В.А.Чудинов

С.Н. написал 11 ноября: «Господин Алексей! Дорогой товарищ! Я никогда и не скрывал, что не имею к науке никакого профессионального отношения. Поэтому, наверно, мне простительны некоторые неточности в оборотах. Строит Шипилов теорию или занимается исследованиями, так ли это важно, если суть моего комментария была не об этом? Ваши мелочные придирки, придирки не по существу выдают в Вас такую же и натуру. Насчёт «устроенности науки», что «...она постепенно накапливает неопровержимые, то есть попросту верные, факты». Здесь каюсь. Виноват. Я-то по незнанию полагал, что наука не только накапливает факты, но и осмысливает их. Осмыслив, выстраивает из этих фактов фундамент какой-нибудь научной теории. И революционные изменения теории происходят как раз на основе переосмысления таких фактов, когда накапливается критическая масса противоречащих этой теории других фактов. Ну, в общем, дилетант был, что тут скажешь. Но теперь, благодаря Алексею, просвещён. Как мне представлялось, вопрос геологии дна Северного Ледовитого океана такой же сложный, как и его рельеф. И здесь сотней проб не обойтись. Возможно, перед наукой до сих пор стоят вопросы, которые нужно решить. Здесь и отсутствие надёжного метода датирования возраста, который можно было бы проверить на правильность. Здесь и вопросы дрейфа материков. Считается, что скорость дрейфа, в лучшем случае, не превышает нескольких сантиметров в год. Но всегда ли скорость была таковой? И какие силы движут осколки бывших материков? И что придало первоначальный импульс расколу? Как и почему менялись магнитные полюса? И многие другие вопросы. А ведь они также влияют и на понимание истории Северного Ледовитого океана. С другой стороны, чем объяснить упоминания о северной земле, которую мы условились называть Арктидой, в мифах народов самых разных цивилизаций? И эти странные миграции птиц. И очень похожая фауна Европы и Северной Америки. Одни бизон с зубром чего стоят! Я вижу, учёные и на происхождение видов смотрят по-разному. Т. е. одни и те же «накопленные» факты, а осмыслены различно. Из одних и тех же фактов учёные «строят» разные теории. Или «занимаются частными исследованиями»? Фу ты, чёрт! Совсем запутался. Кстати, о Шипилове со товарищи. Речь в моём комментарии шла о его статье. Человек либо «занимается частными исследованиями», либо пишет статью на основе своих исследований. Это всё-таки разные вещи. В статье Шипилов из «накопленных» фактов составляет некую объяснительную картину. Назвать это «строит теорию», на мой взгляд, всё-таки более правильно. «Занимаются частными исследованиями» в данном контексте ни в какие ворота не лезет».

В.А. Чудинов. Уже по форме обращения и по тому, как человек признается в своем незнании ряда фактов видно, что он не принадлежит к «библейской» нации. Вот Алексей ни в чём не признаётся, он полагает, что знает науку не хуже Бога, а, возможно, и лучше. Профессор для него - это НАКОПИТЕЛЬ И РАССАДНИК НЕВЕЖЕСТВА, а Алексей - одновременно и эпиграфист, и биолог, и геолог, и историк, и даже методолог науки. И всё - в одном флаконе. И с его точки зрения, он знает науку лучше десятка профессоров. Хотя на поверку - обычный резонёр, то есть, пустопорожний болтун. Ну, а теперь о статье Шипилова - это то, что в науке называется обзором; это нечто промежуточное между добычей отдельного факта и построением теории. Кроме того, теория должна объяснять, а тут мы этой функции не видим. Имеется только констатация спрединга дна Ледовитого океана и монотонное его продвижения во всё более высокие широты. А нам важно то, что сам спрединг - это наиболее молодой геологический процесс.

Комментарии к арктидной гипотезе Уоррена на институтском сайте. Валентина, 7 ноября: «Всё это в который уже раз доказывает, как мало среднестатистический житель Земли знает о происхождении и развитии материков, о возникновении цивилизации. Тут бы и объединить усилия, но представители официальной науки давно закостенели в своих взглядах, не желая никакого развития. Их наука похожа на религию: свои догмы они ревниво охраняют от любых новых взглядов, гипотез и открытий, считая это ересью».

В.А. Чудинов. Отчасти это так, однако, судя по предыдущим комментариям, далеко не всегда официальная наука, например, геология, уж так противоречит. Другое дело, как понимать ее данные.

Комментарии от Ан Русанова я опускаю не потому, что не хочу на них отвечать - напротив, они представляют собой самостоятельные статьи, богатые интересными мыслями, и мне хотелось бы посвятить один из выпусков ОС рассмотрению только их.

Поло, 8 ноября: «Великолепная статья профессора вызвала патриотические настроения, и чувство гордости за нацию. НО! Это могут прочувствовать те, кто знакомится, ежедневно, с материалами профессора и других авторов здесь. Большинству же людей все это незнакомо. И это огорчает. Вообще, то что происходит в Интернет большинству граждан РФ неведомо, и они далеки от мысли, что Арктида была колыбелью человечества, началом начал, и то, что в основном сейчас демонстрирует официальная наука - это всего лишь (в основном, но не везде) зависимая подгонка догм. Попробуйте рассказать исследования Чудинова в какой-нибудь средней школе на уроке для старшеклассников. В лучшем случаи заинтересуется 1 чел. Остальные - не поверят или пропустят мимо ушей».

В.А. Чудинов. Спасибо, Поло!

Сомсиков, 8 ноября: «Я не могу, конечно, сравниться с глубиной изложения В.А. Чудинова. Но все же попытаюсь со своей стороны высказать пару предположений в поддержку его понимания. Теория дрейфа континентов Вегенера на сегодня считается условно правильной и как бы общепринятой. Однако это лишь потому, что не было предложено ничего более убедительного. Ее основная мысль - материки дрейфуют по жидкому земному ядру подобно льдинам на реке ПО КАСАТЕЛЬНОЙ к земной поверхности. Физический механизм такого перемещения - инерция.

Иллюстрируемая обратным движением жидкости в приводимом во вращение стакане. Что подтверждается наличием океанских течений, направленных обратно вращению Земли - с востока на запад. Несколько усложняемым наличием противотечений в образуемых континентальными препятствиями вихрях. Но в этом случае все континенты должны также двигаться с востока на запад. Разница в скорости их движения, объясняющая их постепенное расхождение, может объясняться разностью масс, определяющей их инерцию. При этом, однако, считается, что, например, Индия движется в сторону Гималаев, т.е. на северо-восток, а не на запад, а Африка или Аравия - на север. Другими словами, НЕ ПО ЗАКОНУ ИНЕРЦИИ И НЕ ПО ВЕГЕНЕРУ.

Но главное - в районе обоих полюсов скорость земного вращения обращается в ноль, вследствие чего прекращается обратное движение по инерции. То есть никаких геологических событий, объясняемых земным вращением не должно наблюдаться. Что противоречит геологическим данным о смене полярной ситуации в виде оледенений. Определяемых, вероятно, подвижками земной коры с ее погружением, углубляющим Северный океан. Подтверждаемым, в частности, наличием подводного хребта Ломоносова, аналогично наблюдаемому в Атлантике.

Ныне предложена другая теория дрейфа материков Владимира Ларина. В ней материки тоже дрейфуют, но не по касательной, а в направлении ЗЕМНОГО РАДИУСА, удаляясь от ее от центра. Земля при этом разбухает вследствие истечения водорода из ее металлического ядра. Материки просто растрескиваются и расходящиеся трещины заполняются океанами. Популярно об этом можно прочесть в книге А. Н. Никонова «Верхом на бомбе». Вот здесь-то и получается, что в районе полюса вполне может происходить взаимное перемещение материков вызванное разбуханием Земли. Образовавшиеся материковые трещины заполняются океаном. Что и вызывает планетарное изменение климата.

Представим себе примерно такую же геологическую картину, что и сегодня, но только Северный Океан более мелководным и даже содержащим земную сушу, частями выходящую на его поверхность. В этом случае нынешний Гольфстрим будет его обогревать достаточно, чтобы климат был вовсе не такой суровый, как ныне. Когда же произойдет углубление океана, и, стало быть, возрастание его водной массы, то тот же Гольфстрим уже не сможет его обогреть в достаточной мере. Модельно это примерно как в тазик с холодной водой лить из чайника струйку горячей. Если воды в этом тазике немного, то разбавить ее горячей водой и этим согреть нетрудно. Но если там воды много, при той же самой горячей струе, то сделать это не удастся. Наступает ОЛЕДЕНЕНИЕ.

Это геологические соображения. Можно предложить и биологические. Факт ежегодных птичьих миграций с севера на юг и обратно о чем может говорить? На Севере даже при повышении температуры, обеспечивающем принципиальную его пригодность для проживания все же остается почти полугодовой световой день, сменяемый полугодовой же ночью.  Биологическим приспособлением к этому может быть аналогичный цикл бодрствования и сна длиной до полугода. Конечно, для этого требуется достаточные запасы энергии в совокупности с резким снижением интенсивности энергообмена. Есть ли примеры биологических видов, имеющих подобный биологический цикл? Есть. Это, например, бурый медведь, заваливающийся в полугодовую спячку. Сейчас это связывают только лишь с зимним отсутствием корма, но, вероятно, это может определяться не только этим. Если предположить, что медведь ведет именно ДНЕВНОЙ образ жизни. Есть и другие ДНЕВНЫЕ виды, жизненный цикл которых может замирать почти до нуля, что тоже позволяет им пережить долгую полярную ночь.

А как быть птицам, этим теплокровным существам, к тому же приспособленными к ДНЕВНОМУ образу жизни? У них выход один - устремляться вслед заходящему солнцу. То есть на юг, где и проводят полгода жизни, чтобы во второе полугодие устремиться обратно на север, куда снова возвращается свет. Пути их материковых меридиональных миграций ограничиваются океанами, которые не страшны только морским птицам.

Хотелось бы услышать пару слов по поводу высказанных здесь соображений со стороны В.А. Чудинова».