В.А.Чудинов

Обратная связь № 43. Конкретные дешифровки

Мнения читателей и комментарии В.А. Чудинова

На этот раз я решил посвятить данный выпуск «обратной связи» комментированию писем читателей о поводу моих конкретных дешифровок. Начинаю я с исследования, которое считаю новым этапом своей эпиграфической работы - с чтения надписей на этрусском зеркале, которое мне посчастливилось сфотографировать в Музее Ватикана в Риме. Ибо теперь есть возможность объективно проверять не только чужую, но и свою эпиграфическую работу.

С сайта «Руница». Валентина16.10.2008. «Как всегда, написано обстоятельно и убедительно. При этом Валерий Алексеевич не боится признавать свои ошибки, допущенные при предыдущем прочтении. Чтение древних надписей - дело нелегкое, и возможны какие-то промахи и недочеты. К таким мелочам часто и придираются противники, чтобы отвергнуть саму концепцию Чудинова. Да, в процессе чтения некоторые ошибки возможны, не ошибается только тот, кто ничего не делает. Но абсолютно очевидно, что само направление научных исследований В.А. Чудинова верно. Отрицать это могут только наши заклятые "друзья". Этот комментарий я адресую к статье "Наблюдения над наиболее русским из этрусских зеркал"». Владимир17.10.2008 - 00.38. «Здорово !!!».

В.А. Чудинов. Приятно получать объективные отзывы. Действительно, помимо опыта к дешифровкам этого зеркала была приложена масса времени, а сами чтения потребовали гораздо большего напряжения, чем дешифровки прорисей.

С сайта «Чудинов». POLVALERI написал14-го: «runes - вся фальсификация началась приблизительно в 15 веке и основные этапы были завершены к началу 18 века.
Написание легенд о происхождении государств происходит в диапазоне 16-18 в.в.
По поводу Атланта и Атласа тема на www.lirik.ru, тема Атлас Мира. Ну и по поводу Израиля: http://forum.lirik.ru/forum/viewtopic.php?t=1408&start=0. Тема вскрыта хаотично, замок против "сливочников".

Два святых Мефодий и Кирилл - с Крита, но еще один был святой, Андрей Критский, санскрит=сан(святой)+с+Крит= Святой с острова Крит. Свое название остров Крит, получил в между 15 и 16 веками. Собственно как и остров Иоанна Богослова - Патмос. Мною установлено, что Санскрит до 15 века - Руны. Зацепка МИНАТАВР=МИ(Мира, Земля)+на+Тавр(Крест) = Земля под Крестом или в созвездии Креста, данное событие произошло ровно 720 году Н.Э.(Царская Держава). То есть до 720 года НЭ, Ни Иоанна Богослова, островов Крит и Патмос, ни Санскрита, ни людей-Царей - на Земле не существовало».

В.А. Чудинов. Я тоже постепенно прихожу к выводу о том, о чем писал Фоменко - что «античность» является просто проекцией средневековья в древность. Следовательно, и этруски - скорее всего средневековые русские с белорусским диалектом. Тем не менее, форум на www.lirik.ru - это не научное исследование, а всего лишь мнения участников, равно как и данное сообщение POLVALERI. С интересом почитал бы полную аргументацию приведенных в этом мнении выводов.

ВК написал15-го: «Это хорошо, а то слишком уж гладко всё выглядело в книге; как бы вообще не было ошибок и подозрительных мест, хотя если смотреть/читать внимательно то "тёмных" мест там ещё очень много...».

В.А. Чудинов. Моя книга не отличается от книг других исследователей: я излагал результаты своих наблюдений, подобно тому как мои предшественники излагали результаты своих наблюдений. Более того, никто из них не удосужился посмотреть, что было известно до них, и какие ошибки были им присущи. Именно такой неучет предыдущего опыта не уберег их от собственных ошибок. Я же постарался понять и их успехи, и их недостатки, что привело меня к принципиальному прорыву: этрусские тексты стали читаться. Теперь я перешел к следующему этапу, показав как сильные стороны прорисей (в качестве исходного эпиграфического материала), так и их недостатки. Иными словами, я по-прежнему считаю, что для целей принципиальной дешифровки этрусского языка прориси вполне репрезентативны и надёжны, поскольку явные надписи они всё-таки передают с небольшими искажениями (заметим, что надписи на рассматриваемом зеркале - полуявные, и ни один этрусколог до меня за их чтение не брался), однако для чтения неявных надписей, то есть для целей микроэпиграфики они непригодны.

Алексей написал15-го:«Очень хорошо, профессор, поздравляю. Вот так, мимоходом, Вы признали, что большинство предыдущих "чтений", сделанных именно по прописям и рисункам, - чушь собачья (что, впрочем, и так понятно), и недостоверны даже по Вашему собственному мнению. Отлично. Теперь можно все начинать заново, и читать уже новые надписи, по фотографиям, в соответствии с развитием Ваших чудесных идей. Очень удобно. Наука не стоит на месте. Маленький частный совет (я один из немногих Ваших преданных читателей с нормальной психикой, так что положение обязывает). Слово "атлас" (в значении собрание карт), как известно, вошло в обиход в 17 веке, после выхода знаменитого издания Меркатора (конец 16 века). В более ранних источниках, связанных с картографией, оно в этом значении не встречается. Но у Вас в голове, как всегда, хронологический бардак, и слово оказалось в этрусских надписях. Нехорошо. Вы же не поклонник новой хронологии. Не нужно мне отвечать, но мое замечание все-таки учтите. Приятнее быть оппонентом фрика, а не невежды». И далее, 16-го: «Профессор, давайте сравним предыдущее и нынешнее чтение зеркала.
Было: АДЛАНТ Е СИ АТЛАС, РУСЬ РИМ, Е УСТАЛ ЭТРУСК КРИТ, ХРАНИ АТЛАС МИРА, КРИТ КОРМИТ РИМ, КРИТ МИРИТ РИМ, АКРАДЕ, СТЯК РУСИ ОН, СТЯГ С ПЛИТ МИРА, РУСЬ МОСКВА. Стало: АДЛАНТ, АДЛАТН, И РИМ НАД МИРОМ ЯРА, МИР ЯРА ЯР, МАРС А НЕ ЯР, ЯРА МИМ, А ЛИКА ЯРА, А МАРС ЯРА МИМ, МИР ЯРА, РУСЬ ЯРА, МИРУ ЯРА - СЛАВА, ЯРА МИР, МИР ЯРА, РУСЬ ЯРА, ХРАМ ЯРА, ХРАМ ЯРА, ЯРУ СЛАВА, МИР ЯРА, АДЛАТН АТЛАЗ И СЕ СДАЛ, ЯРА МИМ, МИР ЯРА, РУСЬ, МИР, ВИД ЯРА, ЯРА, ЯРА МИМ, ЛИК ЯРА, МИР ЯРА, ЯРА МИМ.... все одно и то же - пропускаю несколько повторений. Далее следует ЛИК В МАСКАХ, МАСТЕРСКАЯ ЯРА, ЯР РОДА, ЯРА МАСКИ, КРИТ МИР ЯРА, и все-таки нашелся СТЯГ. Кажется, ничего существенного не забыто.

Итак, лексика надписей радикально поменялась. В первой надписи было около 20 корней, и во второй тоже около 20. Но общих - всего 7 или 8. В первой надписи вообще нет ключевых слов ЯР, МИМ, МАСКА, МАСТЕРСКАЯ, ХРАМ... Интересно, как Вы это объясняете. На плохую прорисовку списать нельзя, это затрудняет и искажает чтение, но не может поменять лексику. Интересный научный вопрос, не правда ли? Моя гипотеза состоит в том, что по мере развития Вашего представления о прошлом меняются и воображаемые надписи. У Вас есть другое объяснение? Приведенные выше подсчеты (довольно точные) заняли у меня добрых 30 минут. Намного интереснее, конечно, было бы сделать аналогичное сравнение всех Ваших чтений (скажем, античных надписей из Греции или Этрурии) за последние годы, и выявить временной тренд. На первый взгляд, этот тренд очень отчетлив, но времени жалко считать. Однако Вы, профессор, как физик по образованию, прекрасно знаете, что зависимость результата измерений (или, в данном случае, чтений) от времени указывает на серьезные недостатки метода. Может быть, Вам самому этим заняться, как добросовестному ученому?»

В.А. Чудинов. До сих пор я старался избегать отвечать на вопросы Алексея, поскольку его интересовали вещи, не имеющие отношения к дешифровкам, а меня он откровенно провозгласил лжецом, не вдаваясь в анализ моих работ. Я показал, что ложью как раз являются его выпады, после чего он на некоторое время замолчал. Теперь он полагает, что является одним из немногих моих преданных читателей с нормальной психикой (намёк на то, что у всех остальных моих читателей психика не в порядке, и более преданного читателя, чем Алексей, найти трудно), и почему-то, несмотря на мою якобы «ложь» продолжает усердно читать мои статьи, и даже не ленится уже тратить полчаса на сопоставление двух моих различных дешифровок. Налицо явный прогресс. Пройдёт еще некоторое время (как я писал ранее), и он начнет обсуждать уже детали чтения каждого слова и каждой буквы, отрицая при этом сам метод. А по сути дела, постепенно применяя этот же самый метод, но с несколько иными результатами.

Что мы видим в этом посте Алексея? То, что он начал сопоставлять результаты применения одного и того же моего метода к разным исходным ситуациям. В одном случае качество исходного материала, как оказалось, оставляло желать лучшего. Но это выяснилось только после того, как появился материал более высокого разрешения, связанный с общим прогрессом в технике фотографии. Между тем, еще раз повторяю, сам метод исследования остался тем же. Иными словами, если бы я сейчас имел дело с прорисью данного зеркала, я бы прочитал его точно так же, как и прежде. Так что ошибочно не чтение, а исходные данные. Это как в любой арифметической задаче: если учебник имеет ошибки в условиях задачи, то ответ будет неверным не потому, что арифметические действия являются «чушью собачьей», а потому, что ошибся составитель учебника. Так что перекладывать вину с больной головы на здоровую способен только Алексей. Это я откровенно говорю одному из немногих моих преданных читателей.