В.А.Чудинов

О псевдонаучных чудачествах Валерия Чудинова. Эта статья - с сайта Российского гуманистического общества http://humanism.su/ru/articles.phtml?num=000541, рис. 3. В основном - пересказ мнения Павла Владимировича Тулаева, которое я уже рассматривал, но с некоторыми своими добавлениями.

Рис. 3. Эмблема сайта

Сначала идёт цитата из Википедии, которая и задаёт тон все статье (теперь понятно, почему Википедия под любыми предлогами снимает все положительные высказывания в мой адрес): «В.А. Чудинов имеет физическое образование, однако большая часть написанных им книг посвящена славянской письменности. По результатам своих исследований Чудинов делает сенсационные выводы о том, что русский язык является одним из древнейших языков на Земле, а русская письменность существует несколько десятков тысяч лет. Исследуя книжное воспроизведение рисунков в пещерах палеолита на территории Франции, профессор Чудинов полагает, что они сопровождаются надписями на русском языке: «На мамонте написано - «мамонт», а на лошади написано «дил»! Отсюда появилось русское слово «коркодил». Потому что схема словообразования одинаковая - «корковый дил» - конь из корки, а корка - чешуя. Поэтому у нас не искаженное английское или латинское слово, а, наоборот, латинское слово - это искаженное русское: было «коркодил», а стало «крокодил». Гипотезы Чудинова академическими институциями не принимаются, поскольку противоречат устоявшейся исторической картине мира. (Из свободной энциклопедии «Википедия»)». По большому счёту мне тут нечего возразить, ибо тут всё верно (кроме того, что у меня имеется и филологическое образование). Другое дело, что выхваченный из контекста пример неподготовленного читателя может удивить, на что это и рассчитано. И, понятное дело, обо всём остальном - о дешифровке руницы, о дешифровке этрусских надписей и составления грамматики этрусского языка, об открытии вписанных в рисунки западных писателей русских надписей, о прочтении многих нечитаемых германских надписей с помощью руницы - ничего. То есть даётся мелкий удивительный на первый взгляд факт вместо описания реального вклада в науку. Тогда как слово КОРКОДИЛ известно по русским диалектам, а диалекты (для тех, кто изучал диалектологию, это известно) сохраняют, как правило, более древние языковые явления, чем литературный язык. Поэтому для специалистов тут тоже нет проблем, удивление возникает у обычных читателей, незнакомых с проблемой. Совершенно не так Википедия дает биографии милых ее сердцу персонажей - нет никаких удивляющих читателя фраз из его работ.

«Путая древних славян с современными россиянами, Чудинов неоднократно называет их язык «русским». Так, например, он пишет: «За несколько столетий до н.э. западноевропейские тюрки перешли на русский язык», и далее: «Что же касается этрусков, то 2/3 их надписей сделаны по-русски и именно кириллицей».

Очевидно, что академик не знает о том, что, со времен Нестора-летописца, самоназванием наших европейских предков было «словене», ибо до утверждения акающего диалекта гласная в корне читалась как «о». Поэтому в знаменитом фрагменте Лаврентьевской летописи об исходе славян с Дуная сказано: «Тако разыдеся словеньские языкъ тем же и грамота прозвася Словеньская». - Уж куда мне до анонимного рецензента! Для него раньше Лаврентьевской летописи письменных документов по истории славян не было. Не знает он и обозначения Руси Славян (именно славян, а не словен) на карте Евсевия IV века н.э., написанное руницей. Не знает и развитие этнонима СОКОЛОВЯНЕ  во времени. Но только слово «славяне» (даже в новгородском диалектном варианте «словене») было лишь ВТОРЫМ словом, тогда как первым было слово РУСЬ. Это было настолько общеизвестно, что летописцы часто его опускали.

Не читает рецензент и моих статей - чтобы избежать путаницы я несколько месяцев назад назвал язык русичей (а именно так называли себя наши предки) РУСЕЦКИМ. Теперь путаницы нет: мы, русские, пишем по-русски, а наши предки, русичи, писали по-русецки. Так что данное замечание, справедливое только отчасти (чисто терминологическое, но не по существу вопроса), было учтено уже некоторое время назад.

«Таково было название нашего языка на Руси до XVII-XVIII веков. Оно сохранилось и на титулах грамматических учебников той эпохи. Лингвисты называют письмо того времени «старославянским» или «церковно-славянским». Его изучение как раз и может помочь разгадке тайн языка вандалов и вендов». - А это уже из области курьёзов. Русское письмо до XVII-XVIII веков никто из лингвистов не называет старославянским. Более того, каждый, кто серьёзно познакомился с этим языком, знает, что НИ ОДИН СЛАВЯНСКИЙ НАРОД СРЕДНЕВЕКОВЬЯ НЕ ГОВОРИЛ ПО-СТАРОСЛАВЯНСКИ, ибо это язык изобретенный. Добротный, хорошей выделки, но придуманный. Что же касается помощи в разгадке древних языков, то тут я согласен - помочь может любой из славянских. Даже собранный из разных языков старославянский.

«Корень основного заблуждения Чудинова, пытающегося «читать» современным языком надписи эпохи палеолита, состоит в непонимании принципиальных различий между дофонетическими системами письма (пиктограммами, иероглифами, рунами старшего поколения) и фонетическими, алфавитными или так называемыми линейными системами правописания (финикийская, греческая, латинская). В пиктограммах знаки означают смыслы, а в алфавитных системах - звуки. Руна может иметь фонетическое название, но гораздо более важен её изначальный смысл, не сводимый к звуку. Когда кто-либо пытается «читать» древние руны или доалфавитные знаки по правилам линейного письма, у них получается, как в анекдоте про Фестский диск, в спирали которого один лингвист-любитель смог «расшифровать» первые строки гимна СССР». А эта фраза целиком выписана из Тулаева. Причисление германских рун старшего поколения к дофонетическим системам письма - тоже из области курьёзов (Тулаев в эпиграфике не силён и ему простительно, но анонимный рецензент вещает от имени Российского гуманистического общества! Хорошо «общество», которое делает такие ляпы!) Плачьте, рунологи! Все ваши чтения старших рун с точки зрения Российского гуманистического общества не стоят и выеденного яйца. Все эти Гвидо фон Листы, Гезы фон Неманьи, Тихановы и Мельниковы - все профаны! Вы все - не выше лингвиста-любителя, который в спиралях Фестского диска смог «расшифровать» первые строки гимна СССР. Силён рецензент, аж мороз по коже пробирает!

«Если перед нами современные фотографии египетской пирамиды, мечети, аэрофотосъемка древнего городища и т.д., при многократном увеличении которых Чудинов вдруг находит целые надписи на современном русском языке, типа «Храм Рода», «Славяне», «Мастерская Макоши», «Сынок Марии» и т.п., то это уже за пределами здравой логики». Понятное дело, если при аэрофотосъёмке мы читаем надпись на современном английском языке «Smart Loop», то это - вполне в пределах логики, но если там написано ХРАМ ЯРА - то такого не может быть, потому что не может быть никогда! Только откуда рецензенту известно, что это - современный русский?

«Ведь до революции сам строй речи и правила правописания были другими: слово «Мир» писалось «мiръ», а буквы «ю» и «я» появились в кириллице после реформы эпохи Петра». Опять у меня гомерический хохот: открываю наугад Радзивилловскую летопись, на листе 4 обороте в 14-й строке сверху читаю слова: НАРИЧЮ ДОУМАНЦИ и КЫЮ ЖЕ. Ах, поганый летописец! Какое право он имел употреблять буквы, которые появились только после реформы Петра Первого? Ату его!

Надеюсь, читатель понял, что мнение рецензента основано только на правописании последних пары веков, а о том, что было ранее (а правописание, как известно, со временем меняется) аноним не имеет ни малейшего представления.

«Наш знаменитый академик символизирует определённый стиль современного мышления. Он отличается недостаточной аргументацией, неумеренной фантазией и агрессивностью. Авторская гипотеза, не получив вовремя доброжелательного, но критического анализа коллег и оппонентов, вырастает до мании, до навязчивой идеи, выходящей за грани здравого смысла. Из неё рождается псевдотеория, претендующая на истинность и универсальность. Она может перерасти в политическую линию, идеологию и даже религию, если её поддержит группа сочувствующих или единомышленников».

Как говорится, не имел чести! Никогда не состоял ни в каком «гуманистическом обществе», поскольку знаю значение слова «гумус». Так что «нашим» для «гуманистов» являться не могу по определению. Я - не ваш академик. И недостаточной аргументацией я отличаюсь только для лиц, которые не разбираются в эпиграфике. Фантазий у меня тоже нет - если написано ХРАМ, я и читаю ХРАМ, а не, допустим, УСЫПАЛЬНИЦА. Нет и агрессивности - я не советую свои оппонентам жевать пряники,  и не поучаю летописцев, что им не следует писать букву Ю до петровских времен. Не предлагаю к каждому своему оппоненту вызывать психиатра. Короче, я занимаюсь исследованиями весьма тихо, вовсе не выпячивая свою персону, а пытаясь разобраться в исторических ФАКТАХ. Тогда как мои оппоненты постоянно исходят из ОБЩИХ РАССУЖДЕНИЙ, совершенно игнорируя обнаруженные мной факты.

Оппонент также не знает, что ПСЕВДОТЕОРИЙ не бывает, теории, как гласит методология науки, могут быть истинными или ложными. Но это я уже говорил, рассматривая аргументы Тулаева. Ложные теории не подтверждаются фактами, тогда как мои чтения уже подтверждены рядом других исследователей. Поэтому к разряду ложных их отнести нельзя. Насчет перерастания научной теории во что-то ненаучное - тоже из разряда домыслов оппонента. Я что-то не видел политических Партий Сравнительного Языкознания, религиозных ритуалов Новой Хронологии (равно как и соответствующих конфессий), или идеологии Тюркских Рун. Всё это - страшилки не слишком образованного оппонента.

Общий вывод: Российское гуманистическое общество по уровню подкованности в эпиграфике стоит ниже испаниста Тулаева, которому только по стечению обстоятельств была присвоена степень кандидата исторических наук. В славистике он разбирается слабо, а в эпиграфике - почти никак. Но для рецензента из «общества» он - авторитет!