В.А.Чудинов

Расшифровка славянского слогового и буквенного письма

Декабрь 23, 2013

Образец научной рецензии чадолюбов

Автор 05:19. Рубрика Чудиномания

Обсуждение. Крупные тексты моих оппонентов предпочтительнее коротких, поскольку дают достаточно полное представление об их авторе, даже если он работает как подпрограмма машинной Программы.

Здесь можно почерпнуть немало интересного о трёх персонажах, Зализняке, Чудинове и самом рецензенте. Начну с Зализняка. «Такого оппонента как Зализняк еще заслужить надо» - полагает Финн. - Ой ли? Академик Зализняк стал бы мне достойным оппонентом только в том случае, если бы я писал о чём-то лежащем в сфере его узких профессиональных интересов, например, монографию о древненовгородском диалекте. Да и то его неразличение фонетики и орфографии производит удручающее впечатление. Но ни неявными надписями, ни этрусским языком, ни русской руницей он никогда не занимался. Здесь он, к сожалению, как любой непрофессионал, оказывается дилетантом, что я в своей статье [1] и показал. Если же, как это следует из статьи Суомалайнена, Андрея Анатольевича, подобно Иосифу Виссарионовичу, считать «корифеем науки всех времен и народов», то недолго накликать и период «разоблачения культа личности».

В ходе обсуждения статьи рецензента я показал, что Зализняк на деле к моменту написания моей статьи не исследовал любительскую лингвистику как особое направление (например, как я исследовал альтернативную историографию, [3]). Могу заметить, что само обращение к данной проблематике неакадемической науки похвально, однако гомогенизация совершенно различных явлений и тенденций, и подведение всех неакадемических исследователей под уровень школьных недоучек не делает ему чести. Видимо, мне придётся со временем писать монографию еще и на эту тему.

«В любом случае, придерживающийся ортодоксальных взглядов Зализняк, воспитанный в классических традициях, имеет в виду, конечно, добросовестных лингвистов, а не получивших свои регалии сомнительным путем (оборотней везде хватает). «В любом обсуждаемом вопросе профессионал (если он действительно профессионал, а не просто но­ситель казенных титулов) в нормальном случае более прав, чем дилетант» [Зализняк-2010, 210]. - С этим положениям я, естественно, согласен, но вопрос о том, является ли человек оборотнем, узким специалистом или профессионалом широкого профиля далеко не тривиален. Для меня А.А. Зализняк - специалист узкого профиля, исследователь древненовгородского диалекта, но не эпиграфист (поскольку слабо разбирается в орфографии), и уж тем более не методолог науки. Судя по его статье (а я писал о ней, а не о его монографии), он плохо разбирается в вопросах методологии науки. Что касается его монографии, то я с ней пока не знаком.

В статье рецензента А.А. Зализняк подан не как лингвист, который просто продолжил дело Арциховского, Борковского, Черепнина, Янина, Колчина и других, а как некий гений, непогрешимый ни в чём. Уже это несвойственно настоящей науке. Так обычно пишут люди, зависимые от академика в каких-то отношениях.

Теперь перейдём к Чудинову, которого Финн назвал «отменной сволочью», и потому в разговоре именует на «ты» («Садись, Чудинов, «два»!), хотя мы с ним на брудершафт не пили. В других случаях он вспоминает о приличиях, но в усеченной форме: «Не врите, Валерий Алексеевич!»).  Не правда ли, именно так пишут учёные, за кого Финн себя выдаёт? Пишу ли я о нём в подобных выражениях? - Нет, поскольку ни о докторах наук, ни о профессорах, ни даже о студентах в таких выражениях не говорят. И теперь становится понятным, что Финн уже не может дать задний ход и раскрыть свой псевдоним, поскольку в чей бы адрес он ни направил свои непристойные для науки высказывания, ему не место в научном сообществе!

Однако именно из таких реплик и вытекает, что правда Чудинова ему глаза колет. И поэтому он стремится как-то вывернуться, обелить Зализняка и себя, любимого, вместе с Сердит Сердитычем, и унизить Чудинова. Именно, не доказать неправоту, а оскорбить.

«Для всех образованных мыслящих людей формула Чудинов - методолог науки звучит как анекдот, и даже та чудиновская сентенция «про единство методов» -- весьма общая, ничего не говорящая фраза - это подтверждает», - полагает Финн.

Формулы «Чудинов - методолог науки» нет, а имеется специальность ВАКа 09.00.08 «Философские проблемы естествознания», которая в наши дни звучит как «Философия и методология науки». Это - название узкой специализации. Получается, что все образованные мыслящие люди, вроде Финна, еще пока не сдали экзамен кандидатского минимума по философии и методологии науки. Именно благодаря этой узкой специализации я несколько лет работал на кафедре философии АН СССР, проводя занятия с аспирантами НИИ системы Академии наук. С теми, кто сегодня является младшими, старшими и ведущими научными сотрудниками НИИ РАН. И почему-то у управления кадров АН СССР ко мне как к философу и методологу науки не было, а у Финна они возникли. А «анекдот» у Финна получился потому, что он эту отрасль научного знания не изучал, так что его можно было бы зачислить в разряд представителей «любительской философии». И уж никак не в разряд  образованных мыслящих людей!

И вот остался последний персонаж - сам почитатель гения Зализняка, который на нём, как на Солнце, пятен не видит. Зато противопоставляя апелляции «к человеку» (ad hominem) и «к вещи» (ad rem), он расписался в знании латыни, но в полном незнании логики, в которой первый аргумент существует, а второй - нет. Нет и не может быть апелляции «к вещи», «к народу», «к городу и миру», «к природе», «к Вселенной», даже «к Богу», поскольку апелляция «к человеку» считается ложным посылом, направленным на дискредитацию оппонента. А «вещи» и прочее не являются оппонентами спора. Впрочем, на незнание логики были и другие намёки, например, наличие противоречивых суждений.

Я уже не говорю о том, что он совершенно не разбирается в методологии науки, а также в знании философии хотя бы на уровне аспиранта. Он не отличает порядковых числительных от количественных (это - уровень средней школы). Но поражает и то, что он является сторонником сомнительных неологизмов, например, «новохроноложники» вместо «новые хронологи», что заставляет усомниться в том, а действительно ли перед нами лингвист, в тогу которого он рядится?

Для меня это - не вопрос. Я уже во многих статьях показал, что не только он, но и все сотрудники ЖЖ чадолюбия, какими бы образованными мыслящими людьми они сами себе ни казались, являются всего-навсего литературными рабами Программы борьбы с научным инакомыслием, сетевыми хулиганами, троллями, ухватившими в разных областях какие-то лоскутные знания. Для таких недоучек  и Зализняк - король.

Заключение. В нынешнюю эпоху реформ образования появилось много голодных молодых людей, учившихся понемногу чему-нибудь и как-нибудь. За гроши они готовых кусать всякого, на кого им укажут их работодатели. Им кажется, что нынешние авторитеты вечно будут почитаемы, а те, на кого их науськивают - вечными изгоями. Однако жизнь постоянно меняется. Рано или поздно состарятся и они. Но о каких-либо Суомалайненах никто и никогда не вспомнит, ибо таких учёных нет, и никогда не было.

Литература

  1. Чудинов В.А.  Академик А.А. Зализняк - любитель? Сайт chudinov.ru от 24 марта 2009 года.
  2. Чудинов В.А. Академик Зализняк как борец против новой хронологии Сайт chudinov.ru от 16 декабря 2013 года
  3. Чудинов В.А.  Альтернативна историография. - М.: Традиция, 2013. - 520 с., ил.

Комментарии недоступны.






[сайт работает на WordPress.]

WordPress: 7.11MB | MySQL:11 | 0.187sec

. ...

информация:

рубрики:

поиск:

архивы:

Август 2017
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Июль    
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031  

управление:

. ..



20 запросов. 0.337 секунд