В.А.Чудинов

Очень интересно! Итак, несмотря на то, что многие положения не только К. Маркса, но и Льюиса Моргана были основательно раскритикованы (сам Морган не застал первобытное общество в тех индейских резервациях, в которых он проживал, а все свои реконструкции проделал только из анализа их языка), автор полагает, что они составляют золотой фонд человеческой культуры. Что ж, проведем небольшую проверку: наберем слова L. Morgan, American Indians,  Wikipedia в поисковой системе Google и посмотрим, сколько сведений этот запрос принесёт. А принес он не менее 100 ответов из  52 000 публикаций с этим именем. Например, такой ответ на сайте: -http://www.nationmaster.com/encyclopedia/Louis-Henry-Morgan.

Lewis Henry Morgan (November 21, 1818 - December 17, 1881) is considered to be the "Father of American anthropology," although his professional life was in the field of law. He was an amateur scholar best known for his work on cultural evolution and Native Americans. ... Native Americans (also Indians, Aboriginal Peoples, American Indians, First Nations, Alaskan Natives, Amerindians, or Indigenous Peoples of America) are the indigenous inhabitants of The Americas prior to the European colonization, and their modern descendants. ... Karl Marx and Friedrich Engels relied on his accounts of the evolution of indigenous peoples to fill in their own account of the development of capitalist society. As a result many come to his writings from a leftist or Marxist point of view. Within the discipline of anthropology authors such as Leslie White championed Morgan's legacy while Franz Boas attacked it. (Последняя строка гласит, что внутри антропологии такой автор как Лэсли Уайт защищал Моргана, тогда как Франц Боас нападал на него. Это не очень вяжется с характеристикой Моргана как автора одного из произведений «золотого фонда» человеческой культуры. Обычно «золотой фонд» не критикуется, тем более, при жизни автора).

Я процитировал небольшую часть биографического очерка о Моргане. И это называется «неизвестный в Америке и вообще на западе исследователь»? Позволю себе предположить, что Владимир Искрин просто не владеет ситуацией. Зато в Википедии статьи о самом Владимире Искрине не оказалось. А первая же статья другого автора о нем звучит не слишком привлекательно; она называется «Резиновая кукла из секс-шопа» и имеет такие строки: «Однако Владимир Искрин, историк из Санкт-Петербурга, считает иначе. В статье «Венера каменного века» он излагает и аргументирует гипотезу, согласно которой эти статуэтки были секс-куклами. Точнее - произведениями первобытного порнографического искусства» -http://news.frut.lv/ru/ppl/life/67447. Кроме того, можно прочитать о нём и такое мнение: «Впервые о достижениях современного марксизма я услышал из лекций В.И. Искрина. Владимир Иванович утверждает, что новинок марксизма не десятки, а сотни» -http://www.kprf.org/showthread.php?t=3575. Тогда позиция Искрина по поводу Моргана становится вполне понятной.

Производство людей в первобытном обществе. «Основной единицей первобытного общества, если угодно, единичным первобытным народом был род - сравнительно малочисленное объединение кровных родственников, ведущих совместное, по сути дела коммунистическое хозяйство. Род производил всё необходимое для удовлетворения насущных жизненных потребностей своих членов: орудия труда, пищу, одежду, жилища, различную утварь, заботился о заготовке топлива и поддержании огня... В глубокой древности труд был разделён только по половому и возрастному признаку. Зоной труда женщин (и детей) была прежде всего стоянка и её ближние окрестности. Зона действия мужчин простиралась на десятки, а иногда, когда, к примеру, дело шло о добывании материала для производства орудий, видимо, и на сотни километров. Бытующее до сих пор разделение мужчин и женщин, соответственно, на добытчиков и переработчиков, как видим, не лишено исторического основания».

Это - утверждения марксистской археологии примерно 70-летней давности. Уже  лет пять, как я пришел к выводу, что в палеолите существовал не родовой, а храмовый строй. И он совершенно не был «первобытным», а достаточно развитым, с далеко зашедшим разделением труда. Это мне удалось понять после прочтения ряда древних надписей (а их число измеряется несколькими десятками). Но археологи, еще раз повторяю, моих трудов не читают, они для этого слишком «специалисты».

«Но для того чтобы существовать, мало производить только вещи. Другой необходимой составляющей производственной сферы является производство людей или, иначе говоря, деторождение. С современной точки зрения, эта сторона производственной деятельности в древности была организована весьма своеобразно. Однако практикуемый тогда способ был единственно приемлемым. Его необходимость и происхождение в своё время я объяснил в книге «Диалектика полов». Эту работу вы можете найти в книжном магазине или Интернете. Поэтому здесь, не касаясь его истоков, я ограничусь лишь кратким описанием первобытного способа детопроизводства». Понятное дело, что автор «Диалектики полов» переходит к конкретному примеру, к палеолиту, как к наименее исследованному обществу. И, разумеется, предполагает там то, что ему, Искрину,  кажется разумным.

Далее идёт ряд общих рассуждений об экзогамии, о том, что дети оставались в роду матери, и, наконец, о роли статуэток. Последнее положение я хочу процитировать: «Таким образом, вручая неудовлетворительному, с женской точки зрения, мужчине сексуальную статуэтку, древняя женщина сразу убивала трёх зайцев. Во-первых, она производила отбор прогрессивных признаков и охраняла от разного рода негатива прежние человеческие завоевания. Во-вторых, женщина органично и совершенно бесконфликтно осуществляла собственно отказ. И, в-третьих, она обеспечивала сексуальное удовлетворение мужчине. По-видимому, в древности определённая категория мужчин самим способом полового взаимодействия вообще исключалась из воспроизводства. Естественно, их сома- и психогенетика не наследовалась. Таков - нет, далеко ещё не окончательный, а всего лишь промежуточный итог нашего исследования».

Как видим, здесь предположения Искрина становятся его утверждением.

О чём могут поведать безликие статуэтки. «Взглянем ещё раз, теперь уже со знанием дела, на наши палеолитические статуэтки. Сейчас, после проделанной работы, мы легко объясним их «необъяснимые» особенности. Рассмотрим эти особенности в форме вопросов и ответов. Начнём с самого очевидного. Почему изготовитель фигурок выставляет напоказ женские атрибуты? Что ж, ответить на этот вопрос теперь проще простого. Такая специфика венер объясняется их назначением. Кстати, изготовителями секс-кукол в палеолитическое время могли быть только женщины. Я уже говорил об изоляции полов внутри родовой организации. Она осуществлялась с неумолимостью закона. Его составной частью был запрет для мужчин на любую, если можно так выразиться, внутриродовую эротику, включая, разумеется, и изготовление эротических изделий». Итак, общие рассуждения теперь у данного автора становятся «знанием дела». Меня они, напротив, убеждают в полном «незнании дела». Чуть позже я покажу, что статуэтки далеко не все были с утрированными женскими признаками; такими были только наиболее «раскрученные», то есть, наиболее разрекламированные вв наши дни фигурки. А ряд из них принадлежал мужчинам, но по ошибке мужские фигурки были приняты за женские. Иными словами, всего массива найденной мелкой пластики данный автор в глаза не видел.

«Зададим себе другой, близкий по смыслу к только что поставленному, вопрос: почему ручки палеолитических венер более походят на тоненькие верёвочки, а ножки, лишённые ступней, напоминают какие-то обрубочки? Ответ на этот вопрос лежит в той же, касающейся сексуального удовлетворения, плоскости. Для сексуального удовлетворения мужчины конечности его партнёрши не имеют сколько-нибудь серьёзного значения. Видимо, мастерицы знали это по своему опыту. Хотя в первобытном обществе опыт носил в высшей степени общественный, отточенный тысячелетиями характер. Это был опыт-традиция. Что касается ног, в них не было необходимости и по другой причине: куклы ведь предназначались не для стояния и любования их эстетикой, а для вожделенного ощущения руками. Не случайно в музеях хранятся отполированные грубыми мужскими руками экспонаты».

А это уже потрясающее утверждение: по характеру полировки данный автор якобы смог оценить, что куклы были изготовлены женщинами, а отполированы до блеска якобы во время вожделения мужчинами. Как будто бы Владимир Иванович слетал в палеолит и постоял со свечкой при этой сцене  вожделенного ощущения фигурки грубыми мужскими руками. Таковы утверждения нынешних профессиональных историков.

Рис. 1. Фигурка «Венеры» из Костёнок с надписью на спине

Тут уж я не могу удержаться и читаю надпись на спине фигурки «Венеры» из Костёнок, рис. 1 (см мою статью «Чтение надписей на скульптуре Макоши из Костёнок от 2.11.2007). Сразу замечу, что изображена женщина средних лет, возможно, беременная, но не вполне  пышных форм, иными словами, не слишком сексуально-привлекательная. Кроме меня, существование надписей на спине фигурки заметил и А.А. Тюняев, который попытался по-своему их прочитать. Правда, до законченного текста на русском языке он не дошел. Но зато дошел я, и вот что у меня получилось, рис. 2.

Рис. 2. Моё чтение надписи на спине фигурки

Надпись гласит: ВЯЖИ БОГА РОГОВА ВО РАМУ, ИМУЧИ РАЯ ОТ МАКАЖИ. На современном языке это прозвучало бы, как распоряжение: ПРИВЯЖИ БОГА ИЗ РОГА К РАМЕ, ЖЕЛАЯ ПОЛУЧИТЬ РАЙ ОТ МАКОШИ. Иными словами, удостоверяется, что перед нами находится 1) не изображение сексуальной самки, но фигурка богини здоровья, любви и деторождения Макоши, 2) следование заветам которой обеспечивает загробное существование в раю и 3) сама фигурка не кладётся и не висит на нитке, но привязывается к раме и в таком виде может стоять на любой плоской подставке.

Иными словами, у меня есть все основания считать домыслы В.И. Искрина досужими, а его статью - некомпетентной.

Проверка прориси фотографией. Я уже давно заметил, что хотя прориси могут некоторые фрагменты изображения передавать с повышенной чёткостью, зато какие-то другие фрагменты не передавать вовсе. В этом я убедился и в данном случае. На рис. 3 я показал фотографию той же фигурки в трех ракурсах, а внизу дал свое чтение надписей на левой груди и на животе под пупком.

Рис. 3. Фото той же фигурки и мой чтение надписей

Как видим, надпись на спине оказалась на фото нечитаемой, зато на обозначенных фрагментах спереди можно прочитать слова МАКАЖЬ и МИМА. Иными словами, подтверждается, что фигурка изображала Макошь и принадлежала миме Макоши.