В.А.Чудинов

О размере фигурок. «Как я уже отметил, размер палеолитических венер не превышает величины ладони. Почему? Представляется, что дело тут не в экономии материала. Это - необходимость. Статуэтки должны были быть удобными для переноски. Они ведь выносились женщинами за пределы родового поселения и, главное, участвовали с ними на равных, ибо воспринимались людьми того времени одушевлёнными членами сообщества, в предбрачном ритуале (вспомним сделанное ранее замечание о роли и восприятии суррогатов в древности). Если бы венеры весили десятки килограммов, ими было бы, по меньшей мере, неудобно манипулировать. С другой стороны, малый размер эротического предмета нисколько не препятствует возможности получать от него удовлетворение. В эротическом журнале или на экране компьютера перед широко раскрытыми глазами мужчины фигурируют всего лишь плоскостные сантиметровые изображения женщин». В данном случае я могу согласиться лишь с тем, что фигурки были переносными, транспортабельными. Но вовсе не для разжигания у мужчин эмоций. В то время климат в Европе был жарким, и люди старались носить на себе как можно меньше одежды. Поэтому вид обнаженного женского тела для мужчин был привычным. Другое тело, если бы на нём имелись какие-то украшения - тогда можно было бы хотя бы иметь минимальные основания для утверждения о сексуальной привлекательности данных изделий. Но на самом деле на фигурках украшений нет.

Если бы венеры весили десятки килограммов, ими было бы, по меньшей мере, неудобно манипулировать. - Вот именно. Я в этом году опубликовал несколько статей по скульптурным изображениям Мары, именно весом в десятки килограмм. Манипулировать с ними действительно трудно, а ощупывать их мужчинам было бы вообще неинтересно: на них размещены десятки вторичных изображений, среди которых встречаются карикатурные лица мимов. Но современная археология с «Венерами» в человеческий рост не знакома, она их числит по разряду «половецких баб». Не знает их и Искрин.

Немоделированное лицо. «Следующий наш вопрос касается лица фигурок. Почему оно не проработано (к тому же зачастую обращено вниз), почему лишено глаз или вовсе закрыто, как принято считать, волосами? Ответ на данный вопрос лежит в плоскости родовой - экзогамной - этики. Оказывается, сокрытие лица являлось одним из важнейших средств разделения полов в первобытном роде. Это безоговорочно подтверждают этнографические данные, что, впрочем, несомненно и с теоретической точки зрения. Например, у ряда народов Севера, Сибири и Дальнего Востока до сих пор в межполовом общении сохранилась развёрнутая классификация непрямого взгляда. Здесь и взгляд искоса, без поворота головы, и взгляд, не фиксируемый на человеке другого пола, блуждающий из стороны в сторону, и быстрый взгляд с немедленным отворотом головы, и взгляд сквозь почти закрытые веки... Только вот прямому, открытому взгляду в первобытной классификации почему-то практически не остаётся места. В самом деле, почему? Потому что открытый взгляд означает прежде всего и сексуальную открытость, если угодно, вызов, предложение, готовность. Не случайно именно в сексуальном разделе нашего лексикона закрепились такие, с определённой стороны характеризующие намерения женщины выражения, как «делать глазки», «стрелять глазами», «поводить глазами»... Уважаемые женщины, глаза - это, если можно так сказать, орган вашей сексапильности».

Здесь автор противоречит сам себе. Красивая женщина с точки зрения мужчины должна иметь не только статную фигуру, но и красивое лицо. А у «Венер» лиц вообще нет. Можно было бы изображать этих красавиц с опущенными вниз глазами, если речь идёт о разжигании страсти. А безликие или безголовые фигуры на это неспособны.

Хвостатые фигурки. «Рассматривая венер, мы можем поставить ещё один, теперь уже последний, вопрос: почему у некоторых фигурок имеется некое подобие хвоста? Сексуально-отказное предназначение женских статуэток даёт возможность, по крайней мере, предположить, что бы это могло значить. Скажу честно, для определённого вывода у меня, как, впрочем, и у любого другого исследователя, явно недостаёт фактического материала. «Хвостами» снабжены лишь единицы из многих десятков известных статуэток. Но если по поводу венер позволительно сочинять всякие нелепицы, почему бы не сделать органично вписывающееся в контекст гипотезы предположение? На мой взгляд, «хвост», скорее всего, представляет собой отстёгнутую от передней части пояска одежду, своеобразное нижнее палеолитическое бельё. Таким образом, статуэтка с «хвостом» является, что в принципе и требуется, готовой к употреблению, раздетой женщиной-куклой».

Имеется и иное решение: соединение в одном облике антропоморфной и зооморфной ипостаси. При этом зооморфная передает антропоморфной такой элемент, как хвост. В любом случае мы видим, как автор выдумывает свои объяснения на ходу.

«Здесь под своими комментариями относительно внешности венер я подведу черту. Заметьте, все они выведены из устройства первобытного палеолитического общества. Такова моя гипотеза. Как видите, всё складывается, и надо сказать, складывается неплохо. Но этого, разумеется, совершенно недостаточно для доказательства моей правоты. Чтобы её доказать, я должен свою посылку подкрепить и узаконить фактами».

Я не вижу, что всё складывается или что всё вытекает из устройства первобытного палеолитического общества. Зато я вижу чисто умозрительный подход, который вовсе не связан с анализом конкретных изображений. Уже первая из рассмотренных мною фигурок явилась не «женщиной вообще», а ликом Макоши, принадлежащим ее миме и предназначенной для висения на веревочках в раме. Так сказать, как объемная икона, рис. 4. 

Рис. 4. Моя реконструкция расположения фигурки Макоши в рамке

Самое раннее из найденных изображений. Я уже отмечал неверность предположения, что самой ранней по времени находки является головка из Брассемпуи (1894 год). Тем более странным мне представляется дата из реферата, который будут скачивать тысячи студентов: «Самой ранней первобытной скульптурой является т. н. "палеолитическая венера" из Виллендорфа (около 30тыс. лет до н. э.).» (-http://www.bestreferat.ru/referat-3807.html), найденная в 1908 году. Ранее всех была найдена небольшая статуэтка из Напмы. Вот что пишет о ней Майкл Кремо: «В 1889 году в Нампе (Nampa), штат Айдахо, была найдена искусно сделанная маленькая глиняная фигурка, изображающая человека (рис. 6.4). Статуэтку извлекли при бурении скважины с глубины 300 футов (90 метров)».

Рис. 5. Фигурка из Нампы

Далее он помещает изображение этой фигурки с подписью: «Фигурка, извлеченная из скважины в Нампе, штат Айдахо, датируется эпохой плио-плейстоцена, т.е. ей примерно 2 миллиона лет». На мой взгляд, поскольку ее извлекли из сухого песка, а стенки скважины постоянно осыпались, фигурке не более 200 тысяч лет. Но, тем не менее, она старше не только по времени находки, но и по времени существования Венеры из Виллендорфа.

Рис. 6. Моё чтение надписей на одной стороне фигурки

Сразу хочу отметить, что хотя эта фигурка была сделана из глины, но она вовсе не имела подчёркнуто женского вида: груди едва намечены, бёдра довольно узкие. И это вполне понятно, поскольку данная фигурка изображала не Макошь, а Мару, будущую богиню болезней и смерти которая на данной фигурке была еще жрицей Макоши. Поскольку я эту фигурку уже описывал, комментировать надписи я не буду, а только приведу сами изображения и мои чтения, рис. 6-7.  Итак, данная фигурка принадлежит вовсе не Макоши и передаёт совершенно иной женский тип. 

Рис. 7. Моё чтение надписей на разных сторонах фигурки

Теперь я хотел бы рассмотреть еще одну фигурку, на сей раз из стоянки Мальта (Приангарье, Россия). Здесь мы вообще не видим никаких женских признаков именно потому, что перед нами фигурка мужчины. Почему археологи поместили ее среди фигурок «Венер» - бог  весть. На всякий случай я решил прочитать надписи. На головном уборе написано: ЯРА МИМ. На левом глазу - МИМ ЯРА. На стёганой куртке: МАСТЕРСКАЯ ЯРА (надпись видна лучше в обращенном цвете). На поясе: ЯРА ХРАМ. Полагаю, что исследователей ввел в заблуждение треугольный лоскут на стёганых брюках - однако это вовсе не обозначение пола, а деталь одежды, ибо точно такой же лоскут имеется на брюках и сзади. Дырка внизу показывает, что данный предмет подвешивался на шнурке и висел головой вниз.

Рис. 8. Моё чтение надписей на фигурке мима Яра из Мальты