В.А.Чудинов

Из этого следует, что современное различие между восточнославянскими языками, например, русское слово МОЛОКО и белорусское МАЛАКО, русское СМЕТАНА и белорусское СМЯТАНА будут выглядеть в слоговой графике совершенно одинаково. Более того, будут неразличимы русское слово ГОЛОВА и болгарское ГЛАВА, русское написание БОЛГАРИЯ и болгарское БЪЛГАРИЯ, и даже русское слово УГОЛ и болгарское слово ЪГЪЛ ¾ в слоговой графике это все одни и те же слова! А отсюда следует, что при слоговой фиксации языка фонетического различия между русским и белорусским языком, и даже между русским и болгарским языком просто не существует! Так что языковое развитие, занявшее несколько столетий, слоговой графикой вообще не фиксируется. И даже западнославянское слово МЛЕКО будет отличаться в слоговой графике всего одним знаком, то есть Λ вместо Λ, однако на практике письма при не очень тщательном выписывании знаков эти начертания постоянно путаются, и реально не различаются. Так что и такое отличие в языках до некоторой степени может не выявляться слоговой графикой. Таковы возможности графического «люфта».

Из сказанного следует, что, несмотря на определенную близость палеолитических текстов к русскому языку, их язык не русский, и даже не славянский, а гораздо более архаический. Вместе с тем, в ряде случаев эта архаика имеет иной характер, чем архаика старославянского языка. Из этого, однако, вовсе не следует опорочивание палеолитического языка прочитанных надписей; просто язык каждого этапа развития требует своего исследования и объяснения. Что же касается графики слогового типа, то она очень близка к зигзагообразным узорам Мезина и, видимо, приобрела свой окончательный вид именно в этот период.

Наконец, удивляет широта ареала расселения протославян, которые жили не только в области нынешнего проживания восточных славян, но и на территории нынешней Чехии, Германии, Франции и даже Испании. Это, однако, не означает, что они занимали всю Европу, равно как и не свидетельствует о том, что данные места занимали только они. И в современной России есть места соседства русских деревень с татарскими или украинскими. К тому же хороших пещер в холодный ледниковый период было не так уж много, и вполне логично, что этнос, преобладавший в духовной (а, следовательно, и в материальной) культуре, мог их занять раньше, либо выгнать иных обитателей силой. Наконец, если одни племена палеолита имели письменность, а другие нет, а в наши дни читается только графика первых, из этого еще не следует, что существовали в данный период только письменные народы. Поэтому открытие протославянской палеолитической письменности в Европе вовсе не перечеркивает возможности открытия и других видов письма этого периода.

Заключение. Подводя итог, можно сказать, что открытие одного из видов палеолитического письма, а именно протославянского письма, состоялось. Прочитано три десятка надписей этого типа слоговой письменности, которые соответствовали назначению предметов или были с ними сюжетно связаны. Теперь необходимо более пристальное исследование, как графики, так и языка палеолитических текстов.

Написано 21. 01. 2002 года. Публикуется впервые. В настоящее время работаю над монографией с рабочим названием «Руны палеолита».

Литература

1. Даниленко В.М. Кам'яна Могила. Киϊв, 1986

2. Чудинов В.А. Астрономически-ритуальная интерпретация рисунка-надписи из Каменной Могилы // Археоастрономия: проблемы становления. Тезисы докладов Международной конференции. М., РАН, Институт Археологии, 1996

3. Кюн Г. Гравировка ледникового периода в Шулерлохе // Первобытное искусство. Новосибирск, 1976

4. Чудинов В.А. Надпись на рисунке из Шулерлоха // Экономика. Политика. Культура. Научные доклады Московского общественного научного фонда, вып. 58. М., 1998

5. Evans A.J. Die europäische Vorbereitung primitiver Schriftmalerei und ihre Bedeutung für Ursprung der Schreibschrift // Die Anthropologie und die Klassiker. Heidelberg, 1910

6. Вейлэ К. От бирки до азбуки. Пер. с немецкого. М.- Петроград, 1923

7. Чудинов В.А. Мадленские знаки из пещеры Марсуласа // Экономика. Политика. Культура. Издательский центр научных и учебных программ, вып. 2. М., 1998

8. Авдусин Д.А. Основы археологии. М., 1989

9. Седов В.В. Восточные славяне в VI-XIII веках // Археология СССР. М., 1982

10. Чудинов В.А. Материалы по древнерусской мифологии и истории // Вестник МЭГУ, 1997, № 1 (7)

11. Чудинов В.А. Палеолитический оберег из Сунгиря // Четвертые культурологические чтения «Культура и образование» Института молодежи и ИППК МГУ, М., 1999

12. Чудинов В.А. Вилорог и ръкас из Каменной Могилы // Экономика. Политика. Культура. Сборник научных работ ГУУ, вып. 3. М., 1998

13. Чудинов В.А. Колдун из Каменной Могилы. М., 1998. 7 страниц, илл. В печати

14. Земляков Б.Ф. Об изображении мамонта из «Мамонтова грота» Каменной Могилы на Мелитопольщине // Краткие сообщения института материальной культуры, № 2, 1939

15. Рудинський М.Я. Кам'яна Могила. Киiїв, 1961

16. Михайлов Б.Д. Петроглифы Каменной Могилы на Украине (семантика, хронология, интерпретация). Запорожье, 1994

17. Чудинов В.А. Инвентаризация Бог-горы (Рецензия на книгу Б.Д. Михайлова «Петроглифы Каменной Могилы на Украине» и чтение опубликованных в ней надписей). М., 2000. 34 страницы, илл. В печати

18. СтолярА.Д. Происхождение изобразительного искусства. М., 1985

19. Ефименко П.П. Первобытное общество.Л., 1938

20. Чудинов В.А. Подкова на счастье или слоговое чтение славянских символов // Третьи культурологические чтения ИППК МГУ. М., 1998

21. Васильевский Р.С., Дроздов Н.И. Палеолитические скульптурные изображения из Восточной Сибири // Пластика и рисунки древних культур (Первобытное искусство). Новосибирск, 1983

22. Absolon K., Klima B. Předmosti ¾ ein Mammut-Jägerplatz in Mähren. Praha, 1977

23. Jelinek I. Wielki Atlas prahistorii człoweka. Warszawa, 1977

24. Бибиков С.Н. Древнейший музыкальный комплекс из костей мамонта. Очерк материальной и духовной культуры палеолитического человека. Киев, 1981

25. Крепостта Перник, VIII-XIV в. София, 1992

26. Чудинов В.А. О славянском названии бумеранга // Экономика. Политика. Культура. Научные доклады Московского общественного научного фонда, вып. 58. М., 1998

27. Макаренко Н.Е. Археологические исследования 1907-1909 гг. // Известия Императорской Археографической комиссии, вып. 43. СПб, 1911

28. Чудинов В.А. Материалы по древнерусской мифологии и истории // Вестник МЭГУ, 1997, № 1 (7)

29. Борисковский П.И. Палеолит Украины. МИА, № 40, М.-Л., 1953

30. Шаповая Я.А. К интерпретации фрагмента лопатки мамонта из Городка II // Первобытная археология. Поиски и находки. Киев, 1980

31. Столяр А.Д. К вопросу о социально-исторической дешифровке женских знаков верхнего палеолита // МИА № 185, М.-Л., 1972

32. Погожева А.П. Антропоморфная пластика Триполья. Новосибирск, 1983

33. Чудинов В.А. Материалы к познанию истории Древней Руси // Вестник МЭГУ, 1996, № 2 (6)

34. Замятнин С.Н. Пещерные навесы Мгвимеви, близ Чиатуры (Грузия) (первые следы наскальной палеолитической графики в Закавказье) // Советская археология, № 3, М.-Л., 1937

35. Чудинов В.А. Глубинные слои русского языка как хранители древнейшей культуры // Вторые культурологические чтения ИППК МГУ. М., 1997

36. Чудинов В.А. Некоторые астрономические термины русского корнеслова как выражение древнейшего взгляда на мир // Археоастрономия: проблемы становления. Тезисы докладов Международной конференции. М., РАН, Институт Археологии, 1996

37. Гамкрелидзе Т.В., Иванов Вяч. Вс. Индоевропейский язык и индоевропейцы. Реконструкция и историко-типологический анализ праязыка и протокультуры. Благовещенск, 1998