В.А.Чудинов

Обсуждение. Попадая в новый для меня город, я стремлюсь посетить краеведческий музей, если у меня имеется такая возможность. В данном случае я был весьма благодарен организатору моей поездки, В.А. Кнурову за то, что он включил посещение такого музея в план весьма насыщенного однодневного моего пребывания в Оренбурге.

Понятно, что осмотреть всю экспозицию у меня времени не было, так что я ограничился только разделом древностей и Средневековья. Тем не менее, посещение этого раздела музея меня весьма вдохновило. Стало ясно, что, по крайней мере, с 8 года Рюрика (864 года н.э.) в этих местах появился храм Мары воинов Рюрика, из которого в музее осталась масса артефактов.

Отношение музейных работников к посетителям, и в частности, ко мне, мне показалось очень добрым. Понятно, что они следуют сложившейся в археологии парадигме, по которой в конце первого тысячелетия н.э. через данную территорию прошла масса кочевых племен тюркского и монгольского этнического состава. О наличии русского этноса ни в музейных экспонатах, ни в книге [1] не упоминается.

На мой взгляд, это связано со сложившейся традицией приписывать всё русское наследие более поздним народам, пришедшим на данную территорию. Не удивительно ли, что среди рассмотренных мною экспонатов (порядка 12) ВСЕ оказались русскими, снабженными русскими подписями? А сама парадигма сложилась в уже далёком от на XVIII веке, когда потомками Лжепетра Первого, Анатолия, на службу в Россию были приглашены немцы Миллер, Байер и Шлёцер, которые и стали основателями русской исторической науки. Признать наличие ка востоку от Урала территорий с древней русской культурой было для них смерти подобно, ибо в отличие от фиктивной державы Романовых, усердно создаваемой Западом, там сохранились потомки Рюрика. А они могли претендовать на царскую власть, что и случилось во времена Пугачева.

Так что задачей историков династии Романовых было показать, что на территории Сибири могли существовать какие угодно кочевые племена, кроме оседлого русского народа. Иными словами, историческая наука была принесена в жертву династическим интересам Романовых.

Казалось бы, в советский период эти соображения можно было бы отбросить. Однако в советское время у историков появилась другая идеологема: интернационализм. Иначе говоря, следуя статье Ленина «О национальной гордости великороссов», воспевать русское в истории - значит, отстаивать великодержавный шовинизм. А вот говорить о величии очень высокой культуры малых народов, которые, возможно, просто не имели соответствующих инструментов и навыков, например, для изготовления скульптур из плотных пород камня - это соответствовало духу ленинизма. Зачем кочевникам помечать на многие века могилы или храмы, если они уже через пару лет уйдут далеко от этого места и больше сюда не вернутся?

Однако в задачу археологов вопросы целесообразности и соответствия образа жизни и уровня культуры древних народов не входят, поскольку они - не культурологи и тем более не философы. Их задачи более скромные: атрибутировать находку, датировать ее и привязать к культуре того или иного этноса. И если существует такое понятие как «половецкая каменная баба», то, следовательно, любая древняя каменная скульптура однозначно свидетельствует о том, что ее создали половцы.

Википедия по этому поводу пишет: «Полове́цкие ка́менные ба́бы - памятники сакрального искусства половцев (кипчаков) IX-XIII века. Изваяния сделаны из серого песчаника по высоте от 1 до 4 м, встречающиеся на огромных пространствах от юго-западной Азии до юго-восточной Европы. Обычай возводить идолов зародился в VI-VII веке в Монголии и на Алтае и распространился к Дунаю. Статуи символизировали предков и ставились на наивысших участках степи, водоразделах, курганных могильниках в специально сооружённых для них святилищах, которые иногда ограждались камнями. Святилища были квадратные или прямоугольные, их размеры зависели, видимо, от количества чтимых в нём предков».

С этим можно было бы согласиться, если бы подписи на скульптурах из Оренбурга были бы сделаны по-монгольски (например, уйгурским письмом) или на одном из алтайских (тюркских) языков (например, тюркскими рунами). Но ничего этого мы не находим на оренбургских скульптурах: надписи на них русские, и почитаются там не предки, а погибшие воины Рюрика, и не в тюркских святилищах, а в воинском храме Мары. Так что отличий от половецких баб тут несколько.

А поскольку храмы Мары были самыми богатыми среди всех других ведических храмов, то можно понять, почему в них находилось большое количество золотых и серебряных изделий. Да и сами изделия были связаны с воинами Рюрика.

Заключение.  Пребывание в краеведческом музее - это как бы погружение в историю данной местности.  В отличие от «новостей археологии» здесь находятся артефакты, найденные в течение последних трёх веков. Но большинству населения они неизвестны. И их рассмотрение существенно пополняет наши представления о представленном крае.

Литература

1.      Еремина Н.А. (Автор идеи и руководитель проекта). Я поведу тебя в музей            ... Путеводитель. - Оренбург: Печатный дом «Димур», 2010. - 212 с., ил.