Ошибки наблюдения
На рис. 15 (взято из и ) показана не только фотография, но и схема камеры, а также фотографии треков частиц. Замечу, что и в пузырьковой камере, и в искровой также имеется диспергирующая среда, только иная. В пузырьковой камере ионизирующее излучение провоцирует вскипание жидкости, которая образует треки воздушных пузырьков, в искровой камере происходит свечение электрических микроразрядов.
Не может ли диспергирующая среда визуализировать не только ионизирующее излучение, но и другие поля? Полагаю, что не только может, но и делает это реально.
Два реальных случая. Перескажу два реальных случая визуализации тонкого мира. Первый из них был связан с жизнью К.Э. Циолковского, который как-то на грани отчаяния от цепи неудач решил поверить в Бога, но при условии, что тот ему покажет, что реально существует. Условиями этой демонстрации было: 1) четкий крест (вероятно, католический) из облаков и 2) замена креста на изображение Иисуса Христа, также из облаков. Понятно, что условия (особенно второе) были заведомо невыполнимыми. Они и не были выполнены в тот же момент.
Однако через некоторое время (спустя несколько месяцев) Циолковский, случайно взглянув на небо, увидел выполнение первого условия, а когда побежал за женой, чтобы та подтвердила наличие облачного креста, крест размылся ветром в изображение Иисуса Христа. Тем самым было выполнено и второе условие. Итак, тонко дисперсное вещество приняло те формы, о которых просил Циолковский. Вероятнее всего, оно просто визуализировало те конфигурации эфирного тела тонкого мира, которые задал сам Циолковский своим воображением, создав нужные мыслеформы. Однако реализовало с большим сдвигом во времени.
Второй случай таков. Один мой знакомый ради шутки стал гадать на кофейной гуще. Сам для себя решил, что если зернышки гущи будут ложиться справа, это означает один исход, если слева - другой исход, то же самое в отношении верхнего и нижнего их положения. Через какое-то время он с изумлением стал замечать, что предсказанные таким образом события сбываются. Но когда он стал предсказывать события другим людям, причём самые невероятные, и они потом начали сбываться, он испугался. Кому-то он так спас жизнь, кого-то выручил из непоправимой беды. Но себе он дал зарок больше никогда этим не заниматься. Он испугался не последствий, а открывшемуся в нём дару прорицателя.
В чём здесь проблема? - В том, что когда человек задаёт какие-то мыслеформы внутри себя, они всегда могут затем объективироваться в тонкодисперсной среде. Неважно, чем конкретно окажется эта среда: туманом облаков, зернышками кофейной гущи, гранитной пылью или тёмными пикселями картинки на экране монитора. Важно то, что он воздействует на изображение своими полями, а на его поля воздействует эгрегор Земли - суммарный тонкий мир Солнечной системы и других людей.
Из этого следует, что даже на экране монитора может возникнуть картинка, отражающая воздействие мыслеформы на содержимое рисунка, причем так, что она полностью впишется в сюжет изображения, дав новую и правдивую информацию.
Рис. 16. Рисунок на килике с изображением дракона, охраняющего золотое руно
Две мои статьи со странными дешифровками. В ряде случаев я пользовался рисунками из энциклопедий, где сами рисунки были не очень крупными. При сканировании их можно было увеличить за счет повышения разрешающей способности сканера. Так я поступил в одной из статей, взяв изображение из энциклопедии о мифах народов мира. И далее я цитирую свою статью. «Хотя в данной энциклопедии мне попадались некоторые изображения, однако не все из них были достаточно хорошего качества для сканирования. На этот раз мне приглянулось изображение на краснофигурном килике 490-485 года из Дуриса, хранящийся в Ватиканском музее Рима. Искусствоведы дали такую атрибуцию: «Дракон, охраняющий золотое руно. Ясон и Афина» (Зайцев А.И. Аргонавты // Мифы народов мира. Энциклопедия. М.: Олимп, 1997, Т. 1, с. 99). Правда, само изображение не очень крупное, однако необходимые детали разглядеть все же можно, рис. 16.
Вначале я читаю надпись, образованную зубами дракона, причем сначала она идет темными знаками на светлом фоне, затем наоборот, и потому я обращаю цвета. Надпись гласит: СЕ ЯСОН И ДРАКОН. При этом слово СЕ начертано руницей, остальное - кириллицей. Тут меня поразило то, что великолепно начертана буква Я, которая, как полагают современные палеографы, возникла очень поздно из юса большого. Тут же мы видим кириллицу начала пятого века до нашей эры, почти за 1400 лет до Кирилла. Собственно говоря, проблема назрела уже довольно давно, и данные тексты ставят нас перед дилеммой: либо кириллица ровесница или даже более древнее письмо по сравнению с греческим алфавитом (что сразу же бросает тень на авторитет Кирилла), либо прав А.Т. Фоменко, и вся "античность" создана в Западной Европе в эпоху Возрождения, и тогда авторитет Кирилла спасен, но Западное Возрождение становится эпохой Великих Подлогов. Плохо и то, и другое. А, кроме того, и в античность, и в Возрождение как-то плохо вписывается греко-славянская держава. Словом, наличие хорошо сформировавшейся буквы Я у древних греков классического периода ставит последнюю точку над i в вопросе возникновения кириллицы - этот алфавит возник ДО данного периода (вероятно, в предшествующий архаический».
Действительно ли шкура дракона покрыта чешуёй так, что отдельные чешуйки могут изображать буквы? Рассмотрим отдельные фрагменты данного изображения более внимательно, рис. 17.
Рис. 17. Моё чтение надписей и увеличенное изображение фрагментов
На первый взгляд, всё на месте, однако возникает вопрос, откуда в древней Греции готический шрифт? Причем не латинский, а русский? - Правда, возможно, что так называемая «древняя» Греция сосуществовала в одно и то же время, что и средневековый Рим (по Фоменко, античность - это Средневековье), но возможно и другое: мы здесь имеем треки некой мыслеформы (в данном случае, не моей, а той, которая осталась от античной Греции), которая и заставила расположиться пиксели изображения на мониторе компьютера в нужном порядке.
Если в данном примере чтение мыслеформы предполагается, то в следующем оно реально. Я имею в виду мою статью, где я впервые стал рассматривать герб Пруссии 1548 года. Издательство «Белые Альвы: Амрита-Русь» в 2005 году выпустило книгу кандидата исторических наук В.И. Меркулова «Откуда родом варяжские гости?» (Меркулов В.И. Откуда родом варяжские гости? Генеалогическая реконструкция по немецким источникам». М., «Белые Альвы», 2005, 127 с.). Книга довольно интересная, поскольку не только ставит, но и решает проблему происхождения норманнской теории. Этот соискатель защищал диссертацию в учёном совете ГУУ, я выступил в прениях в его пользу, позже он мне прислал свою книгу с дарственной надписью. Отношения у нас складывались вполне дружественные. Позже я написал положительную рецензию на его книгу (О варяжских гостях; рецензия на книгу В.И. Меркулова «Откуда родом варяжские гости?»), а затем и статью («О Вагрии - крае варяжских «русиян»»). В статье я привел карту Вагрии из этой книги (Меркулов, с. 64, рис. 3), рис. 18, а затем и мое чтение карты (рис. 9 статьи), рис. 19.
Рис. 18. Карта в том виде, в каком ее отослал в издательство Меркулов
Но для чтения я решил сделать карту контрастнее, для чего применил сканирование не серое, а черно-белое. И затем смог прочитать на карте массу подробностей. Большинство из них совпало с тем, что я читал позже на изображениях из других источников, но какие-то чтения мне не попадались просто потому, что не было соответствующих изображений. После этого я прочитал (12.04.2008) в живом журнале противников лингофриков такой пассаж Бокра (Морозова): Сеанс расшифровки с разоблачением. «Известный расшифровщик тайных знаков Чудинов
в очередной раз нашёл некие надписи, теперь - на карте Балтики. Этим, конечно, сейчас никого не удивишь - мало ли что или где профессор вычитывает, но сей случай весьма показателен, т.к. создатель этой самой карты известен. Итак, имеем: 1) оригинал карты: 2) скан карты, которым воспользовался Чудинов; 3) расшифровку Чудиновым этого самого скана. Остаётся только процитировать профессора: "Хочу также обратить внимание читателя на то, что все эти надписи были замазаны современными исследователями (к счастью, не очень плотно). Из этого можно сделать весьма неутешительный вывод: славянская принадлежность ряда географических пунктов Балтийского моря тщательно затушевывается современными учеными! Иными словами, их интересует не выявление истины, а ее сокрытие. Я не знаю, кто конкретно впервые замазал интереснейшие подробности на карте Моря Яра. Важно то, что до меня на этот подлог ученых никто внимания не обратил. И дело даже тут не в конкретном лице, а в том, что в научном обороте находятся фальсифицированные карты. Теперь мне понятно, почему ряд моих коллег из академических институтов сразу, с порога, отмели мой способ чтения текстов, основанный на различиях в контрасте"».
Процитировано всё правильно, однако карта в том виде, в котором ее послал в издательство Меркулов, в его книге опубликована не была. На самом деле, в его книге на с. 64 было опубликовано вместо равномерно серого цвета на месте Балтийского моря некоторая неоднородная темно-серая масса, которая у меня после моего сканирования стала еще более неоднородной, как показано на рис. 19. Но мне Меркулов по этому поводу никакого письма не послал (хотя до этого мы с ним общались). Видимо, теперь он решил, что я по своему произволу исказил его рисунок. Типографский процесс и процесс сканирования из его представлений выпал полностью.
Рис. 19. Реальная раскраска карты Балтийского моря после сканирования
Мои оппоненты () тут же воспрянули духом: «Надо бы попросить профессора проанализировать скрытые надписи на пятнах Роршаха. Откроются бездны», «А ежели посадить его перед телевизором без антенны... И тогда главврач Моргулис Телевизор запретил», «Это опасно, мы рискуем его потерять. Есть же документированные свидетельства... Хе-хе», «Грешно смеяться над больными людьми», «А Чудинов ведь эту карту из книги отсканил. Он даже дает ссылку: Меркулов В.И. «Откуда родом варяжские гости? Генеалогическая реконструкция по немецким источникам». М., «Белые Альвы», 2005, 127 с. Это что за автор такой? Почему заюзал карту от какого-то жж-юзера?». На последний вопрос ответил Бокр: «Может быть, потому что он и есть этот самый жж-юзер...». Иными словами, Бокр предположил, что Меркулов и я - одно лицо. Что ж, глубокомысленно!
Зато после таких потрясающих предположений последовали замечательные реплики: «Даа. Чудинов просто рехнулся. Совершенно». «У кого-нибудь возникала мысля организовать психиатрическую комиссию и силой притащить его туда? Пора уже». «Мне в ситуации с Чудиновым непонятно следующее: Почему человеку с явными расстройствами психики позволяют распространять свои индуцированные болезнью идеи, с удовольствием печатают, более того - допускают к преподаванию? Или его профессорство - плод той же больной фантазии? Впрочем, возможно и другое объяснение: "профессор" - мошенник и шарлатан. Все вопросы при этом остаются». Это последнее высказывание поистине замечательно. Моих оппонентов абсолютно не интересует ни истина, ни поиски ответов на нелегкие вопросы. Вместо этого они обращаются к своему узкому кругу знаний, и, видя, что результаты моих исследований с ним не совпадают, естественно, считают, что неправ я, а не они. Ну, а дальше уже действует закон толпы: если пнёт один участник, то пинают и все по очереди, причём с каждым разом всё больнее. Происходит, так сказать, самоутверждение за счёт попрания оппонента. Такой вот нынче способ научного развлечения, абсолютно ничем не отличающийся от желания поколотить ребят с соседней улицы: они ведь НЕ НАШИ!
Обсуждение. Я года три-четыре занимался с профессором, доктором биологических наук Георгием Константиновичем Гуртовым исследованием экстрасенсорных способностей человека, и это открыло мне массу интереснейших сведений. С помощью микрокалориметра как физического регистратора было установлено, что оператор (экстрасенс, которому было дано задание воздействовать на физический объект) реально НЕ ЗНАЕТ, в какую секунду его мозг посылает управляющий импульс на объект. Так что в течение 10-минутного сеанса, когда субъективно оператору кажется, что он подействовал в самом начале опыта, он мог реально вообще не генерировать сигнал, и наоборот, когда ему казалось, что он еще только готовится к этому, сигнал мог давно уйти. Вероятно, из этого следует, что экстрасенсорное воздействие только заказывается центральной нервной системой, а реализуется оно совершенно не там и не тогда.
Далее, выясняется, что «призраки» бродят чаще всего по ночам, и иногда люди ухитряются сфотографировать какие-то туманные следы. Почему туманные? Перед наступлением ночи падает температура, влага воздуха начинает конденсироваться на центры конденсации (в том числе и на эфирные тела), выпадает роса, которая может, как дисперсная среда визуализировать само эфирное тело. Однако физику как науку в целом (исключения составляют работы Охатрина, Сочеванова, Гуртового, Пархомова и ряда других) проблема визуализации тонкого мира не интересует.
А меня эта проблема очень интересует. Полагаю, что в процессе многократного пересканирования изображения мелкодисперсная среда типографской краски или отдельных точек экрана монитора выстраивается примерно так же, как частички дыма при пожаре в Нью-йоркском торговом центре 11 сентября 2001 года. Образуя не иллюзию парейдолии, а вполне осмысленный ответ на интересующие всех вопросы: что это и зачем. Только физика плотного мира ответ на этот вопрос дать не может.
Таким образом, я невольно открыл еще один способ визуализации тонкого мира, когда можно получить разумный ответ на вопрос: что находится внутри затемнённой поверхности.
Заключение. Подводя итог, могу сказать, что исследование разного рода аномалий восприятия отнюдь не сводится к повреждению психики наблюдателя или к игре различными коэффициентами преломления в природе. Дело также не в усталости или приёме психотропных веществ. Просто окружающий нас мир неизмеримо богаче различными феноменами, чем нам кажется, и среди них имеются и случаи визуализации тонкого мира. Что люди с ограниченными знаниями списывают на больную психику наблюдателя.
Написать отзыв
Вы должны быть зарегистрированны ввойти чтобы иметь возможность комментировать.