В.А.Чудинов

Изменение отношения ко мне моих критиков (Википедия и пр.) В.А. ЧудиновЧто-то странное постепенно происходит в отношении ко мне моих критиков. Не то, чтобы они подобрели ко мне, но их теперь несет в разные стороны. Одни приводят более достоверные факты, другие, напротив, переходят в область полностью беспочвенных фантазий и откровенно нецензурных ругательств. Так что с одной стороны, первые все менее искажают мой облик, тогда как вторые всё более отталкивают от себя читателя. И то, и другое просто замечательно.

Википедия. Эта энциклопедия никогда не кипела ко мне симпатией, однако с каждым новым обновлением материала обо мне постепенно исправляла собственные ошибки. В первых выпусках своей информации она приписывала мне степень кандидата физико-математических наук, которую сама же и отрицала, потом поняла, что так она больше дискредитирует себя, ибо я подобной степенью никогда не обладал и ее наличие неоднократно отрицал. Затем она мне стала приписывать наличие у меня порядка сотни статей, сейчас, в последнем издании, увеличила их число до 280, причем полагает, что опубликовано из них 120, хотя в прошлом месяце только на моём сайте число статей перевалило за 600. Конечно, и на сегодня коэффициент привираемости данного издания составляет более 50 %, однако если считать, что энциклопедия приводит данные, скажем, шестилетней давности, то это уже нечто. Так сказать, за год я увеличил научный вес в ее глазах почти вдвое.

Почему я вспомнил дату шестилетней давности? Да потому, что Википедия в своей версии от 10 августа 2009 года пишет: «по состоянию на 2003 год председатель комиссии по культуре Древней и Средневековой Руси Научного совета «История мировой культуры» РАН». И приводит соответствующую ссылку: «Вестник Российской Академии наук», том 73, № 2, 2003. - С. 188. Уже хорошо. Ибо еще в ноябре прошлого года моё участие в этой Комиссии в качестве председателя подвергалось авторами комментариев на моём сайте сомнению. Я-то просто работал в этой Комиссии, не предполагая, что кто-то, кто не входит в круг РАН, очень захочет узнать, не самозванец ли я. Теперь уже и Википедия убедилась. Похвально. Однако в 2006 году было переизбрание Совета, и я снова был избран, о чем говорит постановление Президиума РАН № 44 от 14 февраля 2006 года за подписями Президента РАН академика Ю.С. Осипова и и.о. главного ученого секретаря РАН академика Б.Ф. Мясоедова. А в Приложении 3 «Структура Научного Совета РАН «История мировой культуры» моя фамилия оказывается первой на 4-й странице. Если учесть, что Научный совет избирается сроком на 5 лет, то и на будущий год, и на начало 2011 года я продолжаю оставаться в его составе. Так что надо было бы написать не «по состоянию на 2003 год», а «на сегодня В.А. Чудинов является председатель комиссии по культуре Древней и Средневековой Руси Научного совета «История мировой культуры» РАН»,  однако на такой демарш мои критики не способны. Ведь тогда это было бы уже не наведением тень на плетень, а настоящей рекламой моей деятельности. Что, естественно, не входит в задачи этой энциклопедии.

Именно поэтому автор статьи обо мне в Википедии подчеркивает: «На форуме сайта РАН ^[3] причастность Чудинова к РАН отрицается». Это, так сказать, «невинная» подтасовка фактов. На самом деле, на форуме было сказано: «в списках членов РАН Валерий Алексеевич Чудинов не значится». Это означает, что я не являюсь ни академиком РАН, ни членом-корреспондентом РАН. И это чистая правда. Но РАН состоит не только из членов РАН, но и из сотрудников НИИ и различных научных советов. А вот этот корпус профессуры как раз и составляет не костяк, но тело РАН. Так что Википедия в данном случае перевирает факты, выдавая причастность к членам РАН за причастность к РАН. Как если бы о солдате написали: в число генералитета не входил. И на этом основании сделали вывод: в армии не служил.

Зато Википедия уже перечислила 13 моих монографий. Браво! Раньше такого не было. Причем приводится даже последняя, вышедшая летом этого года.

Имеется в тексте моей биографии в Википедии и еще одна замечательная фраза: «В частности, сам Чудинов утверждает, что с 1994 по 1998 год он опубликовал 11 статей, и все - в журнале, не входящем в список ВАК». Насколько я помню, списки научных издательств и журналов ВАК, имеющих право публикации для защиты кандидатских и докторских диссертаций, появляется только в данном десятилетии, когда ВАК поставила перед собой цель ограничить число советов, принимающих диссертации к защите. Так что в 90-е годы ХХ века ни списков ВАК, ни соответствующих журналов просто не было, и не только я, а и все смертные публиковались в журналах, не входящих в список ВАК. Так что никаких откровений своим признанием я не сделал. - Да, имею грех, всегда говорил прозой, жил когда-то в СССР, и публиковался в журналах, не входящих в списки ВАК, поскольку самих списков еще не было. И ни один научный журнал тогда ни в какой список ВАК не входил.

Приятно мне прочитать и фразу «Сторонник идеи славянских рун». Весьма забавно, что научный факт Википедия объявляет идеей. Это звучит примерно так: «сторонник идеи существования русской литературы», или «сторонник существования на территории Русской равнины идеи смены времен года». А всего-то Википедия заменила одно слово. Надо было бы сказать «Исследователь славянских рун». Тогда это было бы правдой, но в таком случае это была бы не Википедия.

«Выводы работ Чудинова не признаются академической наукой, а историки причисляют его концепцию к жанру фолк-хистори». В целом это так, да вот только что такое фолк-хистори сами толкователи этого термина, как я показал в соответствующей статье, не знают. Правда, автор данной статьи в Википедии умалчивает, что сама академическая наука истории основывается на литературных произведениях древних авторов, и игнорирует многочисленные надписи на камнях. Иными словами, опирается на многократно редактированные исторические источники и потому терпеть не может источников нередактированных, то есть передающих не западную, а подлинную историческую точку зрения.

«Ни одна из его работ не опубликована в реферируемых научных журналах списка ISI Knowledge». Тоже любопытно. Это утверждение равносильно такому: «только список журналов ISI Knowledge вещает истину, все остальные говорят заведомую чепуху». Итак, тезис отца Андрея Кураева, произнесенный год назад - что я публикуюсь не в тех издательствах - подхвачен и Википедией. В своё оправдание могу сказать только то, что процентов 80 моих монографий содержит гриф РАН, так что мне как-то вовсе безразлично, какие журналы перепечатывают мои статьи у себя. Более того: я не ставлю перед собой цель защитить еще одну кандидатскую или докторскую диссертацию, мне хватает и моих, поэтому публиковаться в журналах списка ВАК, платя издателям по 3 тысячи рублей за страницу, нет никакой необходимости.

Замечу, что по данной логике Википедии, учёные, работающие по закрытой тематике в любой области, вовсе не учёные, ибо ни одна из их работ не может быть опубликована в реферируемых научных журналах списка ISI Knowledge. А мне интересно: входит ли сама Википедия в число научных изданий? Полагаю, что нет, ибо названным критериям она не удовлетворяет. Так что, как говорится, не от академиков и не от учёных такое слышу!

Естественно, что критические отзывы о моих работах Википедия берет вовсе не из журналов списка ISI Knowledge. Вот, например, рецензия (на полстранички) некого Дрягослава Берестова на мою книгу «Священные камни и языческие храмы древних славян»: «Дочитал намедни, на работе, се объемистое сочинение. Короткие комментарии». Поскольку я уже лет 15 слышу на заседаниях разных ученых советов самые разные рецензии, могу сразу сказать, что «короткие комментарии», написанные приведенным выше стилем, ни один ученый секретарь в качестве рецензии или отзыва не примет. К научному стилю это не имеет ни малейшего отношения. Вот еще один перл рецензента: «Я вот воспользовался «методом слоговой руницы» и сделал потрясающие открытие - оказывается, в текстуре паркета на моем полу зашифрована «Повесть временных лет» с 852 по 1114 года». При этом не приводится ни изображение текстуры паркета, ни чтение хотя бы одного слова - данный «рецензент» ни бельмеса не смыслит в эпиграфике. Или вывод «рецензента»:  «херь суть еста указанное сочинение». Здесь видно желание сказать бранно, но красиво, хотя и при полном незнании русского языка, ибо глагол «суть» передает третье лицо множественного числа, и никак не сочетается со словом «еста». Так что мнения, на которых основана критика моей научной деятельности в Википедии, самого низкого пошиба. Википедия считает, что ей позволено быть ниже плинтуса,  тогда как я должен публиковаться не иначе, как в «Известиях РАН». Такая вот у этой энциклопедии объективность.

Однако всё же в статье этого года мои выступления против Виктора Марковича Живова, который вызвал шквал отрицательных рецензий у зрителей, Википедия сильно смягчила и обобщила. Видимо, поняла, что такая конкретизация моего оппонента вызывает у читателя сочувствие именно моей оценке, а не мнению Википедии. Теперь этот абзац дан в такой редакции: «В своей статье «Гордон как Кихот и Задорнов как якобы ветряная мельница», опубликованной в рубрике под названием «Научная полемика с оппонентами», В. А. Чудинов апеллирует к этническому происхождению некоторых представителей академической филологии («русских израильтян»), которые, по его словам, позволяют себе «наглые обвинения, прерывание выступления выкриками, шельмование противника, навешивание на него уничижительных ярлыков». Заметим, что данное обобщение опять-таки воспринимается рядовым читателем скорее в мою пользу, чем против меня, ибо бестактное, а порой оскорбительное поведение не красит никого, ни один этнос.

Наконец, милой шуткой воспринимается такой пассаж: «5 мая 2009 года Чудинов получил под видом фотографии солнечной поверхности обработанную в графическом редакторе фотографию фактуры строительной штукатурки и, несмотря на оговорку о сомнительности её происхождения, прочитал на ней «ряд структур, связанных с русскими богами». Иными словами, мне специально прислали (в качестве провокации) изображение, обработанную в графическом редакторе фотографию фактуры строительной штукатурки с надписями богов, и я, отметив, что к солнечной поверхности данное изображение не имеет никакого отношения, показал, что его автор все-таки вписал в него ряд структур, связанных с русскими богами. Чем это меня порочит, я не понимаю: я отметил и подтасовку, и наличие специально сделанных надписей в данном провокационном сюжете. А вот на моих критиков, которые уже идут на то, чтобы посылать мне обработанные в графическом редакторе фотографии, Википедия как-то внимания не обращает. Видимо, рассылку фальшивок с точки зрения автора данной статьи, следует только поощрять. И каждому археологу предлагает слать фальсификаты, дабы так можно было бы отстоять честь академической науки.

Так что если подвести некоторый итог, можно сказать: количество лжи обо мне в статье «Чудинов В.А.» в Википедии за год поубавилось, количество полезной информации несколько выросло, а ряд сюжетов ставит под вопрос сам уровень компетенции авторов Википедии.

Живой журнал «Чудинология». Очень интересно, что теперь он не только выходит несколько раз в месяц, но еще и содержит календарик, так что можно легко наверстать упущенное и прочитать то, что было опубликовано ранее. Форма подачи стала доходчивее и интереснее.

Правда, в выпуске за первое августа содержится всего две статьи. Первую написала «сумасшедшая тень», и она содержит сначала пересказ какой-то английской статьи о сумасшедшем доме, а затем - рисунок с текстом руницы.

Рис. 1. Рисунок из статьи «Шизофреническое слабоумие»

Я уже давно удивляюсь той степени открытости, которую проявляют авторы статей Чудиномании в самокритике. Теперь они пишут так: «Это написано хомячком Юрием, причем, с помощью чудиновской "руницы" (и дедушкиного силлабария, которых он родил 17 лет назад в результате таких же титанических усилий, какие прилагал и безвестный пациент и узник палаты № 1 больницы Святой Елизаветы)». Из этого можно подумать, что «сумасшедшая тень» 17 лет назад присутствовала при моих дешифровках руницы, а теперь пытается описать поведение безвестного пациента и узника палаты № 1 больницы Святой Елизаветы. Понятно, что название собственным переживаниям он дал абсолютно точное, «Шизофреническое слабоумие». А чтобы читатели не сомневались в том, как он себя вел при написании данной статьи, он добавил: «LOL ! Я валялся под столом!!! Это даже и комментировать уже невозможно...». Понятное дело! Писать статью о Чудинове, валяясь под столом в шизофреническом бреду  действительно весьма сложно.

А автор второй статьи, «карты 21», согласен с моей невысокой оценкой авторов Википедии. Он пишет: «Как видим, википедики не только попутали картинки в этих статьях (лицо на марсе!), но и невзначай значительно смягчили приговор диагноз нашему пациенту. При этом серьезно переврав самого автора термина "апофения" Клауса Конрада». Как-то нехорошо называть авторов Википедии «википедиками», даже если они и ошиблись. А слово «марс» с маленькой буквы означает средний парус любой мачты.

Особенно забавно последнее предложение: «но самое интересное смешное, что статьи типа "Чудинов Валерий Алексеевич" в англоязычном варианте "Википедии" (как наиболее научно-объективном и ответственно-верифицированном) вообще нету! Это - местная дурь, баг долбославянской локализации. Вот, даже Марр есть, а Чудинова - нету. Нет такого ученого! И никогда не было. И наверное, уже и не будет. И точка». Как чудесно сказано! Понятно, что всё, что говорится по-русски - это просто местная дурь! Наука - это только «Википедия по-английски». Что ж, сокол виден по полёту. Только остаётся маленький вопросик: зачем же к сегодняшнему числу выпускать 13 номеров «Чудинологии», если  нет такого ученого! И никогда не было. Не слишком ли расточительно «картёжники» и «сумасшедшие тени» расходуют своё время? И почему тогда статьи о Чудинове в Википедии имеются, по меньшей мере, на 4 славянских языках?

На следующий день, 2-го августа, ЖЖ как-то обмяк, и уже меня не цитировал. Заинтересовал всё тех же авторов зомбоящик, философ Спирин, а также две рекламки.