В.А.Чудинов

Вторая карикатура имеет в поисковой системе какие-то неполные предложения в качестве названия: «Валерий Чудинов как зеркало русской ... Демон целиком и полностью подчиняет себе ...». Это удивляет. А на рисунке (слева от черты) Пушкин якобы говорит мне: « - Послушай, Чудило: вызывать тебя - много чести, но отстегать не мешало бы». Смущает тут то, что Пушкин никогда не говорил с незнакомцами на «ты», тем более с людьми, примерно вдвое старшими по возрасту (а на данном рисунке Пушкин вообще юноша), а если и проявлял своё возмущение, то в стихотворной эпиграмме. Далее, художник не знает соотношение ростов своих персонажей: у меня он высокий, а у Пушкина, как известно, низкий. И, наконец, самое смешное: Нецветаев накрутил на голове Пушкина столько завитушек, что из них вполне можно составить фразу НЕЦВЕТАЕВ ЕСТЬ ШАРЛЬ ЛЕ ТАН (то есть, ШАРЛАТАН), тогда как из знаков моей головы - фразу СЕ Я, ТИТАН. Так что кто над кем смеётся?

Обсуждение. Для того чтобы оправдать свой журнал, Бокр приводит следующее простое сравнение: «Если человек, имеющий лишь смутное представление о правилах вождения, вздумает сесть за руль автомобиля, последствия его дилетантства сразу станут очевидны. Те, кто берёт на себя смелость выводить исторические закономерности, опираясь на собственные измышления о языке того или иного народа, способны завести читателей в не менее аварийные ситуации. На эту тему просто и убедительно говорит известный лингвист». Теперь представьте себе, что за руль садится участник автородео и сразу же ставит автомобиль на два боковых колеса. С точки зрения «профи» каскадер совершенно не умеет водить автомобиль, он - махровый дилетант, он вводит транспортное средство в положение неустойчивого равновесия, подвергая риску и себя, и зрителей. И на первый взгляд такому «профи» непонятно, что перед ним - не новичок, а специалист гораздо более высокого уровня, чем его судья.

С точки зрения методологии науки, я принадлежу к иной научной парадигме. Иными словами, я развиваю другую науку. А вот это - самое страшное для охранительной банды Бокра. Ибо, будь я простым дилетантом, против меня не стоило бы создавать специальные сайты и нанимать сотрудников для почти ежедневного выпуска ЖЖ, я бы сам «выпал в осадок». Поэтому все мои рецензии на работы других авторов остаются без внимания со стороны «критиков лингвофриков», ибо там Бокр с сотоварищи согласны с моими оценками. Иными словами, настоящих дилетантов одинаково видим и я, и они. Однако этим дилетантам никто не ставит ежедневный диагноз, по их поводу никто не разражается нецензурной бранью. Дилетант для современной науки не опасен, он не обладает ни нужной компетенцией, ни соответствующим научным весом. Иное дело - создатель новой научной школы. Тут налицо явная конкуренция с существующей наукой, и потому появляются «научные киллерские конторы» вроде охранников Бокра. Однако всё, что они могут - это переставлять слова в моих дешифровках,  складывать их в новые молитвы, выявлять их там, где их нет и быть не может, совершать в отношении меня научные провокации, словом, заниматься мышиной вознёй на доступном им научном уровне. Это их забавляет и одновременно создает видимость какой-то их продукции для их работодателей. Но они - сами дилетанты, и потому столь же не опасны для моего направления. Как только это поймут их спонсоры, им откажут в финансировании.

Назначение всех сайтов Морозова-Бокра - вроде бы заниматься научной критикой. Но для того, чтобы критиковать кого-то, нужен научный вес. При любом ко мне отношении, мои статьи по эпиграфике, лингвистике и культурологи можно прочитать в сборниках МГУ и ЛГУ, в журналах и научных трудах ГУУ, в журнале Тверского университета. Я был и являюсь членом нескольких учёных советов. А где опубликованы труды Бокра, «мертвеца», «сумасшедшей тени»? Нигде, кроме как на сайте Бокра. Ни один научный рецензент никогда не скрывается за псевдонимом и всегда несет ответственность за высказанные им замечания своей научной репутацией. И уж естественно, никогда не опускается даже до применения сильных выражений. А если бы он употребил хотя бы ОДНО нецензурное слово - его бы с треском выгнали за пределы научного сообщества. Но на сайте Бокра, как я уже неоднократно писал, пахнет общественным туалетом. Уже по одному этому он не имеет к науке ни малейшего отношения.

Но тогда к каким общественным явлениям его отнести? - К простым и ясным: Бокр - просто шут гороховый. Пересмешник, пародист, фигляр. Он может коверкать и переставлять части того, в чем он не разбирается, вроде того, как клоун Никулин в одной из своих реприз пытается собрать статую из обломков и разворачивает их задом наперед, чем вызывает смех. Так что назначение ЖЖ Бокра - просто создать хорошее настроение эпиграфистам своей клоунадой. Иногда пародии оказываются смешными, чаще - нет, это уже зависит как от уровня дарования пародиста, так и от его сиюминутного настроения. Если что-то из творчества ЖЖ представляет интерес - я с удовольствием воспроизвожу этот сюжет на своем сайте. Однако люди из команды Бокра гораздо слабее своего шефа, и потому чаще их потуги вызывают просто скуку. А в целом читать на сайте почти нечего. Диагнозомания в плане состояния моего психического здоровья была остра и интересна в первые месяца два ее раскрутки, потом эта тема приелась. И если и снова весь год подряд авторы сайта будут жонглировать терминами «парейдолия», «апофения», «шизофрения», то читателю станет уже совсем грустно.

Как выясняется, быть талантливым пародистом тоже непросто. Поэтому, я с некоторым удивлением отмечаю, что увеличение числа выпусков ЖЖ сопровождается ухудшением качества его материалов примерно в той же пропорции. Журнал теряет остроту и свежесть, а с ними и читателей.

Заключение. Я завершу этот анализ одним из афоризмов ЖЖ:  Чудинов - это вкусно, очень вкусно. Чего, к сожалению, нельзя сказать о Бокре и о его детище.