В.А.Чудинов

Расшифровка славянского слогового и буквенного письма

Март 15, 2007

Ответы на вопросы во время дежурства по гостиной

Автор 14:12. Рубрика Разное


Вопрос 20. 05.11.2002. Евгений Горегляд, Харьков

Уважаемый Валерий Алексеевич!

Считаете ли Вы серьезными публикации Дмитрия Логинова и его последователей по вопросам так называемой «гиперборейской цивилизации»? Насколько можно положиться на подобные источники (например, последний сборник «Гиперборейская вера руссов». М., ФАИР-ПРЕСС, 2002)?

Ответ.

Уважаемый Евгений Горегляд!

К сожалению, хотя видел в продаже ряд сборников по Гиперборее, в том числе и перечисленных вами, но не решился их купить. У меня пока есть подборка книг по Гиперборее В.Н. Дёмина, и нечто более ценное - весьма четкие цветные фотографии камней, сделанные членами его экспедиции, на которых кое-где видны отчетливые надписи руницей. Возможно, что и я выберусь на Кольский полуостров, чтобы как можно точнее скопировать эти интереснейшие надписи. Я предпочитаю вести целенаправленный поиск следов этой цивилизации, тем более что на ряде карт XVI века, срисованных с древних протографов, есть приписки руницей о подлинных составителях этих карт, заказчиками которых являлись жители ныне утонувшего острова Туле. Как и везде, меня интересуют подлинные факты и письменные свидетельства.

Вопрос 21. 09.11.2002. Наталья, аспирант

А можно ли узнать еще более подробную информацию о термине «руница»? Древнееврейское письмо может соотноситься с ним каким-нибудь образом?

Ответ.

Уважаемая Наталья!

Ваш вопрос пришел 10 ноября, уже после того, как закончился срок моего дежурства в гостиной. Тем не менее, я с удовольствием на него отвечу.

Термин "руница" означает, что с одной стороны, славяне называли знаки этой письменности рунами (а так, видимо, назывались знаки любой средневековой письменности), с другой стороны, что руница относится к семейству письменностей славян с суффиксом -иц в названии, то есть в группу кириллицы и глаголицы. Но в современной науки термин "руна" закрепился лишь за германской и тюркской письменностями, имеющими алфавитный характер, тогда как знаки славянской руницы являются слоговыми. Поэтому, хотя во избежание путаницы знаки руницы я не называю рунами, сами пользователи руницы в средние века называли свои знаки именно так. Слово руна довольно древнее, и возникает впечатление, что сказания греков о походе аргонавтов за золотым руном как раз и означали поход за овечьей шкурой, испещренной письменами-рунами.

К большому сожалению, никакие другие, даже близкие системы письма (фракийцев, иллирийцев, венетов, ретов, этрусков) не считаются рунами, и уж тем более к ним не относят более далекую письменность, римскую и греческую, а арабскую, еврейскую и финикийскую - и подавно. Но каждое из этих видов письма может соотноситься с руницей, либо чисто физически (то есть на одном и том же документе могут присутствовать две эти письменности), либо, что более гипотетично, на возникновение и развитие этих видов письма могла оказать влияние руница. Пока этот вопрос исследуется, так что готовых ответов на него нет.

Заключение

Мое дежурство в Интернете длилось ровно месяц: с 8 октября по 7 ноября 2002 года. За это время поступил 21 вопрос. Когда я заступал на дежурство по такой весьма сложной и далекой от насущных вопросов проблеме как докирилловская славянская письменность, я надеялся, что мне зададут примерно десяток вопросов. Действительность вдвое превзошла мои ожидания. Она показала, что люди, заходящие на сайт auditorium.ru, не безразличны к истории культуры своей страны и с интересом уточняют различные детали бывшей у нас письменности, руницы. Интересна и география вопросов: Можайск, Петрозаводск, Воронеж, Омск, Челябинск, Харьков, конечно же, Москва. Однако многие из участников своего города не обозначили.

Конечно, наиболее частые темы вопросов связаны с тем, возможно ли иметь развитую систему письма в далеком прошлом, как это соотносится с общими представлениями об истории развития культуры, насколько это вписывается в современную научную картину мира. Я отвечал на них в том плане, что в современную научную картину мира вписывается плохо, но сама научная картина мира зависит от источников, а тут мы имеем дело именно с новыми источниками, которые очень хорошо стыкуются с рядом имеющихся в науке положений о наличии высокой культуры в палеолите. Пока еще отсутствует система таких положений, они разрозненны, но ничто не мешает ее выстроить. Наука не может постоянно воспроизводить одни и те же положения, и если в XVIII веке европейская эпиграфика полагала, что в древней Европе никакого иного письма кроме буквенного не существовало, в XIX веке было обнаружено и дешифровано слоговое кипрское, в ХХ веке - слоговое критское (причем у лидирующего народа древности, греков), то ничто не мешает на рубеже ХХ-XXI века утверждать о существовании и древнего славянского письма, руницы. Просто до сих пор мы судили о своих предках несколько свысока, отказывая им в таком важнейшем элементе цивилизации, как собственная развитая письменность.

Часть вопросов была посвящена моим отношениям к эпиграфистам-коллегам. Я отвечал, что ко всем отношусь с величайшим уважением, поскольку труд этот очень нелегкий, даже к тем, которые не разделяют моих взглядов. Другое дело, что по ряду причин (следование неверной парадигме, из-за отсутствия надлежащего опыта, наличия некоторых амбиций и т.д.) не всем из них удается далеко продвинуться в профессиональной области или понять достижения коллег. При этом я не различаю своих положительных взглядов между уважением к профессиональным исследователям и любителям-энтузиастам, полагая, что они делают одно и то же дело, но, разумеется, различаю реальные достижения тех и других (при этом не обязательно профессионалы не совершают ошибок неверного в принципе подхода при чтении тех или иных памятников, например, читают славянские памятники как германские рунические). А также отдаю себе отчет в уровне научной подготовки тех и других.

Небольшое число вопросов относилось к конкретным особенностям дешифровок. Хотя каждый эпиграфист, в том числе и я, стремится опубликовать результат окончательного прочтения, так сказать, беловой вариант, редко кому удается это с первого раза. Конечно, бывают легкие тексты, но встречаются и крайне сложные, где прогресс идет медленно, десятилетиями. Так что я не образую ни приятного, ни неприятного исключения, относясь к значительной части своих дешифровок как к окончательной, а к некоторой - как к еще требующей доработки по вновь открывшимся обстоятельствам. Во всяком случае, каждый из предложенных вариантов чтения имеет свои преимущества, и даже наиболее удачный с точки зрения исследователя может не устроить коллег. Поэтому я не отчаиваюсь, если мое чтение оказывается в каких-то отношениях не вполне удачными, но и не забиваю более удачными вариантами все пробелы между статьями и внутренние части журнальной обложки, как поступал, например, Г.С. Гриневич. Не впадаю я в негодование и по поводу негативного отношения к моей деятельности (а такое иногда случается, хотя гораздо чаще я слышу в свой адрес похвалы), как это случилось, например, с А.И. Асовым после прочтения моей книги о загадках славянской письменности, где я высказал критические замечания по поводу его дешифровок. Ведь в любой критике есть доля истины, и критикующий, отметив недостаток, тем самым намечает путь к его устранению. И когда ко мне пришел довольно острый вопрос № 2 по поводу того, нужна ли моя деятельность кому-то, я не стал читать мораль его автору, а постарался конкретно ответить на его вопрос. Некоторый подвох я почувствовал и в анкетных вопросах некого "Родиона" (вопрос от 4 ноября), где речь шла, в частности, о личных амбициях первооткрывателей руницы. Об этой проблеме пока знает не более десятка человек, каждый из которых мне известен. Но я благодарен и за него, поскольку сам решил задуматься о трудностях, которые сейчас у меня есть. Пожалуй, все они не носят принципиального характера. Этим мое нынешнее положение отличается от того, что было у меня лет 5-7 назад. Я полагаю, что даже те люди, которое несколько лет назад погорячились, считая мои дешифровки неверными, теперь, на холодную голову, могут пересмотреть свои взгляды, сопоставляя чтения одних и тех же текстов разными авторами. Всем людям, в том числе и мне, свойственно ошибаться, тут нет трагедии.

Проведенное дежурство показало, что число любителей русской истории культуры весьма велико, как и велика их активность захождения на сайты Интернета. В связи с этим я приношу свою искреннюю благодарность всем зашедшим на данный сайт, но еще большую - задавшим мне вопросы. Полученный опыт очень пригодится мне в дальнейших исследованиях руницы. Но я надеюсь, что мои выступления по данному вопросу останутся не последними, и что мы еще встретимся со всеми участниками данной заочной дискуссии в другое время и, возможно, на другом сайте.

Дежурный по гостиной,

доктор философских наук,

профессор, академик РАЕН,

председатель комиссии по истории культуры Древней Руси РАН В.А. Чудинов

Примечания

1. Чудинов В.А. Русская письменность руница - древнейшая в мире // Вестник информационно-образовательного портала AUDITORIUM.RU 2002. М., 2003

2. На сегодня, май 2004 года - более 310 трудов

3. В настоящее время - более 150

4. Чудинов В.А. Руница и тайны археологии Руси. М., «Вече», 2003, 432 с.

5. Чудинов В.А. Священные камни и языческие храмы древних славян. М., «Фаир-Пресс», 2004, 624 с.

6. Чудинов В.А. Тайные руны древней Руси. М., «Вече», 2005, 400 с.

7. Дмитрий Юрьевич Столяров, кандидат философских наук - редактор портала.

Написать отзыв

Вы должны быть зарегистрированны ввойти чтобы иметь возможность комментировать.






[сайт работает на WordPress.]

WordPress: 7.18MB | MySQL:11 | 0.141sec

. ...

информация:

рубрики:

поиск:

архивы:

Апрель 2021
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Мар    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

управление:

. ..



20 запросов. 0.288 секунд