В.А.Чудинов

Расшифровка славянского слогового и буквенного письма

Март 15, 2007

Ответы на вопросы во время дежурства по гостиной

Автор 14:12. Рубрика Разное


Вопрос 5. 10 октября. Михаил, Санкт-Петербург

Если "руница" - столь древний тип письма, то правомерно ли атрибутировать его славянскими племенами? Почему не предположить, что этой письменностью пользовались угро-финские или скифо-сарматские племена, освоившие территорию Восточной Европы задолго до славян?


Ответ 5. Уважаемый Михаил из Санкт-Петербурга!

Вы пишете, что угро-финские и скифо-сарматские племена освоили территорию Восточной Европы задолго до славян. Это верно, хотя в историческом плане это произошло сравнительно недавно. Скажем, сарматские (иранские) поселения II века археологи усиленно раскапывают на Дону, вблизи Воронежа; меня, правда, поразило то, что на найденных там ножах спокойно читается кирилловская надпись МАСТЕРСКАЯ МАСТЕРА КЛЕЩЕВА. Хороши сарматы, пишущие по-русски и носящие русские фамилии (это не единичная надпись, писали и на других предметах и в других местах). Угро-финны и балты на нашей территории жили пораньше, когда славяне сюда еще не добрались. Тут речь идет о V-III тысячелетиях до н.э., об эпохах неолита и бронзы. Тогда предки славян жили и западнее и южнее. Говорить о славянах как об этносе с несколько иным названием можно лишь с мезолита. Что же касается жителей страны РУСЬ и писавших на языке, очень близком к современному русскому слоговым письмом руницей, то они жили в Западной Европе (на территории современной Франции) в верхнем палеолите, то есть за 25-5 тысяч лет до угро-финнов и в другой части Европы. Похоже, что как славяне, так и угро-финны и иранцы перемещались вслед за изменением климата в те области, к климату которых они были приспособлены лучше всего.

Считать, что надписи руницей были оставлены нерусскими, не могу, поскольку надписи читаются как раз по-русски. Поэтому отпадают все гипотезы о представителях других языков.

Правомерно ли атрибутировать руницу по-славянски? Это сложный вопрос. Вплоть до XV века славяне и русские отличали себя друг от друга. Так, на московских монетах кириллицей начертано ГОСУДАРЬ ВСЕЯ РУСИ, тогда как руницей - ГОСУДАРЬ ВСЕЯ РУСИ СЛАВЯН. Получалось, что во втором тысячелетии н.э. письмом русских была кириллица, тогда как письмом славян - руница. Та же ситуация была и две тысячи лет назад, в V веке до н.э. Так, в Норике (нынешняя Словения), откуда, по Нестору, пришли поляне, появились буквенные системы письма венетов, ретов, этрусков, тогда как на рунице рядом с этими надписями писали РУСЬ СЛАВЯН. И здесь получалось, что письмо русское - буквенное (венетское, ретское, этрусское), тогда как славянское - слоговое, то есть руница. Иными словами, когда речь идет о славянах (или протославянах) - пишут руницей; когда от славянского единства отпочковываются государства, чеканящие собственную монету, они осознают себя европейцами, входящими либо просто в РУСЬ, либо в ВОЛЕВУ РУСЬ (свободную Русь). Однако в палеолите никаких славян не было, но существовала РУСЬ, и тексты на языке, близком к современному русскому, писались руницей. Получается, что поначалу, когда славян не было, руницей писали русские; позже русские перешли на буквенное письмо, оставив руницу славянам; затем от руницы отказались и славяне.

Когда же появилось письмо у угро-финнов, не знаю, но, судя по исследованиям Магнусена, западноевропейские финны заимствовали германские руны, тогда как сарматы, судя по работам Турчанинова, писали арианско-сирийским письмом. Но ни те, ни другие не использовали славянскую руницу.

Вопрос 6. 11.10. 2002. Илья

Уважаемый Валерий Алексеевич!

Если Ваша теория верна, то, по всей видимости, надо самым радикальным образом менять наше представление об истории, об этногенезе, о цивилизации и т.д. Надо, очевидно, заново писать учебники - от школьных до университетских. Ведь если «официальная» наука заблуждается по такому ключевому вопросу как датировка возникновения письменности в Восточной Европе, то ей («официальной» науке) нельзя доверять и в других, более частных вопросах. Или я неправ?

Ответ.

Уважаемый Илья!

Я не сторонник радикальных мер, которые чаще всего рвут нити преемственности, и если наука по вопросу о датировке письменности в Европе пока не имеет достаточных оснований для пересмотра своих положений, а я их имею, из этого вовсе не следует, что необходимо пересматривать все более частные вопросы. Кстати, я тоже не считаю, что руница впервые возникла в Восточной Европе; наиболее ранние надписи я нахожу в пещерах нынешней Франции, которые в палеолите относились к России. Просто с изменением климата носители руницы переселились восточнее; наша сегодняшняя историография показывает нам, как столица переехала сначала из Киева во Владимир, потом в Москву, потом во вновь построенный Санкт-Петербург, потом вновь в Москву. Так что даже в пределах Восточной Европы русские не всегда жили на нынешнем северо-востоке. Но где была столица до Киева, мы не знаем; Нестор нам сообщает, что поляне пришли из Норика, а это - территория нынешней Словении, то есть Альпы. Франция же лежит еще западнее, и этот участок пути теряется во мгле веков. Еще запутаннее вопрос об этногенезе; мой сосед-еврей женился на крымской татарке, а их дочь записана в паспорте как русская, поскольку для всех них родным является русский язык. Чехи сейчас считают себя ославяненными кельтами, и на это тоже есть основания; возможно, что часть болгар - это ославяненные тюрки. Возможно также, что сарматы - это ославяненные персы. А раз так много народов перешли на русский язык и письмо кириллицей, то я не знаю, какие этносы писали на ранней рунице, хотя их язык не сильно отличался от современного русского, и были ли они русскими или славянами (а разница между ними сохранялась до XV века). Конечно, со временем многие сегодняшние научные положения будут пересмотрены, однако для этого нужно проделать еще очень много работы. Пока она только разворачивается. Поэтому «официальная» наука представляет собой результирующую от сложения самых различных векторов, и каждый вектор - это частная точка зрения одного из исследователей. Если хватит сил, финансов и времени, какой-то из частных векторов может удлиниться, и тогда результирующий вектор «официальной» науки несколько повернется в его сторону. Не убежден, что это будет именно мой вектор. Но в любом случае, после того, как монополия «официальной» науки ослабла, появилось довольно много интересных гипотез, и если часть из них подтвердится, то надо будет заново писать как школьные, так и университетские учебники. Но так происходило во всех научных революциях, а сейчас мы находимся накануне одной из них.

С наилучшими пожеланиями,

В.А. Чудинов

Вопрос 7. 18.10.2002. Николай Слатин из Омска

Уважаемый Валерий Алексеевич!

Прежде всего, огромное спасибо Вам за Ваши труды по древним письменностям - ведь прочитать, что писали наши предки, чрезвычайно важно. Я был счастлив прочесть обе Ваши книги - печатную и из Интернета. Такого искреннего непредубежденного отношения я давно уже не встречал.

А сейчас мне хотелось бы задать Вам вопрос: какими все-таки знаками написан Боянов гимн? Наверное, все-таки слоговыми, но явно не такими, какие Вы описали в Вашей книге. Простите, если написал глупость.

С пожеланием творческих успехов и удач.

Ответ.

Уважаемый Николай Слатин из Омска!

Большое спасибо за высокую оценку моей деятельности. Я полагаю, что наша духовная культура прошедших веков незаслуженно забыта, а кое-где и оболгана, поэтому моим самым большим желанием было вытащить ее из забвения.

Что же касается «Боянова гимна», то он, действительно, начертан не знаками руницы. К сожалению, такие знаки на Руси пока обнаружены только на этом единственном тексте, (некоторые знаки - на тайнописи Барятинских), что не дает возможности утверждать, что перед нами вообще знаки какой-то письменности. Это могла быть одна из разновидностей тайнописи, придуманной специально для данного гимна. Что же касается зарубежных его аналогов, они мне на сегодня не доступны. Пока я просто упоминаю такого рода знаки как некоторые виды письма, которым пользовались славяне, подобно тому, как еще одна разновидность знаков была применена на надписи монумента Буса. Оба вида письма были исследованы А.С. Асовым, хотя и довольно поверхностно. Он всецело следует за Сулакадзевым в их написании, и кое-что добавляет от себя. Что вы можете сказать об исследователе, который, видя одни знаки, пишет нечто похожее, но совсем другое? А вот посмотрите, что было начертано в «Велесовой книге», и что вышло в издании Асова:

Сопоставление «велесовицы» и «асовицы»
Сопоставление «велесовицы» и «асовицы»

По сути дела речь идет о совершенно ином шрифте, который я называю «асовицей». Скажем, в начертании буквы К мачта выше правой части буквы - у Асова они одинаковы; в начертании Л диагональ прогнута вверх - у Асова вниз; в начертании S диагональ гораздо длиннее ограничительных штрихов - у Асова наоборот; у В петельки округлые - у Асова они острые и т.д. Асов избрал жирный шрифт вместо тонкого, сохраняющего верхнюю линию строки в подлиннике. Конечно, можно сказать, что это малозаметные отличия, однако именно ими и отличаются разные шрифты и начерки.

Чтение рунических надписей Машем, по Гриневичу и Асовым
Чтение рунических надписей Машем, по Гриневичу и Асовым

С другой стороны, в книге «Мифы и легенды древних славян» он совершенно по-варварски читал германские руны на статуях богов из Ретры. Это меня заставляет сомневаться и в правильности передачи им рун Боянова гимна в книге «Славянские руны и Боянов гимн». Вообще говоря, любые руны кроме письменности руницы - это буквы, то есть гораздо более поздние виды письма, чем руница, где один знак обозначает целый слог. Буквенными знаками разных алфавитов я займусь несколько позже; их много, а число памятников на них невелико. Прежде я все же хочу охватить наиболее древние, основные тексты на рунице, а уж потом исследовать экзотику.

Кстати, публикации им подлинного текста Боянова гимна (с. 317-321 его книги) очень мелкая, раза в три мельче набора его собственными знаками (хотя все должно быть наоборот), что не позволяет вникнуть в тонкие особенности начертания каждого знака. Других же публикаций на сегодня пока нет. Так что исследование этой письменности (если на ней будут обнаружены и другие памятники) пока впереди.

Написать отзыв

Вы должны быть зарегистрированны ввойти чтобы иметь возможность комментировать.






[сайт работает на WordPress.]

WordPress: 7.18MB | MySQL:11 | 0.159sec

. ...

информация:

рубрики:

поиск:

архивы:

Апрель 2021
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Мар    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

управление:

. ..



20 запросов. 0.308 секунд