В.А.Чудинов

Вопрос 11. 20.10.2002. Сергей.

Уважаемый Валерий Алексеевич!

Как Вы относитесь к работам Александра Асова по истории славянства, в частности, к его последней большой книге «Атланты, арии, славяне: история и вера (М., 2000)»?

Насколько убедительными кажутся Вам его взгляды на древнейший этап славянской цивилизации - от Ария до Буса, и на последний этап - от Буса до Рюрика?

Ответ.

Уважаемый Сергей!

Вы мне задаете слишком большой вопрос в отношении книги А.И. Асова «Атланты, арии, славяне». Во всяком случае, в качестве ответа тут можно написать примерно такую же книгу. Однако я постараюсь быть кратким.

Прежде всего, об отношении к А.И. Асову. Этот человек, физик по образованию, является энтузиастом-славистом и делает большое дело, собирая сведения о Сулакадзеве, создавшим большую библиотеку рунических славянских книг. Асов первым на Руси опубликовал «Книгу Велеса» и «Боянов гимн». Уже за это ему следует принести благодарность, ибо тут требовалось большое мужество не соглашаться с общепринятой точкой зрения, аргументировано отстаивая свою, а также достаточно большая эрудиция по части информации о публикации первого памятника за рубежом. Вместе с тем, многое в работе этого исследователя кажется достаточно грубым и не соответствующим современным нормам.

Рассматриваемая книга не представляет исключения, являясь некоторой вариацией на темы «Звездной книги Коляды» и «Книги Велеса», а также публикацией некоторых более мелких разделов из других книг. Так, скажем, целый раздел книги называется «Аратта - святая прародина славян». Здесь Асов повторяет точку зрения Ю.А. Шилова, говоря «Там, на святом Севере, и находится прародина шумеров Аратта» (с. 379). Эта точка зрения расходится с мнением большинства украинских археологов, которые считают, что Аратта располагалась вблизи Индии. Но и Шилов тут не оригинален, доверившись точке зрения шумеролога А.Г. Кифишина. Последний же вычитал само название Аратта из ряда текстов Каменной Могилы. Я присутствовал на одном из его докладов в Институте археологии. Кифишин утверждал, что он продвинулся значительно дальше своих коллег, перейдя от клинописной шумерской письменности к более ранней рисунчатой, однако как способ чтения, так и вычитанные и трактованные слова могут быть одобрены или отвергнуты только специалистами, которых на том докладе не оказалось. Пока что все перечисленные сведения основаны на доверии Асова к Шилову, а Шилова к Кифишину. Следующий параграф, «Открытие Тэртерии» заимствован из работы Г.С. Гриневича, однако дешифровки таблички на с. 382 ни Г.С. Гриневича, ни моей (а я дал чтения и двух других табличек, найденных на тех же раскопках) Асов не приводит. Затем, в разделе «Тайны Каменной Могилы» он приводит опять-таки только точку зрения Шилова-Кифишина, но не знаком ни с точкой зрения рунолога Е.А. Мельниковой, ни с моей (я прочитал почти все рисунки, опубликованные в книге Б.А. Михайлова и часть рисунков из книги Даниленко). В разделе «Бушское святилище» он повторяет свой раздел из книги «Славянские руны и Боянов гимн» и не показывает начертания знаков на бушской надписи, которые являются обыкновенной кириллицей с примесью пары слоговых знаков и читаются АС МИРОЛЮБЬ ЖРЕЦЬ ОЛЬГОВ, что Асов понимает как АЗ МИРОБОГ О-ОМ ХАЙЕ. Для такого фантастического чтения нет никаких оснований.

В разделе «Москва ведическая» говорится о Дьяковском городище как о раннем поселении Москвы. Между тем, дьяковскую культуру археологи считают балто-финской, но никак не славянской, так что этнической преемственности тут нет. Зато в следующих страницах слышатся отголоски книг В.Н. Демина. Таким образом, данная часть взята из разных источников, но не сверена с другими источниками, и потому получилась и пестрой, и односторонней в своей научной ориентации, а кое-где и вовсе неверной.

Пока мне нравятся изыскания Асова только в одном направлении: поисков новых неопубликованных документов и выяснении из переписки с частными лицами некоторых обстоятельств появления этих документов. Что же касается археологических или эпиграфических подробностей, то здесь Асов, мягко говоря, не силен. И данная книга - просто не очень прокомментированный, а часто и неверный пересказ Асовым как своих работ, так и работ других авторов.

Вопрос 12. 22. 10. 2002. Николай Ситников, Челябинск.

Уважаемый Валерий Алексеевич!

Как Вы оцениваете результаты раскопок так называемой «аркаимской» культуры на Южном Урале? Можно ли считать Южный Урал прародиной киммерийцев и, как считают некоторые наши исследователи, индоевропейцев вообще?

Ответ.

Уважаемый Николай Ситников из Челябинска!

Я совсем не понимаю, что такое «прародина». Была, например, Киевская Русь, в которой жили русичи, затем возникло два государства русских: Московия и Литва. Жители Московии впоследствии стали великороссами, жители Литвы - белорусами и малороссами. Но малороссы еще и объединились с поляками, которые их стали называть Окраиной, или, по-польски, Украиной. Сейчас украинцы считают Киевскую Русь не прародиной, а родиной, а всех князей, в том числе и Владимира - украинцами.

Но Литву, куда они входили, украинцы не считают ни прародиной, ни родиной, и какого-нибудь Гедиминаса или Витовта украинцем не называют. Русские тоже считают Киевскую Русь скорее не прародиной, а неким историческим этапом развития России. Не считают украинцы прародиной и Польшу, а от слова Русь стараются откреститься. Получается, что Киевская Русь никому прародиной не является.

Кто такие киммерийцы, я тоже не знаю. Многие полагают, что во втором веке н.э. под Воронежем обитали потомки киммерийцев и сарматы, а также родственные им племена, но на их изделиях я читаю: МАСТЕРСКАЯ МАСТЕРА КЛЕЩЕВА или МАСТЕРСКАЯ МАСТЕРА КОТОВА. Хороши киммерийцы и сарматы! И мне не понятно, почему такие «киммерийцы» должны иметь прародину на Южном Урале, а не на Днепре или Дону. С другой стороны, под киммерийцами традиционно понимают иранские племена, стало быть, их прародиной должна быть Персия, или какие-то иранские племена, но никак не Урал.

Кому принадлежит культура Аркаима, еще надо исследовать. Не исключено, что перед нами - один из очагов индоевропейской цивилизации. Пока я не держал в руках изображения каких-либо остатков их материальной культуры, поэтому ничего не могу сказать о наличии или отсутствии у них письменности.

Вопрос 13. 22.10.2002. Антон

Можно ли надеяться на открытие каких-то длинных текстов, написанных руницей, или сам характер надписей (надписи на предметах, наскальные надписи) исключают возможность обнаружения таких текстов?

Ответ.

Длина текстов, написанных руницей, зависит не от характера письменности, а от характера текста и намерений автора. Скажем, на одной из икон мне удалось прочитать порядка 95 слов. И все же я надеюсь, что удастся обнаружить книги, начертанные руницей, тем более, что в статьях некоторых авторов на это есть намеки, и я даже знаю характер шрифта таких книг и особый прием защиты информации от посторонних, в них применявшийся. Но пока я таких книг не нашел, зато нашел довольно длинные тексты помимо икон на книжных иллюстрациях и картах XVI-XVII веков.