В.А.Чудинов

Расшифровка славянского слогового и буквенного письма

Ноябрь 22, 2008

Палеолит воспринять нелегко

Автор 15:10. Рубрика Методология науки

Продолжение обсуждения моего выступления. Выпад Е.В. Антоновой против организаторов конференции, якобы не имевших права ставить мой доклад на обсуждение, вызвал их негативную реакцию против этой гостьи. Кроме того, рецензент моего выступления Игорь Леонидович Кызласов напомнил, что хотя я, докладчик, и не трогал археологический материал своими руками и потому мог неверно читать те или иные знаки, которые обычно в монографиях археологов все-таки прорисованы плохо, тем не менее я имею право делать свои умозаключения, и любые мнения должны быть выслушаны, даже если их и нет желания принимать. Вместе с тем, когда он рассматривает косвенные черты надписей из моего выступления, ему кажется, что прерывистые  линии линейно-геометрического орнамента - это артефакт; обычно авторы рисунков на писаницах используют сплошные линии. Как я понял, это был аргумент в мою защиту, ибо "прерывистость линии" как игра природы не заслуживает внимания эпиграфиста, но как факт сознательной человеческой деятельности - несомненно заслуживает. Поддержка видного эпиграфиста-тюрколога, за два года до конференции опубликовавшего свою монографию по тюркской рунике, дорогого стоит.

Представитель Евро-Азиатского астрономического общества и один из организаторов конференции, кандидат физико-математических наук Эдвард Николаевич Кауров заметил, что археоастрономические исследования - это комплексная дисциплина, которую разрабатывают астрономы, археологи, историки, лингвисты и представители многих других областей знания, так что взаимная терпимость - это условие существования этой новой науки. Ему самому понадобилось около двух лет для того, чтобы как-то наладить контакт с археологами. Если же мы будем агрессивно относиться друг к другу, то никакой археоастрономии в нашей стране не появится. Таким образом, он выразил свое порицание поведению Е.В. Антоновой. В его заметке, опубликованной в том же сборнике, он приводит крайне интересные сведения о том, что «оценка возраста выделения созвездия Большой Медведицы по различным историко-археологическим данным приводит к величине порядка 80-100 тысяч лет... Созвездие Большой Медведицы является, по-видимому, первым околополярным маркером... В отличие от этого созвездие Дракона сформировалось не сразу и претерпевало трансформации очертаний в своем развитии» (Кауров 1996, с. 65). Из нее было видно, что ее писал весьма осведомленный специалист. Из процитированного текста видно, что астрономические знания появились как минимум в среднем палеолите, если не раньше, так что к верхнему палеолиту, о чем шла речь у меня, письменность вполне могла появиться. Мой доклад этому организатору конференции понравился, а наше совместное участие в заседаниях семинаров после данной конференции привело к нашему знакомству и сотрудничеству.

Хотя председатель заседания, доктор исторических наук Дмитрий Сергеевич Раевский из Института востоковедения РАН до последней возможности сдерживался, все же он решил поддержать свою коллегу Е.В. Антонову и заметил, что не может понять, как это палеолитический человек, обладая грубыми орудиями, все же ухитрился освоить письменность - ведь существуют психофизиологические способности человека, которые не позволяют ему делать определенные вещи только потому, что у него еще не развиты соответствующие анатомические структуры мозга. (Когда он так высказался, мне показалось, что он имел в виду как минимум неандертальца, а то и питекантропа, и, соответственно, средний, а то и нижний палеолит - специалисту по скифам позволительно не разбираться в таких тонкостях, между тем как я вел речь исключительно о культуре верхнего палеолита, где я, по мере изучения, изумлялся наличию весьма тонких и изощренных орудий). Кроме того, несмотря на быстрое изменение всех европейских языков буквально в течение нескольких последних веков, совершенно непонятно, как это русскому языку удалось сохраниться в течение нескольких тысячелетий в неизменном виде, ибо если я утверждаю, что рисунок и надпись соответствуют друг другу, стало быть, они синхронны, то есть сделаны в эпоху мамонтов. Наконец, ему не понравилось, что рыбообразную чурингу я трактовал как образ кита и к тому же перевернул изображение на 1800 - очевидно, что работать надо с изображениями в том виде, в каком их описывает археолог.

У меня было, что ему возразить, но, как и прежде, попробуем рассмотреть его заметку в данном сборнике. Пункт первый представляют общие соображения, и, как и Е.В. Антонова, он пасует перед трудностями, заявляя: «...использование для записи информации конвенционально-символических знаковых систем делает их интерпретацию достаточно трудной, одновременно стимулируя появление большого количества произвольных толкований» (Раевский 1996, с. 120). Понятно, что вместо изучения древностей настолько, чтобы снять неоднозначность толкования, проще сказать, что мы пока мало что знаем. «Среди скифских древностей не слишком много таких, которые убедительно могут быть истолкованы как связанные с астрально-календарными представлениями. К их числу можно, видимо, отнести майдан у села Цветна, в сое время соотнесенный с упомянутым у Геродота священным урочищем в местности Эксампей; его планировки и пространственная ориентация, очевидно, продиктована наблюдениями за годовым движением Солнца. Не меньший интерес представляет ряд предметов из Келермесских курганов и близкого к ним хронологически и культурно Мельгуновского (Литого) кургана» (там же, с. 120). Здесь удивляет почти полное отсутствие археоастрономических объектов у скифов и неуверенность отнесения майдана к астрономической площадке, а также "не меньший", то есть тоже неуверенный интерес автора к вещам из двух курганов. Я не привел ряд ссылок автора, поскольку они совершенно не соотносятся с библиографией, которой просто нет. Так что и в данном случае востоковед Д.Е. Раевский оказывается новичком в археоастрономической проблематике и совсем не специалистом по более древним эпохам.

Были и другие высказывания, свидетельствовавшие о непонимании моей основной концепции, самого подхода к палеолитическим изображениям как к письменности. При этом выступавшие позволяли себе некомпетентные придирки не только ко мне, но и к моим защитникам, например, к кандидату физико-математических наук Юрию Дмитриевичу Нечипоренко, который сказал, что слушал меня до этого выступления уже несколько раз, и, несмотря на ряд мелких замечаний, в целом разделяет мою позицию. Сам палеолитический комплекс "Каменная Могила" на его взгляд представляет собой весьма сложное образование, где на многих изображениях действительно нарисованы мамонты, а не быки. Вместе с тем, ему странно, что в Институте археологии меня как эпиграфиста критикуют не за археологические промахи, а за трудности языковедческого плана, что было бы уместно сделать в Институте языкознания.

В этот, третий день работы конференции, основная часть делегатов отсутствовала - главным образом археологи и астрономы, и так уж получилось, что на этом заседании собрались главным образом востоковеды. Поэтому по поводу собственно археоастрономической стороны высказанной мною гипотезы замечаний сделано не было. А главным обвинением востоковедов, древности которых не выходят за пределы эпохи бронзы, состояли в том, что я постулирую совершенно невозможную вещь, палеолитическую письменность, и детали этого кощунства их совершенно не интересовали. Поэтому в своем очень кратком ответе я поблагодарил Е.В. Антонову за напоминание о пещере Альтамира как о данных науки, ибо как раз представители науки, археологи, ее открытие объявили научной фальсификацией.  Как известно, Луи Капитан, профессор, известный археолог, Эдуард Харле, Эмиль Картальяк, отказали автору находки, дону Марселино де Саутуола в признании палеолитического возраста пещеры из-за очень свежих красок фресок; для меня этот пример был любимым и хрестоматийным, я почерпнул его у историка науки Б.А. Фролова, с которым вместе участвовал в одной из конференций 1979 года (Фролов 1971). Тогда, в XIX веке, от имени науки тоже говорилось о палеолитической принадлежности пещеры Альтамира как о галиматье, теперь же эта "галиматья" стала краеугольным камнем археологии. Насколько я мог заметить, - а Е.В. Антонова сидела от меня очень недалеко, она покраснела. И, - продолжил я свой ответ, - на мой взгляд она озвучила, хотя и в иронической форме, действительно важное событие - пересмотр археологией взгляда на верхнепалеолитического человека как на человека грамотного. Отвечая Д.С. Раевскому, я напомнил, что в верхнем палеолите, о чем шла речь, жил не неандерталец, а кроманьонец, человек нашего физического вида и внешности, как об этом можно прочитать в любом учебнике археологии. И, соответственно, нашего уровня развития анатомии мозга. Подтверждением этого является его изумительная изобразительная деятельность, те самые пещерные рисунки, за которую отвечает субдоминантное полушарие мозга. А за письмо и рациональную деятельность отвечает доминантное полушарие. Отсюда возникает вопрос: мог ли кроманьонец иметь прекрасно развитое субдоминантное полушарие и совершенно неразвитое доминантное, если известно, что оба полушария связаны комиссурой и довольно интенсивно обмениваются информацией? Ответ очевиден: ни один из антропологов не находил черепов с гипертрофированной правой стороной верхушки черепа и усохшей левой. Следовательно, кроманьонец не был уродом и его мозг был вполне приспособлен для письма. Что же касается более медленного развития русского языка по сравнению с другими, то об этом говорил весьма интересный исследователь, доктор филологический наук, Геннадий Прокопьевич Мельников (Мельников 1985, 1990), связывая это с его принадлежностью к типу языков флективного строя. Опять-таки, целью моего выступления была не датировка археологического объекта "Каменная могила", поскольку датировкой занимаются археологи, я лишь допустил возможность его верхнепалеолитического возраста, а цель моего выступления - это астрономическая интерпретация одной из надписей. Не могу я нести ответственность и за качество прорисей археологов; для ряда объектов невозможно сделать проверку in situ, например, меня никто не пустит раскапывать заново все законсервированные песком гроты Каменной Могилы, чтобы я имел возможность проконтролировать качество прорисей В.Н. Даниленко; да к тому же, как я знаю, для получения более контрастных фотографий он углублял и припорашивал углем вырезанные изображения на многих камнях этого памятника, из-за чего они к настоящему времени выкрошились и оплыли, так что благодаря усилиям данного археолога они пришли в негодность в качестве исторических источников. Так что никакой проверке ряд его рисунков уже не подлежит. Если же отойти от взаимных претензий, то нацеливаться следует не на то, мог или не мог человек эпохи верхнего палеолита писать, поскольку перед нами уже существуют совершенно определенные его надписи, а на то, в чем состоят недостатки предложенных дешифровок. Но, честно признаюсь, что для меня самого явилось определенной загадкой то, что знаки Каменной Могилы вполне соответствуют репертуару средневекового и чуть более древнего славянского письма, и потому прошу помощи более опытных специалистов в ее решении. Так закончилось мое выступление. После него ко мне подошел кандидат филологических наук из Института языкознания РАН Игорь Анатольевич Святополк-Четвертынский и сказал, что лингвисты меня поддерживают. Эта поддержка так же дорогого стоит. Сам этот лингвист выступил с весьма интересной дешифровкой шумеро-вавилонской системы формул о влиянии фаз Луны на божественную и человеческую сферы. Шумеролог понимает, как непросто заниматься дешифровками.

А вообще говоря, ничто не ново под луной. Недавно мне удалось приобрети переиздание небольшого труда академика СССР Николая Севастьяновича Державина, изданного в 1944 году, затем изъятого из библиотек и упрятанного в спецхран, под названием "Происхождение русского народа" . Там, в частности, есть такие строки: «Одно из основных положений нашей науки говорит, что никакой народ не исчезает бесследно со своих мест поселения, но и после того как он сходит так или иначе со сцены, продолжает преемственно жить в культурном наследии последующих насельников той же территории. Это положение подтверждается обширным материалом многочисленных раскопок и результатами палеолингвистических изучений. Поэтому есть все основания рассматривать нашего диллювиального человека и его культуру на территории, начиная на западе от Моравии и кончая на востоке средним Приднепровьем и далее - поречьем реки Десны и рекой Доном, как древнейшего предка позднейшего славянского населения той же территории, культурно смыкавшейся со Средиземноморьем и составлявшей северо-восточную часть средиземноморской культурной области. Это заключение подтверждается материалами археологических раскопок, доказывающими непрерывность населения на данной территории, начиная с эпохи верхнего палеолита и вплоть до эпохи железа, когда на исторической сцене, по данным письменных источников, здесь впервые выступают  с л а в я н е» (Державин 1944, с. 9). Выделение мое. Таким образом, за 52 года до моего выступления на конференции академик СССР видит непрерывно одно и то же в этническом смысле население, протославян и славян на нашей нынешней территории. Но если славяне умели писать, то на каком основании отказывать в этом протославянам?  Таким образом, в общем-то, не очень оригинальная моя мысль о русском или праславянском письме в палеолите в 1996 году была воспринята как крамольная.

Написать отзыв

Вы должны быть зарегистрированны ввойти чтобы иметь возможность комментировать.






[сайт работает на WordPress.]

WordPress: 7.14MB | MySQL:11 | 0.145sec

. ...

информация:

рубрики:

поиск:

архивы:

Март 2021
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Фев    
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031  

управление:

. ..



20 запросов. 0.301 секунд