В.А.Чудинов

Расшифровка славянского слогового и буквенного письма

Ноябрь 18, 2008

Палинодия – научные основания

Автор 14:13. Рубрика Рецензии на чужие публикации

Палинодия - научные основания

В.А. Чудинов

Я уже писал рецензию на первую книжку (брошюру) Дмитрия Логинова (ПАЛ) о палинодии (ЧПА), то есть, возврате к исконной вере. Первая книга вдвое меньшего объёма была подписана к печати 19.06 2008 года, вторая (ПА2) - в октябре того же года. Еще должно выйти не менее трёх книг. Я буду рецензировать вторую.

Первая часть о книге Джекоба Коннера. Она озаглавлена: «Откуда не произошло христианство». В этом разделе, в частности, говорится: «Конец заблуждений о христианстве и о самом Христе еще не настал. Почти весь мир продолжает лежать во лжи ереси, которой бросает вызов американский консул. Но это есть теперь вопрос времени: когда круги от брошенного в застойную воду камня достигнут отдаленнейших берегов? Работа Джекоба Коннера «Христос не был евреем» («Christ was not a Jew») в Америке издавалась трижды: в 1936, в 1972, в 1985. Но русский перевод ее появился, по вполне понятным причинам, только в 2004  году (М.: Православное издательство «Энциклопедия русской цивилизации»).

Что представлял собой автор книги? Джекоб Е. Коннер (род. в 1862 году) являлся яркой и значительной фигурой своего времени. Его считали авторитетным историком, лингвистом, экономистом. А также политологом и дипломатом. Во времена президента Тафта (1908-1912) Джекоб Е. Коннер был консулом США в России. При президенте Рузвельте работал в Сайгоне. Коннер написал ряд фундаментальных трудов по различным дисциплинам, но наибольшее внимание привлекла - и привлекает до сего времени - именно его книга «Христос не был евреем»» (ПА2, с. 8-9).

Под «вполне понятными причинами» Дмитрий Логинов, насколько я представляю, понимал позицию многих верующих христиан и даже священнослужителей, которые искренне считали Иисуса Христа евреем, коль скоро он проживал в Иудее, а Иосиф был плотником и представителем данной нации. Именно это положение Логинов и называет ложью, и даже ересью. А далее он приводит краткую историографию этой ереси.

«Около четырех веков назад свет увидела другая книга, название которой выражало идею прямо противоположную, чем у Коннера. Это была работа ересиарха Лютера (XVI в.) «О том, что Иисус Христос был рожден евреем». В те времена подобное заявление воспринималось еще большинством человечества как гипотеза новая, крайне спорная и довольно странная. Но именно поэтому оно и притягивало к себе внимание - как всяческое «скандальное» заявление» (ПА2, с. 10).

Замечу, что само название на русском языке имеет двоякий смысл. Первый - «Иисус был рожден (родителем)-евреем». Иными словами, евреем был плотник Иосиф. Это вроде бы не противоречит истине по части этнической атрибуции плотника, но противоречит ей в том, что Иосиф якобы был реальным отцом. Второй смысл: «Иисус был рожден евреем (по своей этнической принадлежности)». Иными словами, прежде всего, его матерью была еврейка, а заодно и отец Иосиф. Понятно, что первый смысл много слабее второго, зато второй для многих верующих представляется кощунственным.

Дмитрий Логинов весьма своевременно напоминает читателю «откуда есть пошла» гулять эта ересь. От ересиарха Лютера. Иными словами, протестантизм основан на ереси.

«Однако первоизобретателем этой фантазии о Христе Мартин Лютер не был. Еще евреи Евион и Керинф (первый век по Р.Х.)  пытались приписать Христу - как и учению Его - иудейские корни. Историк христианской церкви Андрей Муравьёв (1806-1874) говорит о них в трактате «Первые четыре века христианства» (СПб, типография Русской Академии, 1840): «из Пеллы, куда евреи бежали от разорения Иерусалимского, возникла ересь Евиона... что отвергал и само Божество Христово... Подобные ему богохульства рассеивал в Малой Азии Керинф, другое исчадие ада»...» (ПА2, с. 11). Таким образом, данное ереси примерно столько же лет, сколько и самому христианству, с той лишь разницей, что ересь евионитов легла в основу сионизма.

«В апостольские времена лжеучение Евиона не смогло завладеть умами. Слишком ещё хорошо тогда люди помнили Самого Иисуса Христа. А внешний облик Его... Весомые аргументы против евионитов содержит уже трактат Оригена (II в. н.э.) «О началах» - первое системное изложение христианского богословия» (ПА2, с. 12-13). И далее Д. Логинов излагает бескомпромиссную позицию русских святых отцов, цитирую Слово Иллариона, митрополита Киевского, «О законе и благодати».

Любопытно отступление автора по поводу введения христианства на Руси. «Кстати, Владимир не давал своему народу никакой новой веры. Христа исповедал Руси за тысячелетие до него апостол Андрей, пройдя ее всю насквозь до крайнего Севера, как свидетельствует о том «Оповедь». Владимир лишь придал христианству статус государственной религии. Не искореняя при этом, как подчеркивает граф Михаил Толстой в книге «История Русской Церкви», ведической исконной основы верования. Русские волхвы испокон предсказывали воплощение Даждьбога (Христа), и что Его родит Дева. То есть, изменилась не вера, а только статус ее, и это изменение статуса было совершено логично в свете политической обстановки времени» (с. 16). - Вполне согласен с такой трактовкой вопроса.

«Итак, полтора тысячелетия и Восток, и Север бдительно стояли на страже, не позволяя миру забыть об аутентичности - то есть самоосновности и самотождественности - нашей христианской веры. Лишь бойкое перо неуёмного фантазёра Запада послужило посохом, опершись на который беспочвенная эклектика евионитов начала шествие по странам и континентам. И этим христианскому миру был брошен вызов. И мир промедлил с ответом, что привело к фантастической путанице важнейших богословских понятий. И утвердился невесть откуда появившийся в словаре верхоглядов термин «иудеохристианство», которые представляет собой, пожалуй, рекордный оксюморон. Ведь даже «брутоцезарианство», появись такое словечко, и то звучало бы менее абсурдно. И в результате учение Христа начали понимать в контексте, который недопустимым образом искажает его. Который делает невозможным чувствование его сокровенной, глубинной сути» (ПА2, с. 17).

В данном случае, соглашаясь с выводами Дмитрия Логинова, не могу согласиться с причинами, вызвавшими появление такого представления Христа. Речь идёт вовсе не о беспочвенной эклектике евионитов, а о хорошо просчитанной духовной диверсии. В этом году я уже неоднократно обращаюсь к проблеме завоевания разных частей некогда очень большой Руси различными пришлыми народами (египтянами, латинянами, эллинами, кельтами, германцами и т.д.) и к созданию ими на завоёванной территории не только органов административной власти, но и к написанию мифической истории. Основным отличием этой исторической картины являлась не та часть реального исторического процесса, которая следовала за завоеваниями (она-то в основном правдива), а та, которая им предшествовала. Иными словами, вся предыстория ими «очищалась» от любого присутствия русского этноса. Скажем, если не могли обойтись в истории Рима без этрусского владычества, то само слово ТЕ РУССКИЕ (ЭТРУСКИ) было объявлено непонятным, язык - нечитаемым и недешифруемым. В остальных случаях обходились вовсе без предшественников, и историю Греции начинали с эллинов, а не с пеласгов, которых ввели в историческое рассмотрение только с ХХ века, но надписи которых дешифровать тоже якобы не могут. Естественно, что история Галилеи начинается не с русских, а с евреев, а ее арамейский язык - чуть ли не семитским, хотя он ближе всего к славянским. И объявление Христа евреем  не только очень льстило самолюбию израильтян, но вполне устраивало западноевропейцев.

«Может ли быть у Бога национальность?...Разве же не ясно из этого, сколь суетен и вообще лишен смысла вопрос: какой национальности при Своей жизни носил Он тело? И это будут совершенно правильные слова. Так оно и есть. Но, к сожалению, правильны они лишь с теоретической точки зрения. На практике же человеческой истории далеко не всегда получается так, как в теории, даже если теория абсолютно правильная» (ПА2, с. 19-20). И тоже верно. Как методолог науки могу констатировать, что любая дисциплина начинается с эмпирического уровня, но понимается как наука только тогда, когда доходит до уровня теоретического, то есть, объяснения старого и предсказания нового. Однако теория всегда сложнее эмпирии, ибо оперирует массой идеализаций. И чтобы понять духовную суть Спасителя, необходимо дорасти до этой абстракции. А вот этническая принадлежность его тела схватывается на лету.

И далее приводится весьма интересные пример применения этого различения этносов. Коннер писал: «Простой, общительный человек, мой друг, говорил мне вот что: «Если Христос - еврей, то какое мне, нееврею, дело может быть до этой твоей христианской веры?» Наивное заявление, но по-человечески его можно понять, - констатирует Коннер. Ведь иудеи ставят себя наособицу выше всех остальных людей. Иудаизм учит, что неевреи есть второй сорт по сравнению с избранным народом» (ПА2, с. 20).  И далее Логинов развивает эту мысль: «если Христос еврей, то и христианство - это какая-то разновидность иудаизма. А коли разновидность иудаизма, то есть учения, превозносящего евреев над неевреями, то, значит, и какое мне, нееврею, может быть до этого учения дело? ... А следовательно, если не опровергать евионитское измышление о том, что Христос, будто бы, был еврей, - что получится? Часть человечества может отвернуться от учения Христа как от, якобы, унижающего их» (ПА2, с. 21). Действительно, если Второзаконие утверждает, что «Вы, евреи - человеческие существа, но остальные народы земли не человеческие существа, а животные», то остальные, неевреи, с этим вряд ли согласятся. И перенесут свой протест на христианство, коль скоро Христос - еврей.

И далее следует весьма сильное утверждение Логинова: «Из этих соображений можно понять, почему по мере распространении ереси евионитов христианство теряло авторитет - и в результате мир получил безверие, смуты, революции, мировые войны и моря крови» (ПА2, с. 20-21). Полагаю, что краски здесь слишком сгущены. Во-первых, помимо христианства существует несколько мировых религий, среди которых ведизм являлся самой продолжительной и крепкой, так что отсутствие веры Христа еще не означает полного безверия, во-вторых, все социальные протесты, равно как и войны имеют помимо морально-нравственной основы еще ряд политических и экономических причин. Однако отсутствие морального стержня, разумеется, относится к одному из мотивов подобных бедствий.

В разделе «Теорема» Логинов уточняет Коннера. Он пишет: «Цитированный выше его текст можно понимать так, что версия еврейского происхождения Девы менее достоверна, нежели какая-либо иная. На деле эта версия вовсе недостоверна» (ПА2, с. 30). И далее он объясняет, почему. В 164 году до н.э. Симеон Маккавей Тарсис, князь иудейский, приказал очистить Галилею от еврейских семей - немногих, которые переселились туда, когда Вавилон сдался Киру. Но евреями считались в те дни только семьи, состоящие из еврея и еврейки. Смешанные браки считались не просто нарушением иудейского закона, но преступлением. Иосиф же, еврей, не  познал жену свою, Деву, которая, к тому же, не была еврейкой. Ведь если бы она была еврейкой, то по закону Симеона, эта семья была бы выселена из Галилеи. Но этого не произошло. Конечно, евиониты могли бы сделать подчистку Евангелия, однако ко времени написания Евангелия о законе Симеона забыли.

В разделе «Главный аргумент Коннера» Дмитрий Логинов пишет, что решающим аргументом явилось апостольское свидетельство. А именно: Апостольский Собор 49 года н.э. официально констатировал полную независимость христианства от иудаизма. Правда, евиониты могли указать, что над крестом Иисуса была сделана надпись «Царь Иудейский», умалчивая, что Иисус никогда не претендовал на такое звание и что они сами же Его оболгали перед судом Пилата, желая подвести под распятие (ПА2, с. 43).

Ряд дополнительных штрихов Логинов поясняет в других разделах. Скажем, греческое слово «синагога» обозначает просто «собрание», так что Иисус мог проповедовать на различных собраниях больших количеств людей, но не в синагогах в нынешнем, более узком смысле слова. А «ветхозаветные тексты» имели не еврейское, а шумерское происхождение. «Притчи Соломоновы» вовсе не являются притчами, то есть иносказанием, а являются просто нравственными поучениями, а сами их темы Жениха, Девы, Пастыря, Рыбака и Сеятеля перекликаются с мотивами русских народных сказок. Например: «в океане остров, на острове том дуб, под этим дубом сундук, а в сундуке заяц, а в зайце утка, а в этой утке яйцо» (ПА2, с. 55-56). Тогда как иудейская традиция не знает ничего подобного притчам, которыми поучал Христос. И первые пастыри христиан не допускали не только мысли о том, что будто бы у Христа и Его учения иудейские корни, но они не допускали даже общения ни с теми, кто мог так помыслить, ни с самими иудеями (ПА2, с. 67).

Написать отзыв

Вы должны быть зарегистрированны ввойти чтобы иметь возможность комментировать.






[сайт работает на WordPress.]

WordPress: 7.14MB | MySQL:11 | 0.205sec

. ...

информация:

рубрики:

поиск:

архивы:

Июнь 2017
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Май    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

управление:

. ..



20 запросов. 0.347 секунд