В.А.Чудинов

Михаил Пазин о Рюрике

В.А. Чудинов

Тема Рюрика, которую я в этом году решил более подробно исследовать, постепенно наполняется всё более подробным материалом. Этой проблемой заинтересовались даже журналисты, и статью одного из них, Петербургского автора Михаила Пазина, я решил обсудить в плане рецензирования [1]. Уж если исследователи часто говорят о Рюрике много недостоверного, то что может сказать о нём журналист?

Аннотация. «Фигура легендарного Рюрика, который, согласно «Повести временных лет», стал первым русским князем, окутана ореолом таинственности и загадочности. Что это был за человек, откуда пришёл и кем был до своего «призвания» на Русь?»

Аннотация слишком кратка, и краски «таинственности» и «загадочности» являются типично журналистским приёмом. С другой стороны, появление в журналистской деятельности материалов о Рюрике свидетельствует о том, что масс-медиа постепенно поворачиваются лицом к ранней русской истории. Иначе говоря, эта тема, когда-то бывшая сугубо академической и малозначимой сейчас, когда дух русского национального сознания возрастает, постепенно начинает привлекать внимание и журналистов.

Краткий обзор русской историографии.  «Отечественная историческая наука с момента своего зарождения проделала большой путь, однако эти вопросы остались не выясненными до сих пор. Произошло это потому, что русскую историю начали писать немцы, такие как Шлёцер, Миллер и другие, приглашенные Петром I в Петербургскую академию наук».

Во-первых, о том, что немцы в академии наук Петербурга сыграли негативную роль, было известно задолго до Михаила Пазина, и об этом чаще всего говорили сторонники именно альтернативной историографии, к которой Пазин себя не причисляет. С другой стороны, он, как обычный журналист, не обращает внимания на детали. Напомню, что император России Петр I скончался в 1725 году, 8 февраля. Во-вторых, что касается Герхарда Фридриха Миллера, то, как гласит Википедия,  «Школьное образование Герхард получил в гимназии своего отца. С 1724 года учился в Лейпцигском университете. 5 (16) ноября 1725 года Миллер приехал в Россию и был определен адъюнктом в только что основанную Академию наук и художеств». Понятно, что эта академия являлась учебным, но не научным учреждением, а адъюнкт - это аспирант. При всём уважении к Михаилу Пазину, не могу согласиться с тем, что Пётр Первый до своей смерти пригласил студента из Лейпцига академиком.

А вот что сообщает Википедия далее: «Поддерживаемый влиятельным И. Шумахером, зятем которого Миллер предполагал стать, он первые годы преподавал латинский язык, историю и географию в Академической гимназии, вёл протоколы академических заседаний и канцелярии (1728-1730), редактировал «Санкт-Петербургские ведомости» с «Примечаниями» - первым отечественным журналом, рассчитанным на более обширный круг читателей. В июле 1730 года Миллер был назначен профессором Академии, а 2 августа выехал за границу. Посетив Германию, Голландию, Англию, Миллер привлёк для работы в Академии Юнкера и Георга Якова Кера. По возвращении в 1732 году, Миллер обнаружил, что лишился расположения Шумахера, с которым у него с тех пор возникла непримиримая вражда».

Заметим, что ни о какой Петербургской Академии наук речь не идёт, а профессором он стал примерно через пять лет после приезда в Россию, что, разумеется, довольно рано; однако всё-таки не надо забывать, что его поддерживали «наверху». Но, как видим, никакого отношения к этой фигуре Петр первый не имеет.

Но точно то же самое можно сказать и в отношении Шлёцера. Об этом немце Википедия сообщает так: «В 1761 г. по приглашению Ф. И. Миллера приехал в Россию и занял место домашнего учителя и помощника его в исторических трудах с жалованием 100 руб. в год. В 1761-1767 гг. работал в Императорской Академии наук, адъюнкт с 1762 г. Почётный член Академии наук (1769) и Общества истории и древностей российских (1804)». Получается, что и к приглашению Шлёцера Петр Первый никакого отношения не имеет. Иначе говоря, журналист здесь, мягко говоря, нафантазировал.

Продолжу цитирование: «Многие из них (приглашенных иностранцев - В.Ч.) даже не знали русского языка! Естественно, им импонировало летописное сообщение о призвании на княжение в Россию иноземцев варяга Рюрика с братьями Трувором и Синеусом» [1]. О том, что Синеус не был братом Рюрика, я писал еще в 2006 году в монографии [2:488-496], где данный сюжет имел №148. Синеус был отцом и Рюрика и Трувора.

«Так появилась норманнская теория, доказывавшая, что эти персонажи сыграли решающую роль в становлении Российской государственности» [1].

А вот как рассматривает норманнскую теорию Википедия: «Впервые тезис о происхождении варягов из Швеции выдвинул король Юхан III в дипломатической переписке с Иваном Грозным. Развить эту мысль попытался в 1615 году шведский дипломат Пётр Петрей де Ерлезунда в своей книге «Regin Muschowitici Sciographia». Его почин поддержал в 1671 году королевский историограф Юхан Видекинд в «Thet svenska i Ryssland tijo åhrs krijgs historie». Большое влияние на последующих норманистов оказала «История шведского государства» Олафа Далина». Иначе говоря, эта теория появилась на Западе вовсе не в XVIII веке, и ее авторами были также не Миллер и Шлёцер. Здесь Михаил Пазин также нафантазировал.

А далее Википедия упоминает и названные имена: «Широкую известность в России норманнская теория получила в 1-й половине XVIII века благодаря деятельности немецких историков в Российской Академии наук Готлиба Зигфрида Байера (1694-1738), позднее Герарда Фридриха Миллера, Штрубе-де-Пирмонта и Августа Людвига Шлёцера». Иначе говоря, названные персоналии в России эту идею только популяризировали. Я даже подозреваю, что с начальной летописью они познакомились только в России.

Цитирую Пазина дальше: «Противники этой теории, русские учёные - Шахматов и другие, доказывали, что хоть варяги и были призваны княжить, но никакого значительного влияния на государственное развитие России не оказали». - Удивительно, что более крупные имена противников норманизма, например, имя М.В. Ломоносова, названы не были. Из той же Википедии можно было бы узнать, что «Против норманской теории, усмотрев в ней тезис об отсталости славян и их неготовности к образованию государства, активно выступил М. В. Ломоносов, предложив иную, не скандинавскую идентификацию варягов. Ломоносов, в частности, утверждал, что Рюрик был родом из полабских славян, которые имели династические связи с князьями ильменских словен (этим и было обусловлено его приглашение на княжение)». Помимо Ломоносова, против норманизма выступали В.Н. Татищев, Н. М. Карамзин, С.А. Гедеонов, Д.И. Иловайский, и другие, однако автор отмечает только Алексея Александровича Шахматова, который был не историком, но лингвистом. Полагаю, что в этом заключается непрофессионализм журналиста.

О Повести временных лет. «Поразительно, но и те, и другие пользовались одним источником - «Повестью временных лет  1113 года киевского монаха Нестора. Словно бы других источников не существовало!» - Меня искренне заинтересовало, а какие другие источники имел в виду Михаил Пазин? - Он разве не в курсе того, что любая историография Руси начинается с «Повести временных лет»? - Полагаю, что не в курсе.

«Еще более удивительно то, что сообщение о призвании варягов все безоговорочно приняли на веру, даже не попытались критически переосмыслить его! Между тем, если взглянуть на эту проблему шире и привлечь другие источники, версия о призвании варягов принимает совершенно другой смысл, а заодно и раскрывает личность Рюрика».

Честь и хвала была бы Михаилу Пазину, если бы он нашел эти источники. Однако он переходит к изложению версии Нестора. «Итак, что же сообщает нам летописец Нестор?  «Варяги из заморья взимали дань с чуди, со славян и с мери, и с веси, и с кривичей...». Уточним, что варяги - это профессиональные грабители и разбойники, иногда - наемные солдаты. В Западной Европе их называли викинги». - Но откуда это знает сам журналист? На самом деле викинги - это скандинавы, к которым варяги никогда не относились. И даже Википедия пишет осторожно: «Варя́ги (др.-сканд. Vaeringjar, греч. Βάραγγοι) - группа в составе населения Древней Руси, этнический, профессиональный либо социальный характер которой вызывает многочисленные дискуссии. Традиционные версии отождествляют варягов с выходцами из Балтийского региона, наёмными воинами либо торговцами в Древнерусском государстве (IX-XII вв.) и Византии (XI-XIII вв.)». И далее: «Ряд источников сближает понятие «варяги» со скандинавскими викингами, с XII века на Руси лексема «варяги» заменяется псевдоэтнонимом «немцы». Иначе говоря, далеко не все источники считают варягов скандинавами, а многие считают варягов немцами. Да и государство Вагрия располагалось на территории Германии.

«Национальный состав варяжских отрядов всегда почему-то учёными связывается со странами Скандинавии, хотя у грабителей и бандитов, как известно, национальности нет. В разбойных шайках варягов участвовали, кроме скандинавов, и многие другие народности. Из этого летописного сообщения 859 года следует, что какая-то банда «варягов из заморья» занималась банальным рэкетом среди местных племён. Поверим этому сообщению, ибо в большинстве случаев бандиты именно так и поступают» [1].

Итак, тому, что варяги были викингами, а также тому, что они занимались банальным рэкетом среди местных племён, Михаил Пазин безоговорочно верит, хотя выше он призывает учёных критически переосмыслить сообщение о призвании варягов. Откуда у него такая непоследовательность? Не выражает ли он в заявлении о желании критически пересмотреть некие положения желание составить о себе мнение у читателей, как о принципиальном исследователе, а затем просто акцентировать выгодное ему мнение о том, что варяги были рэкетирами?

Летопись о призвании варягов. «Далее киевский монах Нестор на своём пергаменте записал самое важное сообщение, принятое на веру и считающееся каноническим: «В лето 6370 (862). Изгнали варяг за море, и не дали им дань, и начали само собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали себе: «Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по закону. И прошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие назывались шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы - вот так и эти. Сказали руси чудь, славяне, кривичи и весь: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами» (Перевод академика Д.С. Лихачева)» [1].

Как говорится, каноническая цитата. Еще несколько лет назад я оставил бы ее без внимания, разве что заметив, что слова ПОРЯДКА В НЕЙ НЕТ некоторые исследователи понимают не так однозначно, ибо в подлиннике написано НАРЯДА В НЕЙ НЕТ, а слово НАРЯДА имеет разные толкования. Мог бы добавить, что слово РУСЬ следовало бы писать с большой буквы, ибо это обозначение державы, а не этноса (а в оригинальном тексте не только не было деления на большие и малые буквы, но и разделения на слова).

Но сейчас мне понятно, что слов НОРМАННЫ или ГОТЛАНДЦЫ в 862 году вряд ли существовали. Как известно, на русском севере, куда эти скандинавы (норманны) плавали, их называли МУРМАНЫ. Что же касается Готланда, то и тут, скорее всего, действовали русские названия. - Однако это тоже частное замечание. Но основное моё замечание связано с тем, что в конце первого тысячелетия н.э. князья были лишь предводителями воинов, а реальной властью были лица духовного звания, так что для выполнения властных функций искать следовало жреца (мима), а вовсе не князя. Что же касается судебных полномочий (князь должен был судить по ЗАКОНУ), то в те времена существовал КОН, а судебным органом было ВЕЧЕ, так что летопись приписывала нашим предкам те порядки, которые установились на несколько столетий позже.

Наконец, ряд исследователей указывает на то, что сама начальная летопись является неким парафразом хроник Византии. Она не оригинальна. - Но вернемся в М. Пазину.

«Что в первую очередь бросается в глаза в этом сообщении? Сначала, не вытерпев поборов и рэкета варягов, их изгоняют за море, а три года спустя сами идут к ним на поклон и зовут управлять собой! Налицо явный парадокс. Отметим эту несуразность и обратимся к той части фрагмента, где речь идёт о том, к кому конкретно обратились уставшие от усобиц племена. А обратились они «к варягам, к руси», то есть, к профессиональным воинам из племени русь. Летописец совершенно определенно говорит, что помимо руси варягами также были шведы, норманны, англы и готландцы» [1]. - Здесь журналист понимает слово «другие» не как «другие племена», а как «другие варяги», что, вообще говоря, вряд ли вытекает из обычного русского понимания.

Кто такие варяги. «Почему именно к руси обратились наши племена, а не к шведам или готландцам? Запомним и эту избирательность депутатов. Наших историков этот вопрос интересовал мало, поскольку с подачи немецких учителей XVIII века племя русь они однозначно считали или германским, или скандинавским, так что большого значения это для них не имело. Отсюда вывод - славяне призвали себе на княжение чужаков, которые основали русское государство».

Да, действительно. Из того факта, что сейчас на севере Германии живут немцы следует, что и выдуманное истолкователями начальной летописи племя «русь» германское. Однако уже в моей монографии [3] я показал, что север Германии в то время представлял собой столичную область Руси Яра со столицей в городе Аркона. Просто до журналиста моя работа не дошла. И, скорее всего, потому, что сообщество историков отнесло мою работу по ряду второстепенных причин к разряду «альтернативной науки». Так что Михаил Пазин вынужден вновь изобретать велосипед русскости варягов, не видя встречного вопроса: каким образом варяги стали русскими? И на этот вопрос у него нет ответа, он, скорее всего, даже не догадывается о его существовании.

«Однако если такое германское или скандинавское племя когда-либо существовало, то о нём должны были сохраниться хоть какие-либо сведения. Но о германской руси ни до Рюрика, ни в его эпоху во всей западноевропейской литературе вообще никаких сведений нет. Всё, что известно о руси, взято исключительно из русских источников» [1].

Тут у меня возникло двоякое мнение об этой фразе. С одной стороны, готовых текстов о Руси Яра в западноевропейской литературе действительно нет, да и быть не может после решений Тридентского собора. Но с другой стороны, вся история Руси Яра отражена в надписях на греческих и этрусских зеркалах, в рисунках из картографических атласов. Понятно, что эта информация подана, как принадлежащая другим этносам и как якобы иллюстрирующая греческую мифологию, так что нужно проводить собственные исследования, и этот путь я прошел, придя вначале к тому же выводу, что и Пазин. Так что западные музеи в открытом доступе хранят всю историю Руси Яра, а также нашего государства, Руси Славян.