В.А.Чудинов

Кто такие кимвры? В том же комментарии по поводу древних народов П.В. Тулаев упоминает кимвров, причем первыми. «Когда античный мир, потревоженный Троянской войной, стал обретать новые контуры, в Европу и Малую Азию с Востока вторглись воинственные племена кочевников. Первое крупное вторжение было вызвано ростом могущества киммерийцев (киммеров), народов ирано-арийского происхождения, распространивших свое влияние в XII-VII веках до н.э. в степях Причерноморья, Поволжья и Средней Азии. Возможно, именно киммерийцы оттеснили отсюда древних землепашцев, потомков легендарного Таргитая, которые развитии в лесостепной зоне северного Поднепровья культуру Триполья» (1, с. 324). Вот такие три красивые фразы, вызывающие полное недоумение.

Античный мир, как известно, датируется первым тысячелетием до н.э., а всё, что происходило раньше – это уже древний мир. Троянская война, датируемая разными исследователями в пределах XII-XI вв. до н.э. выходит за рамки античной Греции и попадает в так называемую Крито-Микенскую культуру. Поэтому античный мир складывается много позже Троянской войны, и потревожить его война в общем-то других этносов никак не могла.

Сочетание слов «в Европу и Малую Азию» производит комический эффект, примерно такой же, как и фраза «в Европу и в Большие Васюки».

Кочевниками были многие народы; П.В. Тулаев вовсе не утверждает, что в Европу вторглись именно кимвры, об этом читатель должен догадаться сам. Так сказать, предположить по умолчанию. Почему кимвры – это народ иранского происхождения, П.В. Тулаев нам не сообщает, не приводя мнения никаких исследователей. Ему так кажется – и этого достаточно. И почему занятие ими Причерноморья, Поволжья и Средней Азии понимается им как занятие территории нынешней Германии, также становится абсолютно непонятным.

Почему все землепашцы были потомками Таргитая, также неясно. Обычно под его потомками понималось земледельческое племя сколотов, описанное Геродотом примерно в V веке до н.э. (исследования Б.А. Рыбакова). Как оно могло повлиять на Трипольскую культуру (4000-2350 гг. до н.э.), бог весть. По П.В. Тулаеву выходит, что потомки как-то влияли на предков, что уже выходит не только за рамки науки, но и здравого смысла.

Я не утверждаю, что все построения П.В. Тулаева идут вразрез с современной наукой. На данном примере я хотел показать, что фразы этого автора производят совсем не тот эффект, на который они рассчитаны, и потому нуждаются в редактировании.

Какие боги были у этрусков? Здесь тоже уместно процитировать П.В. Тулаева:  «Этруски и их предшественники, пеласги-тиррены, оказали огромное влияние на формирование классической греческой и римской культуры. Предками или ближайшими родственниками всемирно известных богов Зевса, Минервы, Юноны, Семелы, Аполлона, Марса, Нептуна были этрусские божества Тин, Менрва, Уни, Семля, Аплу, Марис, Нетун. Прославившийся своими многочисленными подвигами герой Геракл, взятый богами на Олимп, был известен этрускам под именем Геркле и считался их прародителем» (1, с. 326).  О том, что этруски оказали огромное влияние на развитие римской культуры, я не спорю и всячески поддерживаю эту мысль. Но всё остальное – просто чепуха, основанная на неправильном чтении этрусских слов этрускологами. Это я подробно прослеживаю в своей книге «Вернем этрусков Руси» (2). Так, например, на этрусских зеркалах часто изображается мужчина в шкуре льва и с дубиной в руке. Классическая этрускология, не зная значения ряда букв, читает надпись как ХЕРКЛЕ – Геракл; на самом же деле надпись гласит ШЕДЧЛЕ – «прохожий». Также надпись МЕНРВЕ или МЕНЕРВЕ следует читать по правилам этрусского языка как ЖЕНДЧА или ЖЕНЕДЧА, «женщина». Аналогично перевраны и чтения других имен нарицательных, так что никаких богов Тина, Уни, Аплу и т.д. у этрусков не существовало. Зато у этрусков встречаются имена славянских богов – Макоши, Рода, Мары и т.д.

Ко времени работы над книгой Маша я закончил работу над книгой об этрусках, о чем я неоднократно говорил П.В. Тулаеву. Однако он предпочел ссылаться на работу А.И. Немировского, который сам никакого вклада в этрускологию не внес, а лишь изложил существующую точку зрения. Казалось бы, всегда предпочтительнее брать сведения их первых рук (для сравнения могу сказать, что за примерно 200 лет существования этрускологии исследователям удалось «прочитать», к сожалению, неверно, порядка 300 слов; у меня же в словаре находится порядка 2000 слов, большинство из которых подтверждается соответствующими русскими словами). Однако П.В. Тулаев тиражирует превратный взгляд на этрусков, основанный на ненаучных методах дешифровки.

«Изначальное ядро этрусков составляли пелазги» (1, с. 326). К сожалению, и это высказывание П.В. Тулаева я подтвердить не могу. Ядром этрусков, судя по текстам на бронзовых зеркалах, были кривичи из-под Смоленска, жители Полоцка и некоторое число поляков. Пелазги в качестве предков этрусков не упоминаются.

Масса мелких замечаний существует и по другим разделам комментария П.В. Тулаева, из которых следует, что он совершенно без разбора принимает все точки зрения, существующие в современной историографии. Иными словами, критерием его «научной» деятельности является не истина, а степень известности автора. Его не смущает, что многие приводимые им положения не стыкуются между собой.

Не дав мне своего сочинения на редактирование, П.В. Тулаев полагал, что решил свою задачу, снизив степень моего участия с «научного редактора книги» до «комментатора текста А.Маша». В действительности, он просто показал уровень своей научной компетенции – весьма средней, если не сказать «посредственной».

Какова цель «ответственного редактирования» П.В. Тулаева? На первый взгляд, этот автор замыслил очень неплохой научный комментарий к труду А.Г. Маша. Однако в ходе реализации этого замысла и создания книги П.В. Тулаев испытал влияние со стороны других лиц. Так, А.А. Бычков, полагавший коренное население Ретры смесью балтов, иранцев и германцев, но никак не славянами, сделал всё возможное, чтобы снять мои дешифровки; между тем было достаточно оставить даже одну, чтобы понять, что языком жителей Ретры был русский (это по недалекому уму и сделал П.В. Тулаев, приведя одну из моих дешифровок как пример ненаучного подхода). Именно для отстаивания своего совершенно фантастического взгляда А.А. Бычков привел очень туманный по происхождению фрагмент молитвы «Отче наш» и наводнил работу А. Маша скульптурными изображениями якобы славянских богов. На самом деле эти изображения были немецким новоделом в духе вторичной мифологии, то есть немецкими фантазиями на славянские темы.

Однако А.А. Бычков в глазах П.В. Тулаева был авторитетом, доктором исторических наук и хотя и бывшим, но все-таки научным сотрудником Института отечественной истории РАН. Я же с его точки зрения никакого научного веса не имел, был всего-навсего доктором философских наук и профессором. По поводу того, что я ввел его в Комиссию по культуре Древней и Средневековой Руси Научного совета по мировой культуре РАН, высшего органа РАН, членами которого мечтают быть многие директора НИИ РАН, он недоумевал – нужно ли ему это. Более того, будучи Председателем этой Комиссии, я доверил ему пост заместителя председателя, надеясь, что он проявит такое же усердие на этом посту, какое он проявлял в качестве главного редактора журнала «Атеней». К сожалению, мои надежды не оправдались. Будучи на вершине научного Олимпа, он размышлял, стоило ли ударять пальцем о палец, чтобы хоть как-то подтвердить свалившийся на  него высокий статус. И решил, что человек, ушедший из Института отечественной истории в связи с заболеванием мозга – это непререкаемый авторитет, а Комиссия РАН – это пустой звук в науке. И не представил в срок свою монографию в Комиссию для защиты в дальнейшем докторской диссертации, хотя мне стоило немалых усилий включить ее в план издательства «Наука». Не выполнял он и моих поручений. Словом, мне стало ясно, что он работает в опрокинутой вверх ногами системе ценностей. Бог ему судья.