В.А.Чудинов

Замечание о «технарях». Очень часто противники наших взглядов полагают, что их принадлежность к историко-филологическим наукам даёт им некое пожизненное право, так сказать, индульгенцию, на высказывание любых, даже явно ложных взглядов в сфере их профессиональной научной деятельности. Дескать, компетентны только они, а все остальные - невежды, а в лучшем случае - дилетанты. Это - явно заблуждение. Я знаю многих «технарей», которые успешно вносили свой вклад в решение проблем гуманитарных наук (например, академик Борис Викторович Раушенбах, специалист в физико-математических науках, теоретик вибрационного горения, обнаружил отсутствие перспективного сокращения по вертикали у художников эпохи Возрождения), но у меня нет никаких сведений о противоположном, о каких-то достижениях гуманитариев в точных науках. Дело в том, что математика, физика и инженерные науки прикладного профиля за последние два века сильно прогрессировали, чего нельзя сказать о гуманитарном знании. Его научная база, его методология не обогатилась новейшими научно-техническими разработками. Поэтому мой метод перехода к надписям микроскопическим, малоконтрастным и с обращением в цвете не нашел у гуманитариев ни малейшего отклика (их так не учили!), но зато показался вполне естественным в инженерной среде. Металлурги и геологи давно работают с микрошлифами, их этому не удивишь, а на срезах металлов они уже более века исследуют интереснейший внутренний рисунок, так называемую видманштеттову структуру (разновидность металлографической структуры сплавов, отличающаяся геометрически правильным расположением элементов структуры в виде пластин или игл внутри составляющих сплав кристаллических зёрен. Она впервые обнаружена английским учёным У. Томсоном и австрийским учёным А. Видманштеттеном (A. Widmannstätten) в начале 19 в. при изучении железо-никелевых метеоритов), по которой можно судить о многих внутренних свойствах данного металла. Поэтому свою научную ущербность некоторые гуманитарии списывают на «бредни технарей». Так им комфортнее!

В гостиницах мест не хватает!  Это - первое известие в день заезда. Его я получил от самого главного лица по организации Конгресса и размещению гостей - Сергея Анатольевича Бойцова, ответственного секретаря Конгресса. Приехавшую гостью было уже некуда размещать, и я согласился уступить ей своё место в здании ЛГУ. Сам я смог устроиться на место не приехавшего гостя в другой гостинице. Тем не менее, данное известие меня очень обрадовало: оно свидетельствовало о том, что гостей приехало много больше того, что было запланировано, хотя город Пушкин дефицита мест никогда не испытывал. Иными словами, Конгресс привлек значительно большее внимание со стороны участников, чем мы могли рассчитывать.

Наличие прессы. Научные форумы редко пользуются вниманием СМИ, и когда я пару месяцев назад присутствовал на заседания четвертой археологической конференции в Твери, я там не заметил ни одной видеокамеры. Зато у нас их было несколько. Петербург представлял Олег Михайлович Гусев, главный редактор газет «За русское дело» и «Потаённое». Кроме того, присутствовал главный редактор телевидения республики Македония, лично производивший видеосъёмки; целую съёмочную бригаду привезла с собой из Сербии продолжательница дела своего отца Весна Пешич. О наличии постоянных съёмок частными лицами я уже и не говорю. Тем самым, выступления на нашем Конгрессе останутся запечатлёнными для истории.

Мнение ректора ЛГУ. Ректор ЛГУ им. А.С. Пушкина, доктор экономических наук, профессор Вячеслав Николаевич Скворцов, в своём вступительном слове отметил важность нашего Конгресса, его большую направленность в будущее, а также привел некоторые интересные цифры. Так, помимо России, в его работе участвовало 9 стран (Белоруссия, Украина, Сербия, Македония, США, Германия и ряд других), 12 городов России, представлен 71 доклад (к концу Конгресса их было уже 92). Заметим, что доклад македонцев Тома Бошевского и Аристотеля Тентова был представлен от имени Македонской академии наук.  Для Первого форума такого ранга это - несомненный успех.

У нас имелась возможность в первый же день пообщаться с ректором ЛГУ в его кабинете. Он высказал вполне обоснованное суждение о том, что нам нет смысла постоянно оглядываться на существующую в филологии и историографии научную парадигму, а идти своим путём. Даже дискуссии по каким-то частным проблемам с ней вряд ли плодотворны, они лишь отнимают время и силы, которые очень бы пригодились для исследования огромного массива новых данных. В этом отношении я с ним полностью согласен, хотя не могу отказать себе в удовольствии продемонстрировать наиболее махровых представителей таких взглядов, вроде Бычкова,  Речкалова или чуть выше цитированного Грини Фоменко.

И еще одну важную мысль провел уважаемый Вячеслав Николаевич: в ответ на моё сообщение о том, что к проведению второго Конгресса готов и Челябинск, и Екатеринбург, он заявил, что второй Конгресс пройдёт не там, а опять в ЛГУ, и не через два года, как предлагал я, а через год. Это был просто-таки царский подарок, от которого я, разумеется, ни в коем случае не желал отказываться. Так и порешили, оставив для Челябинска и Екатеринбурга возможность для проведения региональных конференций (было принято во внимание то, что из Европы туда лететь нужно на 2 часа дольше, чем в Петербург, и стоимость полёта, соответственно, много выше).