В.А.Чудинов

Основа для критики. «Собственно говоря, с тех пор прошло больше года, срок вполне достаточный, для того чтобы сделать какие-либо выводы как из работ В.А. Чудинова, так и из моих собственных находок, которые накопились в моём компьютере, и которые я так и не посчитал нужным использовать в  качестве основы для написания статей».  - Я знавал одного моего знакомого, который читал много чужих статей, завёл в компьютере специальную папку, куда складывал наиболее интересную информацию без ссылки на источник. Через какое-то время он посчитал эту информацию своей личной.

«Наблюдение за работами В.А. Чудинова быстро убедило меня в том, что крайне малочисленные критики этой стороны его творчества сводятся к одному и  тому же выводу: на многих артефактах, на которых он что-то читает, на самом деле никаких надписей нет. Правда, надо сказать, что артефакты с надписями тоже есть. Но речь не о них. Возьмём статью о Ватикане».

Критики, наверное, «приходят к выводу», но они не могут «сводиться к выводу». Так по-русски не говорят. Ну, что ж, рассмотрим рисунок с моей дешифровкой.

Рис. 4. «Вот что нашел В.А. Чудинов на крыше собора»

Могу констатировать, что моя дешифровка воспроизведена правильно. А вот дальше идёт подтасовка. «Поиск мною другой фотографии занял пять минут. То же самое место! И что там видно? Черепицу, что же еще-то, ну и святых». И далее - вопрос, написанный под фотографией: «Те самые святые, даже видеокамера, и где тут надпись?»

Казалось бы, на первый взгляд всё правильно. Но он не процитировал, каким образом я анализирую фотографии. А там написано, что фотографии типа той, что помещена на рис. 5, нет смысла рассматривать: контраст на них столь мал, что действительно никаких надписей не видно. Так что я тут соглашусь - надпись не видна. Я и сам это знаю.

Рис. 5. Неконтрастная надпись крыши собора

Для особо невнимательных читателей я повторяю описание своего метода снова: сначала я УСИЛИВАЮ КОНТРАСТ. Те люди, которые не привыкли внимательно читать текст, это моё напоминание пропускают мимо, полагая, что оно само собой разумеется. А потом удивляются, что после усиления контраста надпись ПРОСТУПАЕТ отчётливо.

Именно такое случай имеет место и тут. Как только совершена процедура усиления контраста, надпись видна не теоретически, а практически. Хотя любители поспорить и здесь могут усомниться, рис. 6.

Рис. 6. Та же надпись с усиленным контрастом

Теперь видно, что имеются надписи, сделанные на красном фоне, как тёмными буквами, так и более светлыми. Слева на крыше можно прочитать слова, написанные более тёмными буквами: ХРАМ ЯРА. А правее находится надпись, начертанная более светлыми буквами, МАСКА МАРЫ. Наконец, еще правее, можно видеть светлые буквы, оконтуренные более темными границами и образующими слово РИМ.

Иначе говоря, на сверхконтрастной фотографии надписи имеются. А если ее подменить надписью неконтрастной, надписей видно не будет. Но подмена подлинного документа фальшивкой на языке уголовного права квалифицируется как МОШЕНСТВО. С чем я своего почитателя и поздравляю.

Рис. 7. Моё чтение надписей на рис. 6

Аналогичная подмена происходит и с надписями на Львиных воротах в Микенах. Сначала А.Г. Петров приводит моё контрастное изображение, где я выделяю фрагменты для чтения и показываю чтение надписей (у него - рис. 6). Затем он тот же камень показывает без усиления контраста (у него - рис. 7) и пишет: «А так выглядит несущая балка ворот», как если бы это был какой-то другой камень. И далее - вопрос: «Каким таким таинственным способом произведено почтение надписи - неизвестно». То есть, мои объяснения того, что я усилил контраст надписи, он не прочитал, а если и прочитал, то не понял. И я уже к нему могу обратить его же слова: «Напомню - пояснения В.А. Чудинова даны на русском языке, не на суахили, и не на японском. Главное - их разглядеть. Вы видите?»  Ответа А.Г. Петров не даёт, поскольку боится, что читатель скажет: «Вижу и пояснения Чудинова, и сами надписи». Но ЭПИРАФИСТ Петров их, увы, не видит.

Мне это напоминает людей, которые не умеют ездить на велосипеде или плавать. А когда они видят велосипедистов или пловцов, они их считают обманщиками, рассуждая: «Я много раз садился на велосипед, и тут же падал. И в море я тут же тону, ибо вода заливается мне в нос и в рот. И я убедился в том, что велосипедисты и пловцы просто дурят народ». - Что можно ответить таким людям? Только посоветовать обучиться тому, чего они не умеют.

Ощущение и восприятие. Смешно, но Александр Григорьевич не различает ощущения и восприятия. Книг по психологии он не читал, а потому решил меня сразить такой фразой: «Меня крайне тяжело обвинить в плохом зрении, или невосприятии каких-либо цветовых оттенков. В прошлом я ремонтировал телевизионную технику, а позже - весьма мелкую авиационную электронику». И эту фразу не только написал жирным шрифтом, но даже и подчеркнул.

Напомню, что зрительные ощущения цвета или мелких предметов могут быть отличными, и при этом восприятие образа - отсутствовать напрочь. Просто за эти разные формы сенсорного познания отвечают разные зоны мозга. Ощущение обычно даётся от природы, тогда как восприятие формируется опытом. Особенно показательны при этом наблюдения над прозревшими слепыми. Например, после удаления катаракты, которая была с рождения. Такие люди, видя Луну, пытаются до нее дотянуться, чтобы положить на стол. Они ее ощущают, но не воспринимают как космическое тело. Им очень трудно понять, что крышка стола, которая им видится как параллелограмм, на самом деле прямоугольна. Они не готовы отождествить разные ракурсы (анфас, профиль, вид сзади) как разные проекции ОДНОГО И ТОГО ЖЕ человека или предмета. И их первая реакция на слова зрячих - что зрячие нарочно их обманывают!  Иначе говоря, быть слепым нормально - привычно и не хлопотно, а попасть в число зрячих, - не дай Бог!

Передергивание смысла. Говоря о моей реакции на чтение Сергея Сухарева, Александр Григорьевич Петров прикалывается: «Шутку про «Поле чудес» помните? «Угадал все буквы, но не смог прочесть слова». Или прочел слово, но не в том месте.

Хорошо звучит - эпиграфист прочёл надпись, местонахождение которой установить не смог! Но ведь именно это и происходит».

В «Поле чудес» прочитать слово не в том месте невозможно, ибо угадывается всего одно слово. Другого просто нет. Так что шутку про «слово не в том месте» придумал сам А.Г. Петров, и, надо признать, не очень удачно.  Что касается моих ремарок в отношении Сергея Сухарева, то речь шла о том, что надпись размещалась немного правее или левее. Это примерно то же самое, что определить в математике число с точностью до третьего знака после запятой, но неточно вычислить последующие знаки. Для практических приложений этого вполне достаточно, а для человека, который освоил эти процедуры впервые, результат просто отличный! Что я и написал по повод дешифровок Сухарева.

«Я эту скалу с «триумвиратом» уже разглядывал несколько месяцев назад, взяв фото у самого же С. Сухарева на «сайте» - его ВК. Ясно, что никакой надписи Яра (Яра чего?) там нет. Как нет и всего остального, «найденного» В.А. Чудиновым».

Понятно, что если новичок, не имея опыта, «разглядывал» изображение без усиления контраста, он там, само собой, ничего не увидел. С таким же результатом он мог бы разглядывать изображение среза мозга, полученные с помощью лазерной томографии, и совершенно не видеть там никакой патологии, поскольку он не врач.

«Эти надписи должны видеть хотя бы 10-15%  человек. А сколько видит?  И видеть не отдельные буквы, а прочесть тот же текст, или близкий по смыслу. Тогда это будет наукой».  - Фраза в принципе правильная, но контингент испытуемых в ней не определен. Так, если взять неграмотных, то все 100% будут видеть отдельные буквы даже самой явной надписи, но их не опознают, и тем более не смогут прочитать, поскольку у них не сформирован соответствующий навык. А когда я показывал перечисленные Петровым неявные надписи и лики студентам изобразительных профессий (в одном случае художникам, в другом - дизайнерам), то лики и надписи они выявляли сами, без моей подсказки, причем таких студентов оказалось не 10-15%, а все 100%. Ибо образное восприятие пространственной формы - это их профессия.

Еще одна фраза: «В самолёте минимум три гироскопа. Почему три? А из двух один может быть неисправен. Тогда какой из них верен?» - На  этот вопрос Петров не знает, что ответить. Поскольку, видимо, плохо знаком с оборудованием самолёта, где кроме гирокомпаса имеется и магнитный компас, и радиомаяк. «С тремя уже какая-то гарантия, что направление правильное. По крайней мере, два показывают одно и то же направление. А как быть, если он только один? Он исправен или нет? А кто это решил? Пилот? А вы полетите с таким гироскопом в таком самолёте? Я - нет». - Можно подумать, что пилоты докладывают пассажирам о неполадках в системе навигации, а у пассажиров есть возможность, узнав о неполадках, спокойно выйти из самолёта, чтобы продолжить рейс на другом транспортном средстве. Словом, ситуация какая-то насквозь фантастическая. Замечу, что специалист в области электротехники, который пишет в своей биографии слово «электротехнический» через дефис, не вызывает у меня доверия.

О камнях с Брайтон-Бич. «Интересная тема, которая была растиражирована везде и всюду. «Чудинов нашел надписи на Брайтон-Бич!» - слышалось повсюду». - Любопытное начало. Я, видимо, тугоухий, поскольку таких возгласов отовсюду я не слышал. «А почему другие не нашли? Этот вопрос никому в голову не пришел. Я со временем нашел лучшие фотографии, но так надписей и не разглядел».

Это замечательное по своей наивности наблюдение. Это всё равно, как сказать: я каждый день ходил мимо скалы и видел все камни на ней. - Ничего особенного! Но вот пришел геолог и заявил, что тут находится медная руда. А я, сколько ни смотрел, никакой руды там не обнаружил. Видимо, геолог врёт! Вот и мои приятели тоже ничего особенного в этих камнях не заметили.

Любопытно, что мне прислали не видео, а фотографии, да еще предупредили, что речь идёт не о Брайтон-Бич под Нью-Йорком,  а о местности с таким же названием в Калифорнии. А последнего А.Г. Петров не прочитал в самом начале статьи.

Заканчивается серия вопросов этого пытливого, но неопытного читателя просто анекдотически: «Лично мне неясно одно. Когда появилась буква «Я»? В азбуке ее нет, а на артефактах есть». Это предложение усилено и жирным шрифтом, и подчеркиванием. Я понимаю, что я для уважаемого Александра Григорьевича перестал быть авторитетом. Но обращаюсь к читателям: «Передайте, пожалуйста, этому русскому по фамилии человеку, что в русском алфавите буква «Я» занимает последнее, 33-е место».  Надеюсь, что эту азбучную истину знают «хотя бы 10-15% читателей». Видимо, в алма-атинской школе он изучал русский алфавит в усеченном виде. Либо не был усидчивым учеником.