В.А.Чудинов

Расшифровка славянского слогового и буквенного письма

Октябрь 10, 2013

Комментарий к статье Анны Поповой

Автор 17:16. Рубрика Методология науки

Далее я опускаю подробности, связанный с ИТЭФ и перехожу к еще одной теме.

Проблема конкуренции. «Сейчас, рассказывает Петров, у занятий наукой появилась конкуренция, которой не было в советское время. Молодой человек, защитив диплом или диссертацию, видит, что он может пойти в коммерческую фирму (и зарабатывать сразу раза в четыре больше и еще больше - в перспективе) либо уехать за рубеж, в мировые центры науки - США или Европу, где и зарплаты выше, и просто интереснее. «И это, кстати, проблема для всех стран. Из Европы тоже уезжают. Однако значительная часть потом возвращается. Это считается даже хорошим тоном - провести несколько лет в Америке перед тем, как занять профессорскую должность. У нас не возвращается практически никто. Почему? А перспективы нет», - объясняет Петров».

Понятно, что конкурентные преимущества должно создать государство.

Обсуждение. В статье Анны Петровой поднято большое число проблем современной науки. Однако, в силу того, что писала журналистка, а не методолог науки, все проблемы были сведены к неумелому руководству некоторых лиц, и не более того. Можно подумать, что перемена лиц спасёт положение.

Между тем, как я полагаю, мы пожинаем плоды деидеологизации России. Хотя официальный лозунг советского времени был «построение коммунизма» (весьма привлекательной, но экономически и психологически несостоятельной фантазией), однако многие люди живо откликались на другой - превзойти страны Запада по многим параметрам культуры (по уровню образования каждого члена общества, по доступности образования, по числу читателей библиотек, посетителей театров, наполняемости детских кружков, детских спортивных школ, детских музыкальных и художественных школ, по вовлеченности в художественную самодеятельность). При этом лучшие здания передавались музеям, научным учреждениям, домам культуры.

Если наша советская наука должна была стать лучшей, то она таковой и была, что видно по ее результатам, ибо тогда смотрели не по индексу цитируемости (половина науки была засекречена) не по чтению лекций за рубежом (выезд за рубеж был сложно организуемой акцией). Зато у нас были свои наработки не только в космонавтике, но и в ядерной энергетике (первая АЭС в мире), в медицине, в биологии и т.д.

Сейчас мы перешли к некоторым элементам капитализма, не воспроизведя всю его инфраструктуру. На Западе научную деятельность финансируют не столько правительство, сколько частные фирмы, заинтересованные в фундаментальных разработках для конкурентных преимуществ.  Наши нынешние фирмы достались многим бывшим директорам вовсе не потому, что те были хорошими менеджерами, а лишь потому, что они оказались в нужное время в нужном месте. И выпавшую на их долю частную собственность (подаренный кусок государственной) они постарались перевести в личную собственность. А то, что без инвестиций в инфраструктуру эта отрасль деятельности может прекратить своё существование, их особенно не интересует - лично они обеспечат свою жизнь на несколько поколений вперёд. А учреждение бог дал, бог может и взять - это ведь случайная удача!

Политэкономия социализма не рассматривала проблемы функционирования советского общества под критическим углом зрения, и тем более не ставила себе задачи показать, что будет при реставрации капитализма. Поэтому переход к капитализму  под лозунгом «демократизации» общества оказался деструктивным процессом, в ходе которого были потеряны многие завоевания социализма, доставшиеся нам дорогой ценой. О каком сохранении науки в тот период можно было говорит, если дорогостоящие кабели астрофизических научных лабораторий вырывались из-под земли и продавались через Литву и Латвию на Запад по цене металлолома?

В первые годы советской власти, бывшие владельцы в процессе национализации плакали не от того, что их лишили собственности, а потому, что их собственность попала в неумелые руки государственных чиновников, лояльных советской власти, но ничего не смыслящих в бизнесе. Ныне мы наступаем на те же грабли: в процессе приватизации предприятия были подарены или проданы за гроши «своим людям», не прошедшим школу частного бизнеса. Но если в сфере производства или торговли такие учреждения быстро становились банкротами, то в научной сфере НИИ финансируются государством, и до полного банкротства они дойти в принципе не могут. Отсюда появление «научных баронов», ректоров и проректоров вузов и директоров и их заместителей в НИИ, которых подобная система финансирования вполне устраивает. Но это стимулирует появление большого числа научных работников, не привязанных ни к какой научной организации и живущих за счёт приработков (в качестве преподавателей, авторов книг и учебников, за счёт выступлений по приглашениям и т.д.). В условиях деградации научных учреждений такие «свободные учёные» могут в течение некоторого времени конкурировать с НИИ на равных - пока государство не исправит перекос в этой сфере экономики.

Противовесом этому должна стать наука о менеджменте в системах производства научных знаний, которой пока в развитом виде не существует.

Заключение. Осталось только поблагодарить Анну Попову за приведение конкретного материала для размышлений.

Написать отзыв

Вы должны быть зарегистрированны ввойти чтобы иметь возможность комментировать.






[сайт работает на WordPress.]

WordPress: 7.1MB | MySQL:11 | 0.147sec

. ...

информация:

рубрики:

поиск:

архивы:

Октябрь 2020
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Сен    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

управление:

. ..



20 запросов. 0.287 секунд