В.А.Чудинов

Объективный фактор состоит в том, что этруски говорили на упрощенном диалекте русского языка. Однако это упрощение происходило неравномерно. Скажем, слово ЛАДО - господин, или ЧАДО - ребенок, они могли произносить и с отбрасыванием окончания, как ЛАД и ЧАД. Так что в разных текстах могли употребляться разные варианты. Более того, позже звук А стал заменяться на звук У, так что во множественном числе вместо ЛАДИ стали писать ЛЮДИ. Другое слово с измененным корневым гласным звуком мне пока не встретилось, но можно предположить, что наряду с формой ЧАДИ могла встретиться и форма *ЧЮДИ именно в смысле ЧАДА. Если мои рассуждения верны, то тогда и название племени ЧУДЬ могло означать ДЕТИ, ПОТОМКИ, а моя фамилия ЧУДИНОВ могла означать ПОТОМКИН. Таким образом, в именительном падеже единственного числа этруски могли иметь три разных формы одного и того же слова: ЛАД, ЛАДО, ЛЮД. Женский род от слова ЛАД будет ЛАДА. Однако он совпал с родительным падежом слова ЛАДО, который также будет ЛАДА. А множественное число от слова ЛАДА (женского рода) будет не ЛАДЫ (в этрусском языке исчез звук Ы, который был заменен на И), и не ЛАДИ (тогда он бы совпал со множественным числом от слова ЛАДО), а ЛАДАИ. Вместе с тем, творительный падеж от слова ЛАДА будет ЛАДОЙ, однако, в силу акающего произношения этрусков, это слово могло быть записано как ЛАДАЙ, что на письме совпадало с написанием ЛАДАИ. Поэтому понимание смысла в данном случае зависит только от контекста. Тем самым получается большое количество этрусских словоформ, которые часто являются омофонами и омографами.

С другой стороны, этрускам были известны буквы рун Рода (то письмо, которое мы по традиции называем кириллицей), слоговые знаки рун Макоши, буквенное письмо рун Одина, а также италийские и греческие начертания. Узаконенной орфографии у них не существовало, и они могли писать слово теми буквами или знаками, какими хотели. Отсюда - масса графических вариантов начертания одного и того же слова. Кроме того, у них не считалось ошибкой переставлять буквы, причем иногда не на соседнее место, а через 1, 2 и даже 3 буквы. Наконец, высшим пилотажем считалось из одних букв создавать другие, например, сочетание ИЛ, читать как букву N. Кроме того, они иногда разворачивали отдельные буквы не в ту сторону.

Получается, что на многовариантность произношения одного и того же слова наложилась и многовариантность его написания. Понятно, что у лингвистов голова пошла кругом. Самое любопытное, что такая многовариантность не позволяет применить статистический метод исследования, поскольку каждый вариант написания или произношения будет иметь свою частотность, и вместо одного слова придется иметь дело с несколькими вариантами его графической фиксации. Однако многовариантность существования слова характерна именно для флектирующих языков, а славянские являются их самыми типичными представителями. Но этрусский язык добавил сюда еще и многовариантность написания, с чем прежде лингвистика не сталкивалась».

Замечу, что тут я не нападаю на традиционную этрускологию, а стараюсь понять те объективные и субъективные трудности, которые возникли перед исследователями. Это и есть «научный подход». Но в чёрно-белом восприятии новых хронологов «научным» является лишь вывод «ВЕРНО» или «НЕВЕРНО», как если бы не существовало такой отрасли математики, как статистика, которая даёт иную картину. Например, если вывод на 50% правильный, он верен или неверен? А если на 60 или на 70%?

К сожалению, новые хронологи, развивая свои методы, не умеют не только читать этрусские надписи, но и не знают методологии науки. Это - их дефект. Но я придерживаюсь мнения о том, что не бывает 100% истины или лжи. Каждый исследователь глубоко разбирается в своём круге вопросов, но может быть дремуче невежественен в других. Но ведь мы его ценим не за эрудицию типа знатоков игры «Что? Где? Когда?», а за широкую компетенцию только в своей узкой области.

Поэтому я ценю новых хронологов за то, что они дали серьёзные доказательства усомниться в существующей скалигеровской хронологии, и в этом отношении я считаю их своими учителями. Вместе с тем, со многими их конкретными утверждениями я не согласен, что я и продемонстрировал в ряде моих статей. Но то, что творчество предшественников в области этрускологии следует пропагандировать, я полностью поддерживаю. Хотя и без фанатизма, ибо в такой сложнейшей проблеме, как этрусская эпиграфика, дать точную дешифровку сразу же, совершенно невозможно.

Более того, если применить метод черно-белой оценки деятельности новых хронологов к их собственным построениям, то тут скорее следует сказать: «НЕВЕРНО», что, собственно говоря, и сделало большинство историков. И творчество этрускологов-славистов XIX века в такой жёсткой оценке следует отнести к категории «НЕВЕРНО», что мы и видим в этрускологии. А когда удаётся продвинуться в понимании этрусских надписей хотя бы до уровня 80% правильного чтения (что можно понять по ряду признаков: связь дешифрованного текста с изображением, использование надёжно установленных этрусских слов, совпадение явных этрусских слов текста надписи с неясными русскими словами той же надписи по смыслу), то становится ясно, кто из предшественников был насколько близок к истине. Но это - не опорочивание их деятельности, а выяснение их места в истории этрусских дешифровок.

Замечу, что прежде, когда я занимался только эпиграфикой, а новые хронологи - только критикой скалигеровской хронологии и построением новой исторической картины мира, наши поля деятельности были далеки друг от друга, и я критиковал новых хронологов только тогда, когда они пытались читать, например, надписи на английских монетах, к сожалению, неудачно, то есть, когда они входили в область эпиграфики. Но у каждого исследователя имеются и некоторые неудачные работы, что, однако, не порочит их основное направление. Так что это были лишь мелкие придирки.

Однако с тех пор, как я научился выявлять датировки по Яру Рюрику, а также переводить и в привычное для нас летоисчисление, положение резко изменилось. Теперь возраст того или иного артефакта может быть определен с точностью до года - поразительный по точности результат, не достижимый никакими иными методами!

И теперь наши исследования оказались лежащими в одной области. Однако вместо фантастической Русско-Ордынской империи XIV века, придуманной новыми хронологами, артефакты говорят о небольших противоречиях между Русью Яра и Русью Мары, о возникновении Рима как Москвы Яра, а также о том, как постепенно Рим, опираясь на новую религию (христианство католического толка), стал подчинять своему влиянию разные края Западной Европы, что в XII-XIII веках н.э. привело к войне Рима со Скифией.

В отличие от новых хронологов, утверждающих, что никакой информации на артефактах ранее XIV века найти не удаётся, я показываю, что история с VIII по XIV века, напротив, может быть реконструирована именно по надписям на артефактах. Это противоречит ядру парадигмы новых хронологов. Они исходят, как ни странно, из той же картины мира, что и официальная историография, а именно: что вначале существовал совершенно примитивный «каменный век», когда кроме перетаскивания камней и сколов на них люди ничего другого делать не умели. Затем появляется история, когда усовершенствуются орудия. И лишь в эпоху бронзы якобы появляется письменность.

Это - мнение людей, не умеющих читать и осмысливать артефакты. Даже изображения на камнях и каменные скульптуры, которые находят археологи, говорят о том, что для обработки камней нужны гораздо более твёрдые инструменты, а для создания инструментов, то есть, для их обработки - еще более твёрдые. Каменная индустрия - это нечто ненамного более простое по сравнению с нашей индустрией металла, машин из шестеренок и коленчатых валов. А наличие выпуклых букв на камнях вообще современные археологи никак не объясняют, и стараются такие камни не собирать, не фотографировать и не выставлять в музеях. Словами Гегеля, здесь видимость (кажимость) принимается за сущность. А именно: видимость сходства с природными объектами. А на самом деле в древности существовали высокоразвитые общества, имевшие свою письменность и свои артефакты высокого уровня профессионального изготовления.

Но кидать камень в археологов XIX века, когда эта наука только становилась, у меня нет оснований. Археология заговорила о многих тысячелетиях существования человечества, тогда как христианство не выходило за пределы 7 тысяч лет со дня «сотворения мира», что было существенным шагом вперёд. К сожалению, достижения этого века научного прорыва «забронзовели», стали считать единственно возможной формой существования научного археологического знания, а это уже было перехлёстом. И новые хронологи тоже стали считать, что до Руси-Орды никакого организованного в большие регионы человечества не существовало. Иначе говоря, критикуя ТОЛЬКО построение хронологии, во всём остальном они остались в рамках археологической парадигмы XIX века. И с этой точки зрения им весьма ценны этрускологи этого века, а хронология Скалигера выглядела лишь как «ошибка» одного исследователя, непонятно как возникшая от многих сиюминутных случайностей.

Иначе говоря, с их точки зрения хронология Скалигера есть странная девиация, а ее принятие историографией есть непонятное девиантное поведение историков. Кстати сказать, если бы новые хронологи остановились только на этих утверждениях, за ними могло бы пойти довольно большое число последователей, также недовольных рядом нелепых датировок. Однако, критика - это не прогресс в науке, а лишь оценка предыдущих достижений. И новые хронологи предложили «реконструкцию», то есть, новую картину уже не датировки, а последовательности и значимости ряда исторических событий. И тут по заметным им, но по непонятным для читателя (а тем более для историков) деталям, они предлагают существование некого огромного русского государства, Русской империи, которая, однако, возникла за 4 века до Российской империи, провозглашенной Пером Великим. Мне-то понятно, что «новые реконструкторы» хронологии имели в виду то, что по артефактам вырисовывается, как государство Рюрика. Но оно появилось где-то в 860-х годах н.э. - за 6 веков до предполагаемой Руси-Орды и за 9 веков до Российской империи.

Однако наложение друг на друга массы мелких ошибок и неточностей сместили и само историческое образование, и его название, и его деятельность. Тем не менее, как прототип Руси Рюрика, как его предтечу, я высоко оцениваю этот результат творческой лаборатории новых хронологов. Конечно, результаты лабораторных опытов обычно публикуются очень малым тиражом и распространяются среди узкого числа исследователей, но, во избежание зубодробительной критики, не выносятся на суд научной общественности. Понятно, что без лабораторных опытов развитие науки остановится, однако все эти результаты еще требуют всесторонней проверки. А вот этот этап новые хронологи опустили. Незнание методологии науки сыграло с ними злую шутку.

И они получили очень мощный удар со стороны историков. Однако, вместо признания хотя бы части обвинений, они встали на точку зрения святой невинности и безгрешности. А всему виной очень примитивное восприятие по принципу «всё или ничего». Так работает триггер, а человеческое мышление гораздо более гибкое.

А далее я на их же примерах показал, что два портрета, мужчины и женщины, принадлежат вовсе не этрускам, а храмам Севастополя и относятся к 1313 году н.э., как раз к любимому новым хронологам периоду существования Руси-Орды. А, рассмотрев погребальный сосуд, они делают вывод: «Отметим, что в скалигеровской версии нет никакой связи между этрусками и древними египтянами. Это были якобы совершенно различные культуры, не влиявшие друг на друга и существовавшие в разных местах и в разное время. Однако в Новой хронологии эпоха Древнего Египта - XI-XIV века н. э. - и эпоха этрусков - XIV-XVI века н. э. - частично совмещаются во времени. Более того, согласно нашей реконструкции, древние египтяне и древние этруски жили не просто одновременно - они были гражданами одной и той же огромной Средневековой Империи со столицей во Владимиро-Суздальской Руси. В XIV-XV веках Империя охватила всю Евразию и Северную Африку. Итальянские этруски были потомками русских войск, пришедших в Италию в XIV веке во время великого славянского (оно же «монгольское») завоевания мира. Поэтому они и писали по-русски. См. наши книги «Империя», «Новая хронология Египта», «Славянское завоевание мира»» [1]. Во многом с ними согласиться можно, хотя русские не просто пришли во многие страны мира, а жили здесь давным-давно. Задолго до Империи новых хронологов.

Так что с моей точки зрения вместо красивой картинки, которую даёт академическая историография, новые хронологи дают весьма мутную фотографию, на которой к тому же некоторые с трудом узнаваемые предметы стоят на других местах. Другое дело, что они взялись за крайне сложную и во многом неблагодарную задачу построения новой историографии. С такой задачей можно справиться за 1,5-2 века большим коллективом целого НИИ. Отдельный исследователь может продвинуться лишь на ограниченное число шагов. Но так обстоит дело в любой науке.

Так что поверхностные суждения, которые новые хронологи высказали, в частности, обо мне (негативное), а также об этрускологах XIX века (позитивное), показывают, что, к сожалению, при всей высокой мировоззренческой значимости их догадок, продемонстрировали неумение вести повседневную рутинную научную работу. Кроме сравнения разных изображений и некоторых общих выводов об их несоответствии устоявшимся историографическим взглядам, а также кроме некоторых фотографий, которые они сами сделали, больших подвижек в доказательной базе у них нет. У них нет ни точных датировок, ни точной привязки к месту изготовления, ни дешифровок этрусских надписей. Убедить, а тем более, переубедить научную общественность таким способом крайне сложно.

Но по сути дела я выполняю их работу и показываю, что внешнее сходство, например, этрусских и египетских артефактов, обусловлено не Средневековой империей России, а наследниками Руси Рюрика. Я не могу сказать, что сравнительно-исторический метод, который неплохо зарекомендовал себя в лингвистике, неприменим в историографии, однако уровень владения им новых хронологов меня не устраивает. С другой стороны, мне странно, что сетевые хулиганы возражают именно против чтения неявных надписей, основанных на этом методе. Мне понятно, что он для них убийственен.

Что касается остальных результатов, то особого упоминания достойно бронзовое зеркало, которое сообщает не просто о разногласиях, но о войне храмов Рима против храмов Руси Мары в первую очередь. На нём выяснилось, что особую поддержку Риму оказали храмы Мары Каира (вторичная Аркона № 30) и Гизы (вторичная Аркона № 32). Без этих мощных «кентавров», соединяющих интеллект человека (культуру Руси Рюрика) и мощь коня (силу воинов Скифии), Рим вряд ли смог бы одержать победу над ведической Западной Европой. Зеркало даёт точную датировку этого события - 370/371 год Яра, то есть, 1156/1157 годы н.э. Из данных этого зеркала следует, что походы крестоносцев в течение почти столетия, ставившие реальной целью не «освобождение гроба Господня», а завоевание новых земель, не привели к видимому успеху на территории Западной Европы, и тогда к «богу войны миму Рима» были подключены «кентавры» Египта.