В.А.Чудинов

Расшифровка славянского слогового и буквенного письма

Апрель 30, 2011

О пирамидах Приморья

Автор 13:27. Рубрика Исторические комментарии

Результаты исследования образцов. «Прежде чем писать о результатах исследования образцов, необходимо уточнить: из чего следует, что помещение действительно было подземным? Во-первых, из того, что следы механического долота (которое используется для бурения шпуров под взрывчатку) не доходили до лицевой стороны обломков стен помещения, т.е. шпуры были пробурены с внешней стороны толщи пород, к которым крепилась бетонная стенка. Во-вторых, наличие щетки (друзы мелких кристаллов) арагонита на лицевой поверхности одного из обломков. Этот минерал образуется из известковых растворов, попадающих через трещины во внутренние полости в толще горных пород, и является строительным материалом различных натечных форм - сталактитов, сталагмитов и прочего. Осаждение минерала из раствора происходит в результате резкого уменьшения содержания углекислоты в пустотах по отношению к верхнему - почвенно-растительному - слою, где эта кислота образуется. Кроме того, для образования свободных кристаллов нужны дополнительные условия, которые абсолютно исключены на поверхности земли, например, постоянство температуры, концентрации раствора, и многое другое».

Итак, здесь утверждается, что облицовка пирамиды была известковой, тогда как стенки помещения - бетонными. О бетонировании ряда помещений мы читали и при описании пирамид Боснии. Получается, что процесс бетонирования был известен не со времен Рима, а гораздо раньше - со времен верхнего палеолита.

«Таким образом, подземный характер сооружения не вызывает сомнений. Эти же, условия способствовали сохранению деталей постройки от разрушения в течение, как будет показано ниже, очень длительного времени, сопоставимого с длительностью геологических процессов. Собственно, наличие щетки арагонита на оштукатуренной поверхности уже указывает на то, что мы имеем дело с очень древним объектом».

Разумеется, и у меня на этот счёт нет ни малейших сомнений.

Особенности бетона. «Теперь о бетоне - строительном материале этого подземного сооружения. При более внимательном рассмотрении ничего необычного, с точки зрения современного строителя, в нем не оказалось. Наоборот, при его производстве учтено все, что делает бетон наиболее прочным. Как известно, бетон относится к композитным материалам, которые формируются из основной (матричной) составляющей - цемента - и упругого и прочного наполнителя - песка и щебня. Цемент соединяет между собой частицы песка и щебня, которые при отвердевании образуют прочный скелет, несущий на себе все нагрузки. Именно поэтому в качестве наполнителя необходим дробленый (остроугольный), а не окатанный материал, скажем, песчано-гравийная смесь, которой достаточно тут же на реке Сучан (ныне р. Партизанская). Кроме этого, при строительстве сооружения вместо песка использовалась дресва - продукт разрушения палеозойских гранитоидов, залегающих в основании горы Брат. Использование дресвы в качестве наполнителя также повышает прочностные характеристики бетона, поскольку дресва тот же песок, но не подвергшийся переносу, следовательно, неокатанный, с нестертыми острыми гранями, формирующими идеальный несущий каркас.

Именно использование дресвы в качестве наполнителя ввело нас сначала в заблуждение: на сколе бетон выглядел как частично раскристаллизованная порода - субвулканический аналог гранитоидов с вкраплениями известнякового (!) щебня.

Сам же щебень представлен дробленым известняком с частицами размером до 30 мм. Щебень составляет менее 30% объема бетона, не образуя собственного каркаса, что также оправдано, т.к. каркас из дресвяного материала прочней ввиду большей прочности составляющих дресву минералов - в основном полевого шпата и кварца. Щебень как бы плавает в массе дресвяно-цементного материала, существенно не влияя на прочность бетона. Что касается самого цемента, то он представлен сплошной массой уже перекристаллизовавшегося кальцита, который в отраженном свете на пришлифовке почти прозрачен, зерна при увеличении в 40 раз не наблюдается. Для сравнения можно сказать, что цемент современного бетона при том же увеличении непрозрачен, имеет матовый оттенок и отчетливо видна зернистость - мучнистость. Т.е. древний цемент претерпел так называемые вторичные изменения, и по отношению к первичному состоянию - бетону - является метаморфической горной породой. А вот сколько на это ушло тысячелетий, расскажет найденный в одном из обломков кусочек древесины. Но об этом ниже. Здесь же пока можно отметить, что процесс, обратный кристаллизации, - физико-химическое выветривание - за тысячелетия не "справился" с многими древнейшими постройками и скульптурами.

Итак, ничего необычного в бетоне не оказалось. Бетон как бетон, только очень древний. К доказательству его древности мы еще вернемся, хотя уже можно говорить о тысячелетиях. Но в этом факте и заключается самое поразительное! На обширных (до 1 кв.м) сколах бетонных блоков отлично видно, что щебень калиброван по размеру и по нынешней классификации. относится к мелкому типу. Трудно представить сколько-нибудь объемное производство столь единообразного, попадающего под современный ГОСТ продукта вручную. Не говоря уже о еще более сложном и тонком процессе изготовления цемента, видимо, судя по результату перекристаллизации, очень высокой марки».

Итак, автор склоняет читателя к мысли, что производство цемента в древности было если не автоматизировано, то всё же механизировано.

Доказательства большой древности артефактов. «Отобранные нами образцы сохранили, по крайней мере, одно прямое свидетельство владения древними строителями некими технологиями и механизмами. Говоря о механизмах, я имею в виду начальные понятия механики: устройство - служит  для преобразования силы (например, рычаг); механизм - преобразовывает движения, например, круговые в поступательные (ворот); машина превращает один вид энергии в другой, например, тепловую в кинетическую - паровоз. О машинах говорить пока рано, хотя тут же вспоминаются хранящиеся в школьном музее приморского села Сергеевка древние "тормозные колодки" типа таких, которые при меняются и в современных поездах и другие артефакты, а также обнаруженный В.К.Арсеньевым в бассейне реки Иман ручей под названием Паровози и виденные мною в детстве на одной из таежных речек Приморья торчащие из подмытого берега рельсы. Как это выглядело - схематично, по памяти, изображено на рисунке. Добавлю только, что к тем местам до сих пор нет и обычной дороги; и видел я это лет тридцать назад.

Теперь о том, что касается фрагмента древесины, обнаруженного в одном из бетонных блоков. Этот фрагмент отобран в качестве образца вместе с вмещающим его небольшим количеством бетона. Отбор образца задокументирован на видеопленке. Вероятно, в процессе приготовления раствора в него попала щепка и таким образом дошла до нас в качестве естественного хронографа.

При более внимательном изучении этого образца, в том числе и под микроскопом, обнаружилось, что за период от времени строительства и до наших дней древесина претерпела существенные изменения, которые характерны для растительных остатков, наблюдаемых в бурых углях. Так, цвет изменился на бурый. При этом полностью сохранена макроструктура древесины. Под микроскопом же заметно, что значительная часть древесной массы литифицирована, т.е. замещена кальцитом и окислами железа - охрой. Микропрожилки кальцита и корочки охры часто идут поперек волокон древесины или образуют сплошные массы. Сами же волокна в отраженном свете имеют почти черный цвет, обусловленный углефикацией растительного материала. Обломок щепки при контакте с пламенем дает устойчивое горение с выделением характерного древесно-угольного запаха продуктов возгонки. При этом материал щепки достаточно прочен, ломается с трудом, под ножом крошится. Подобное изменение древесины нельзя объяснить, допустим, окислением или гниением щепки на открытом воздухе уже после разрушения постройки, поскольку эти процессы превращают дерево в труху но никак не литифицируют и тем более не углефицируют его, т.к. для углефикации необходимо условие - отсутствие кислорода. Кроме того, в окисленной и разложившейся древесине гореть уже было бы нечему. Аналогичного вида древесные остатки, называемые лигнитом, в большом количестве попадаются в бурых углях Реттиховского месторождения в Приморье. Мне приходилось видеть плоские обломки деревьев с хорошо сохранившейся корой размером 50х50 см. Это самые молодые угли Приморья, однако их возраст миллионы лет. Лигнит в Приморье встречается также в отложениях миоцена, верхняя возрастная граница которых более миллиона лет, нижняя - более пяти миллионов. Здесь нужно оговориться, что данные рассуждения не являются неким количественным способом определения возраста постройки, тем не менее, они позволяют определиться с возрастными рамками, в пределах которых (не старше - не моложе) можно говорить о древности сооружения. Лигнит является переходной формой от торфа к углям, соответственно и возраст растительного остатка находится в пределах между возрастом торфа и минимальным возрастом угля. Это, грубо говоря, от десятков тысяч лет и до миллионов лет, т.е. старше четвертичных, но моложе неоген-палеогеновых».

Понятно, что древность таких кусочков древесины - более 10 тысяч лет.

Малоизученные явления. «Здесь, возможно, необходимо внести поправку насчет пока мало изученных явлений, наблюдаемых в пирамидах. Известно, что мелкие животные, попавшие внутрь египетских пирамид и погибшие там от голода, не разложились, а мумифицировались, т.е. их ткани претерпели изменения, аналогичные, в первом приближении, углефикации. Возможно, эти свойства пирамиды способствовали ускорению процесса превращения древесины в лигнит. Но, даже уменьшая возраст нашего сооружения на порядок, получаем тысячи лет, самое малое. Т.е. в любом случае мы имеем дело с исключительно древним объектом, по древности, вероятно, превосходящим все известные нам цивилизации прошлого.

Об этом же говорит и степень денудации (физико-химического выветривания) склонов горы Брат - в той ее части, которая не пострадала от разрушителей. Склоны, в основном, задернованы: перекрыты почвенно-растительным слоем. Но изредка встречаются делювиальные осыпи, расположенные террасообразно и представленные обломками известняков часто внушительных - до 1 м и более - размеров. Т.е., материал поверхности склонов - продукт естественного разрушения. В то же время сохранившиеся фотографии горы Брат наводят на мысль об искусственном происхождении ее внешних форм: слишком они идеальны. Кроме того, террасообразный характер расположения делювиальных осыпей предполагает наличие уступов, когда-то разрушавшихся быстрее пологих склонов. Но, т.к. тело горы Брат представлено сплошной достаточно однородной массой известняка, то нельзя исключить вероятности искусственного происхождения и этих уступов, которые, возможно, были горизонтальными площадками. Очевидно, что возраст пирамиды должен быть больше возраста четвертичных отложений, перекрывающих ее склоны, т.е. опять-таки старше, как минимум, эпохи голоцена, а это заведомо более десяти тысяч лет».

Как видим, прикидка автора совпадают с нашими.

«Суммируя вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что мои попытки занизить возраст данного сооружения хотя бы до 10000 лет входят в противоречия с элементарными сведениями из Общей геологии. Если же рассуждать непредвзято, то минимальный возраст нашего объекта необходимо оценивать в несколько десятков тысяч лет. И это будет самая осторожная оценка».

Главное, что эти оценки не выводят за пределы верхнего палеолита.

Комментарии недоступны.






[сайт работает на WordPress.]

WordPress: 7.16MB | MySQL:11 | 0.186sec

. ...

информация:

рубрики:

поиск:

архивы:

Сентябрь 2022
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Июнь    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

управление:

. ..



20 запросов. 0.345 секунд