В.А.Чудинов

Рис. 2. Мое чтение надписей национальной принадлежности

Таким образом, на Балканах повторилась ситуация всей Европы: запад Балкан был занят западными славянами, а восток — восточными. Правда, возникает вопрос о том, кто такие праболгары. На него отвечают болгарские историки. «Праболгары относятся к тюркской этнической группе. Вместе с другими тюркскими племенами они дошли во II веке н.э. из Центральной Азии до Европы и заняли область между Каспийским и Черным морем. Они делились на ряд племен: котраги, сарагуры, оногундуры и др. Интересно, что имя “болгары” было общим племенным названием всех этих племен. Во второй половине IV века часть праболгарских племен была покорена гуннами и вошла в гуннский племенной союз. После 453 года, когда умер вождь гуннов Аттила, они снова получили свою самостоятельность. Идя с аварами из Центральной Азии во второй половине VI века, часть праболгарских племен отошла от аварской массы и попала в область Среднего Дуная и Тиссы. ... Начал объединять племена хан Кубрат (Курт). К 660 году, когда хан Кубрат уже умер, племенной союз праболгар подвергся нападению хазар и распался. Часть праболгар была покорена на месте, и их вождь подчинился хазарам. Другой племенной вождь по имени Котраг пошел на север вверх по течению Волги, где позже возникла так называемая “Волжская Болгария”. А третий вождь по имени Аспарух (Исперих) подался со своей дружиной к устью Дуная и поставил лагерь в Южной Бесарабии. Это случилось к 70-м годам VII века. Придя в непосредственное соприкосновение с Византийской империей, праболгары с Аспарухом начали входить на ее территорию и опустошать ее. Чтобы справиться с новым врагом, тогдашний византийский император Константин IV Погонат предпринял в 680 году поход, который закончился полным поражением. Византийские войска в беспорядке отступили, преследуемые праболгарами, которые глубоко продвинулись в нынешнюю Северо-восточную Болгарию и достигли Старой Планины. Победители праболгары во главе с Аспарухом вошли в противоречие с местной славянской аристократией, которая возглавляла союз семи славянских племен. Были предприняты меры по организации общего болгаро-славянского государства, которое создавалось для отражения новых ударов со стороны Византии и других врагов» [6, с. 20]. — Как видим, картина здесь рисуется иная, праболгары показаны, прежде всего, как завоеватели, вторгшиеся на славянские земли.

«Смешанный этнический состав славяно-болгарского государства в VII-VIII вв. нашел отражение и в характере материальной культуры того времени. Как видно из археологических исследований селищ и некрополей, проведенных в последние годы, эта материальная культура не была единой по своему характеру. В ней преобладали элементы и черты, свойственные славянам, которые были более многочисленным населением, но наряду с этим наблюдались элементы и черты, свойственные только праболгарам» [6, с. 21]. — Как видим, в отличие от Гезы Фехера болгарские авторы рисуют гораздо более объективную картину. Иначе трактуют они и действия хана Крума. «Особенно большие успехи и новое значительное территориальное расширение славяно-болгарского государства произошло при преемниках хана Кардама (777-803 гг.) хане Круме (803-814 гг.), одном из самых замечательных болгарских правителей средневековья. Первые годы царствования Крума проходили в мире с Византией. Это дало возможность славяно-болгарскому государству направить взгляд на северо-запад, к своим соседям аварам, чье государство, расположенное на сегодняшней Венгерской равнине, было ослаблено ударом, нанесенным ему франками. В 805 году болгары окончательно уничтожили государство аваров и присоединили к своей территории обширные области между Дунаем и Карпатами. Особенно ценным приобретением их было присоединение Транссильвании, богатой солевыми рудниками. После того болгары направились против Византии и в 809 году завладели важным городом Сердикой (ныне Софией)» [6, с. 22]. Ясно, что сражались с аварами не столько праболгары, сколько славяне, которых было большинство населения.

Когда славяне появились на Балканах. Этот вопрос осложнен проблемой этногенеза славян, а проблема этногенеза упирается в две частных проблемы: археологической различимостью славянского материала и славянским этнонимом. Археологи различают культуру славян только начиная с VI века н.э., называя ее “пражско-корчакской” и локализуя в районе Чехии [12, с. 15, рис. 6]. Более ранняя культура понимается ими как “римская провинциальная”; она уже включает в себя ряд других этносов, ведших усиленную торговлю с Римом. Тем самым этнически разные народы имели сходные памятники материальной культуры, что не позволяет археологам их различить. Что же касается имени славян, то «первые достоверные упоминания этнического имени славяне относятся к VI веку, и с тех пор это имя повторяется во многих источниках с небольшими фонетическими вариациями то в применении к отдельным славянским племенам, то как общий термин, покрывающий понятие о всем славянстве в совокупности. Иногда думают, что уже Птолемей знал это название (в искаженной форме), но это, по меньшей мере, недоказуемо» [7, с. 32]. Таким образом, существовал иной вариант названия славян до данного времени, однако какой он был, филологам понять трудно. Тем самым археологические и лингвистические трудности привели к тому, что о славянах исследователи говорят только применительно к VI, иногда — к V веку н.э. Вообще говоря, ситуация вокруг славян складывается несколько анекдотическая: бессилие наук в выявлении большого европейского народа объявляется свидетельством о его отсутствии в Европе. Это все равно как сказать, что человек, видимый с улицы, исчезает вовсе, как только он входит в дом.

Мне было ясно, что решать проблему праславян надо с понимания их этнического имени в разные эпохи. Если бы удалось установить некоторую закономерность эволюции этого имени, то можно было бы реконструировать его для разных эпох. Подобную закономерность установить удалось: это — понимание этнонима славян с позиции народной этимологии. В отличие от научной этимологии, народная этимология понимает какое-либо слово по аналогии с существующим. Так, очень много славистов последних двух веков полагали, что слово славяне означает славные. Однако очень скоро выяснилось, что слово славяне существует только последнюю тысячу лет; прежде оно выглядело как словене. Это сразу указало на неверность понимания славян как славных. Но тогда возникла вторая народная этимология: словене как владеющие словом в отличие от немцев, которые немуют. Но выше было показано, что лет за 400 до этого существовала форма скловене, стловени, склави. Тем самым сопоставление славян со словом оказалось неверным. Но тогда возникла третья этимология: склави как рабы. Этот вариант вполне устраивал западноевропейцев, но был оскорбительным для славян, поэтому ни те, ни другие дальше не пошли. Действительно, западноевропейцев вполне устраивала рабская сущность славян, и иное объяснение поколебало бы это приятное заблуждение; славяне же, оскорбившись, отбрасывали эту третью версию, возвращаясь на очень комфортную для них вторую. Мне же стало ясно, что и это — народная этимология, и что истину можно открыть только вчитываясь в разночтения между скловенами и стловенами или склавами и стлавами. Чуткие греки искали наиболее точную передачу того славянского звука, который был почти как К, но с придыханием, что передавалось греками как q. Такое К “с придыханием” могло обозначать только славянский звук КЪ, так что название народа было не склави, а скълави, и тем самым значение рабы было ошибочным. Однако можно заметить, что ударение в ряду скълави-склави-скловене-словене-славяне постоянно смещалось на конец, а О заменялось на А. Из этой закономерности следовало, что до слова скълави существовало слово съклови с ударением на Ъ. А знак Ъ является редуцированным звуком на месте звука полного образования О. Следовательно более ранним вариантом слова скълови было слово сколови. Но в последнем можно заподозрить исчезновение гласного звука после С, ибо по закону открытого слога сочетание СК возможно только после падения редуцированных. Следовательно, пока редуцированный Ъ не исчез, он существовал после С, и слово выглядело как съколови. Но редуцированный Ъ был прежде звуком полного образования О, так что до того слово выглядело как соколови, то есть соколовы. Однако суффикс -ОВ является притяжательным, показывая принадлежность к слову обозначенному корнем, а корень здесь будет сокол. Теперь вся цепочка слов выяввлена: сокол-соколовы-съколовы-сколовы-скъловы-склавы-скловене-словене-славяне [13]. Эту цепочку можно отметить также цифрами 1-2-3-4-5-6-7-8-9; ясно, что попытка этимологизаци славянского этнонима у славянских исследователей была посвящена только этнонимам 8 и 9, тогда как германские слависты продвинулись до этнонима 6, а мне удалось решить загадку этнонима 5, самого сложного; более ранние значения стали ясны из значения 5. Неожиданное подтверждение я получил из работы Б.А. Рыбакова, который предположил, что один из обнаруженных на берегах Днепра этносов, называемый сколоты, представлял собой славян. «Возможно, что лесостепные земледельцы — сколоты, — жившие на юг от Киева и создавшие свою особую, отличную от скифской, генеалогическую легенду, имеют отношение к праславянским племенам, располагавшимся в этой лесостепи задолго до Геродота», — сделал вывод Б.А. Рыбаков [14, с. 59]. Но то, что славяне называют с притяжательным суффиксом -ОВ, например, лев-львов; житель Кипра мог быть назван кипровец, то греки называют с суффиксом -ОТ, -ИТ, -ИД и тот же лев, который по-гречески будет леон, перейдет в Леонид, а житель Кипра будет назван киприот. Следовательно, то, что по-славянски будет иметь имя сколов, то по-гречески будет звучать как сколот. Тем самым, подтверждено реальное существование имени 4, которое существовало по крайней мере в V веке до н.э. и несколько столетий до этого. А тем самым имя сколоты оказывается не именем одного из славянских племен, а одним из этапов развития общеславянского имени сокола, причем славян Днепра звали не сколоты, а сколовы. Перестановка суффикса говорит о том, что греки понимали строение этого слова и перевели на греческий его суффикс. Так удалось разобрать один завал и показать, что греки о славянах знали, а славяне уже существовали под своим именем (хотя и несколько отличным от теперешнего) за тысячу лет до V-VI вв. до н.э. Но если они существовали под собственным именем в античности, то нет никаких оснований называть их праславянами — ведь не называем же мы ахейцев, дорийцев, ионийцев и т.д. прагреками; а между тем термина эллин для них еще не существовало. Так что славянский народ был и, что важнее, существовал на том же месте на Днепре, что и во времена Киевской Руси. Иными словами, это были просто ранние славяне, а не другие этносы.

Можно разгрести и другой завал, археологический. Появлялись ли славяне во времена античности на Балканах? Об этом можно сказать утвердительно, если верить русской императрице Екатерине Великой. «Сказывают, будто Руссы Филиппу Македонскому еще за 310 лет до РХ в войне помогали, також и сыну его Александру, и за храбрость от сего грамоту золотыми словами писанную достали...» [15, с. 16]. Это, так сказать, славяне, пришедшие на время помочь в войнах. Но существовали и местные славяне, автохтоны. Прежде всего речь идет о Македонии. Когда произошел в 90-е годы ХХ века раскол Югославии на независимые государства, и славянская Македония стала суверенной державой, очень возражала против такого названия Греция, считая, что славяне использовали греческое имя. Однако мне попал в руки любопытный археологический документ, рис. 3. Рассмотрим примеры употребления данных знаков в узорах. Первый случай относится к фрагменту ручки сосуда IV в. до н.э., найденного в Македонии, с греческой надписью qASIWN HROFANTOS (СВЯЩЕННИК ФАСОСА) [16, с. 28, табл. IV № 3], рис. 3-1. Помимо греческой надписи тут помещен узор, который я читаю ЖИВИНА РУСЬ, рис. 3-2, имея в виду Русь с культом богини Живы. Возможно, что уже в этот период праславяне находились на землях Македонии, будучи автохтонами и продолжая во времени протославянскую культуру Винча. Возможно, что в процессе колонизации данной местности греки наряду с другими народами застали здесь праславянский субстрат. В таком случае не вызовет удивления и употребление письма русов в Византии как письма весьма древнего и понятного части подданных Византийской империи. В анализе узора IV в. н.э. [17, с. 484], я рассмотрели фрагмент (под левой птичкой), помещенный на рис.3-3. Помимо слова РУСЬ тут можно прочитать и менее ярко выраженное слово ВЬЗЬНТИЙ (с ударением на последнюю гласную, как показывает написание слоговыми знаками), что образует словосочетание РУСЬ, ВИЗАНТИЙ (РУСЬ, крепость ВИЗАНТИЙ). Так что и через 800 лет имя РУСЬ в данной местности не исчезло. Вместе с тем, РУСЬ ВИЗАНТИЯ — это не ЖИВИНА РУСЬ, а другое географическое название. Интересно, что Константинополь, единственный город в истории, имел русское название, отличающееся от общепринятого: он назывался Царьград. Это показывает, что у русов было к нему особое отношение. Возможно, что это объясняется наличием русского этноса на территории Византии в течение всех средних веков, а не только его присутствием в древности.

Рис. 3. Мое чтение слова РУСЬ и сопровождающих его слов на узорах

Еще через 400 лет соседнюю область, Албанию, посетили другие народы. На язычке пряжки 781-787 гг. из Врапа [11, с. 191, рис. 1-4], рис. 2-6, можно прочитать слово БОМЕ (т.е. ЧЕХИ), а на поясной накладке, примыкающей к пряжке (кверху ногами) мы читаем БОМОВА РУСЬ, т.е. ЧЕШСКАЯ РУСЬ, рис. 2-7. Эта Русь, видимо, располагалась западнее ЖИВИНОЙ РУСИ и много западнее РУСИ ВИЗАНТИЯ. Известно, что на территории Чехии примерно с VI в. существовало славянское государство Само, которое, видимо, и было БОМОВОЙ РУСЬЮ. Кроме того, как видно из поясной накладки того же времени из того же Врапа [11, с. 191, рис. 1-6], рис. 3-5, ЖИВИНА РУСЬ существовала еще в VIII в., которую частично занимали СЬЛОВАКИ РУСИ, как о том нам повествует ЦЬРЬСЬКИ ВЬНЪЗЕЛЪ, рис. 3-6, т.е. ЦАРСКИЙ ВЕНЗЕЛЬ. Заметим, что названия СЬЛОВАКЪСЬКИ РУСЬ нет. Таким образом, по меньшей мере, в IV веке до н.э., на Балканах существовала славянская область ЖИВИНА РУСЬ.