В.А.Чудинов

«Организаторская сила праболгар состояла только в том, что они принимали в свою организацию население завоеванных земель. Это вообще отвечает духу тюркских народов» [1, с. 137]. — Утверждение абсоютно голословное. Когда турки-османы завоевали Болгарию и Сербию, покоренным славянским народам жилось под их владычеством очень тяжело. Сложным было отношение русских и с татаро-монголами. Если слово “принятие” означает порабощение, вроде того, что происходило с похищенными русскими в Чечне, одной из тюркских провинций России, то тюрки в таком случае принимали (читай порабощали) завоеванное население.

В монографии присутствует также раздел под названием “военное дело”, однако Фехер пересказывает в нем книгу Й. Дарко, поэтому углубляться в эту тему я бы не хотел. Фехер, во всяком случае, утверждает, что византийцы восприняли от тюркских народов вооружение и конскую упряжь. В это вполне можно поверить, ибо у скотоводов кони были гораздо лучше, чем у земледельческих народов. Но в этом я усматриваю не преимущества культуры, а присущий данному этносу способ существования. Скажем, эскимосы отлично бьют котиков, а ряд северных народов великолепно выращивает оленей. Из этого вовсе не следует, что перед нами — народы с крайне мощным культурным потенциалом.

То же самое можно сказать и по поводу еще одного обычая, перенятого византийцами у болгар — о мадьярской или скифской походной бане черге с кожаным корытом. Естественно, что когда армии стали состоять преимущественно из конницы и производить длинные переходы, они могли позаимствовать часть быта кочевых народов. Однако, вернувшись на родину, в Византию, солдаты, вероятно, ходили в мраморную баню и не носили туда с собой кожаных корыт.

Рассматривается также влияние болгарского языка на славянский на основе рассмотрения 15 слов и в отсутствие аналогичного рассмотрения славянских заимствований в тюркских языках. Причем некоторые слова, например, бояре-боляре — явно славянского происхождения.

В последнем разделе — о влиянии праболгар на славян — Фехер спрашивает: «Болгаро-славянское письмо, литература, культуре — это мать культуры славян. Но можно ли предположить, что такая болгаро-славянская культура могла тут родиться, если бы отсутствовала старая организация, которая могла бы создать эту культуру?... » [1, с. 154]. На взгляд Фехера, такой культурой была тюркская, на мой взгляд — культура всех прочих славян. Кстати, новгородское письмо является не меньшим источником славянской культуры, чем письмо Болгарии.

Подводя итог рассмотрению монографии, можно сказать, что она представляет собой, как ни странно, ценный вклад в историю славянства. Только слово тюркоболгары в нем надо заменить на слово славяноболгары, и тогда станет понятна великая роль славянского начала в сложных племенных союзах славян с венграми и болграми-волгарями. Что же касается самих волгарей, то кроме каменных баб и некоторых черт кочевого быта типа кожанных корыт, да еще нескольких слов они вряд ли внесли что-либо существенное в культуру самой Болгарии, а тем более — Восточной Европы.

Литература

1. Фехер Геза. Ролята и културата на прабългарите. Значението на прабългарската и старомаджарската култура в изграждането на цивилизацията на Източна Европа. София, 1997

2. Fehér Géza. Bulgarisch-ungarische Beziehungen in den V.-XI. Jahrhunderten // Keleti Szemle XIX/2. (1921), 4-190

3. Фехер Геза. Надписът на Мадарския конник. София, 1938

4. Арато Дьердь. Геза Фехер — исследовател на прабългарската култура (предговор към фототипното издание) // Фехер Геза. Ролята и културата на прабългарите. Значението на прабългарската и старомаджарската култура в изграждането на цивилизацията на Източна Европа. София, 1997

5. Хайду Петер. Уральские языки и народы. Перевод с венгерского. М., 1985

6. Косев Д., Христов Хр., Ангелов Д. Кратка история на България. София, 1966

7. Попов А.И. Названия народов СССР. Введение в этнонимику. Л., 1973

8. Šalvi Jožko, Bor Matej, Tomažič Ivan. Veneti. First Builders of European Community.Tracing the History and Language of Early Ancestors of Slovenes. Editiones Veneti, Wien, 1996

9. Чудинов В.А. Реабилитация славянских надписей. Издательский центр научных и учебных программ, научные доклады, вып. 3. М., 1999

10. Шовкопляс Г.М. Знаки на древнеруському посудi з Києва // Археологiя, 1944, № XVII. С. 66, табл. VII № 46

11. Rusu Mircea. Le trésor de Vrap a-t-il apparteuu au prince slave Acamir de Belzita // Зборник посветен на Бошко Бабиќ. Прилеп, 1986

12. Седов В.В. Славяне в раннем средневековье. М., 1995

13. Чудинов В.А. Мировоззренческая основа названий славянских племен // Мир человека и человек в мире. Сб. ГАСБУ, М., 1997, с. 306-329

14. Рыбаков Б.А. Новое прочтение географии Геродота // Природа, 1977, № 11

15. [Екатерина II]. Записки касательно Российской истории, ч. 1. СПб, 1787

16. Соколовска Викториjа. Исар-Марвинци. Археолошки ископувања во 1977 и 1978 година // Археолошки музеj на Македония. Зборник (1979-1982). Скопjе, 1983

17. Энциклопедия «Открытие мира юношеством». Пер. с франц. Т.6.М., 1997

18. Лосев А.Ф. Прометей // Мифы народов мира. Энциклопедия. Т.2. М., 1997

19. Кобычев В.П. В поисках прародины славян. М., 1973. Цит. по: Славяне и Русь. Проблемы и идеи. Концепции, рожденные трехвековой полемикой, в хрестоматийном изложении. М., 1998

20. Станчев Станчо. Църквата в Ботево, Видинско // Археология, 1959, № 3

21. Кызласов И.Л. Рунические письменности евразийских степей. М., 1994

22. Дончева-Петкова Людмила. Знаци върху археологически паметнице от средновековна България VII-Х век. София, 1980

23. Высоцкий С.А. Надпись ХI века на стене церкви Михаила Выдубицкого монастыря в Киеве // Средневековая Русь. М., 1976

24. Чудинов В.А. Надписи на фигурке и рисунке льва // Четвертые культурологические чтения ИППК МГУ и Института молодежи, “Культура и образование”. М., 1999

25. Демин В.Н. Тайны русского народа. М., 1997

26. Семенов В.А. Мифологические сюжеты в наскальном искусстве неолита и бронзового века Фенноскандии // Проблемы развития зарубежного и русского искусства. СПб, 1995

27. Molmer Mats P. A Chronological Study of North European Rock Art. Stockholm, 1982