Итак, подведем некоторый итог. Судя по всему, участники «Живого журнала» являются профессиональными историками, коль скоро публикуются в академических исторических журналах. Нет у них и непристойных выражений, характерных для студентов. Вместе с тем, всё новое в исторической науке понимается ими как мракобесие и бред, в том числе и высказывания коллег. Пытаются ли они опровергнуть это новое какими-либо рациональными аргументами? Нет, нет и нет. Зато они пытаются действовать по принятой в советское время схеме: пожаловаться руководству на то, что какой-то исследователь отклонился от «генеральной линии». И вдруг с удивлением понимают, что эти методы нынче не работают! Нельзя выгнать Анатолия Тимофеевича с работы из МГУ, поскольку он - признанный математик. И нельзя его заставит замолчать по поводу исторической науки, ибо он приводит примеры потрясающих ляпов в «историческом королевстве». Это - не мракобесие, а указание на неблагополучие в историографии, которое сами историки признать не хотят, им это неприятно! Точно также нельзя снять Вячеслава Николаевича Скворцова с должности ректора ЛГУ, поскольку он туда не назначался, а был избран профессорско-преподавательским коллективом, кто бы на него ни жаловался! Тем более нельзя никак воздействовать на Валерия Алексеевича Чудинова: как философ я устраиваю всех моих работодателей, а как историк я работаю на общественных началах, так что и меня «снять с работы» невозможно! Так что у всех этих Полковников-Охотников имеется только одна возможность: мрачно констатировать, что ряд разделов историографии уходит от них к их конкурентам, которые уже проводят Международные Конгрессы, но без их участия. И с еще более мрачной миной они вдруг начинают понимать, что еще через несколько лет их академический багаж колониальной историографии Руси окажется невостребованным российской общественностью, и тогда им придётся искать работу у нынешних мракобесов и авторов бреда... Действительно, печальная перспектива!
Еще один «Живой журнал». analitik May 25 2008. Феликсу. Я тебя не о Чудинове спрашиваю...Чудинов был один из многих на этом Конгрессе. Следовательно, не в Чудинове дело, а в том, что на сегодняшний день официальная "версия" о происхождении языков и в первую очередь о происхождении русского языка, и вообще истории, терпит крах...И ты это сам видишь... Но пытаешься что-то промямлить, обгаживая всё вокруг.... Дешёвый приём, Феликс...
Вывод: хотя одни из участников, которые впервые услышали о древнейшем прошлом Руси, считают меня заочно маразматиком и тихо помешанным, другие, знакомые со мной лично или видевшие меня на Конгрессе, придерживаются прямо противоположных взглядов: что я в принципе произвожу впечатление весьма приятное. Так что мои противники критикуют меня просто по неведению.
Обсуждение. Конечно, я не смог проанализировать всех недовольных нашим Первым Конгрессом, однако и то, что мне удалось прочитать, наводит на ряд выводов.
Во-первых, никакого единого неприятия результатов Конгресса у моих критиков нет. Каждый критикует меня за своё, и это «своё» оказывается очень различным.
Далее, наименее весомая причина оказалась у профессионалов-историков, которые хотя и решили, что я говорю настоящий бред, но к такому же бреду причислили и многие работы своих коллег. Вся разница между нами заключается в том, что их коллегам писать бредятину вполне допустимо, тогда как мне это категорически запрещено. А если посмотреть чуть глубже, то выясняется, что бред их коллеги никак не ломает сложившуюся историографическую парадигму, тогда как мой якобы «бред» не оставляет от нее камня на камне! Так что их неприятие моей концепции носит чисто охранительную функцию защиты существующей парадигмы от посягательств любого постороннего лица.
Студенческая аудитория еще не определилась, кому отдать предпочтение, существующей науке или той, начатки которой наметились на Конгрессе. С одной стороны, они читают существующие учебники, общаются с признанными учёными, и мои выводы их шокируют. С другой стороны, они видят, что дело вовсе не во мне, что к выводам о большой древности русских и славян и приходит и масса других, независимых исследователей. И подобно тому, как сборник «Вселенная русской письменности до Кирилла» продемонстрировал наличие большого коллектива авторов в XIX-XXI вв., которые занимались и занимаются данной проблематикой, наш Конгресс познакомил участников с ними лично, дал возможность задать им вопросы вживую. И выяснилось, что таких людей уже довольно много. Разумеется, этого мои противники предположить не могли (в силу малой осведомлённости), и оказались до некоторой степени в замешательстве. И было отчего: не сработал их главный миф о том, что я - тихо помешанный фантаст-одиночка.
В качестве моего противника выступил и читающий переводные западные книги украинец. Понятно, что там проводятся западноевропейские, но никак не славянские ценности. Поэтому, любое увеличение длительности истории Руси (а, соответственно, истории также Украины и Белоруссии), воспринимается как шаг к бездоказательному гегемонизму русского этноса. Против чего направлена вся система воспитания нынешнего «европейца». И когда показываешь, что культура в палеолите как раз была у русских, тогда как никаких германцев, романских народов, кельтов и эллинов еще и в помине не было, таких людей берет оторопь. Им-то в течение многих веков вдалбливали прямо противоположные мифологические взгляды. Так что подобного рода люди выступают не столько против меня, сколько против любой науки, если она русская.
Затем идут люди, недовольные лично мною. Один в свою очередь не понял, что помимо явных надписей могут быть неявные, но эту свою ограниченность принял за научное доказательство и принялся трубить о моей якобы научной неполноценности. Что, однако, не помешало ему тайком приехать на наш конгресс и воспользоваться правами его участников за мой лично счёт (спрашивается, если я такой плохой, то зачем было приезжать ко мне непрошенным гостем?) Другой в моём лице впервые столкнулся с представителем науки вообще, и благодаря этому весь свой запас ненависти к науке выплеснул в мой адрес, поскольку я осмелился раскритиковать его кумира. И хотя он позже и сам распрощался со своим кумиром, я всё равно остался для него мошенником из-за моего профессорского звания и умения любую критику строить добротно, анализируя КАЖДУЮ дешифровку моих предшественников.
Как видим, все эти мнения весьма субъективны, передавая клановую, зарубежную, обывательскую или сугубо личную точку зрения на мои научные исследования. До сих пор пока никто не взял на себя труд проанализировать мои работы и показать несостоятельность моих дешифровок или выводов из них.
Заключение. Итак, я показал, что причины неприязни нашего Первого Конгресса - чисто субъективные, не имеющие никакого отношения к науке, а передающие чью-то горячо любимую точку зрения. Иными словами, это вкусовщина, а не научная критика нарождающейся парадигмы. С такой линией обороны господствующая академическая историческая наука долго не продержится.
Вы должны быть зарегистрированны ввойти чтобы иметь возможность комментировать.
. ...
Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
---|---|---|---|---|---|---|
« Июнь | ||||||
1 | 2 | 3 | ||||
4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 |
18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 |
25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
. ..
20 запросов. 0.342 секунд