Пробовал ли В.А. Чудинов применить свой метод по чтению "руницы" к аналогичному прочтению восточных иероглифов?
Пока нет, и мне трудно предположить, что китайские иероглифы были как-то связаны с российским письмом, уж больно далеко. А вот что касается индийской и иранской письменности, то, скорее всего, там было влияние руницы.Но, вообще говоря, один тип «восточных иероглифов» прочтению с помощью руницы поддался. Это - малоизвестное широкой общественности письмо печатей острова Крит. Выяснилось, что слоговые знаки руницы там переданы рисунками тех предметов, которые они напоминают. Мне кажется, что понимание некоторых иероглифов не как «озвученных рисунков», а, напротив, как «овеществленных в рисунке слоговых знаков» не только ново, но и весьма перспективно.
| Витта 02.12 14:09 |
Очень важные для нас, славян, исследования! Спасибо за Ваш труд. Где можно ознакомиться с доказательством, что Кирилл использовал руницу и греческий алфавит для образования "кириллицы". Ведь обнаружено, что старославянская азбука состояла более, чем из 40 символов, которые были упразднены со временем до нашего современного алфавита. С большим уважением. Спасибо.
Я считаю, что Кирилл не создавал кириллицу, эта письменность существовала за 10 или даже 100 тыс. лет до Кирилла. И не Кирилл заимствовал греческие знаки в кириллицу, а греческое письмо произошло от протокириллицы. И в этом году мне довелось узнать, как называлась протокириллица: она называлась «руны рода». Дело в том, что до нового времени словом «руны» назывался любой тип письма: как буквенное письмо, так и слоговое. Заслуга Кирилла состоит в том, что он придал славянскому буквенному письму те же цифровые значения, которые были у греков. Так были пронумерованы все 24 буквы, совпадающие с греческим письмом. А 14 букв, которые исследователи считают чисто славянскими по происхождению, цифровых значений не получили. Например, не получила буква «б» цифрового значения, поэтому буква «а» имеет значение 1, а значение 2 имеет буква «в», а не «б». На первый взгляд такое цифровое значение нелогично. Вместе с тем, Кирилл, вероятно, вовсе не знал руницы, и потому не применял ее для создания кириллицы. А греческое письмо было заимствованием протокириллицы, и оно возникло позже. Существующий на сегодня научный взгляд о том, что Кирилл создал славянское письмо на основе греческого сложился тогда, когда еще не было обнаружено никаких документов на протокириллице, поэтому теперь это положение следует пересмотреть. |
| Яромир 02.12 14:14 |
В какой мере древний язык насельников Европы можно считать близким именно славянским, а не более общим протоарийским языкам?
С моей точки зрения, первым и единственным языком Северной Евразии, включая Аляску, был русский язык. Что касается так называемого индоевропейского языка, то это гипотеза немецких лингвистов 19 века, возникшая под влиянием знакомства с санскритом. Поначалу этот гипотетический язык был назван индогерманским, но потом другие европейцы обиделись, и этот язык был переименован в индоевропейский. Однако мы не имеем ни одного памятника этого гипотетического индоевропейского языка, тогда как я прочитал более сотни надписей на русском языке эпохи палеолита (верхнего) и даже две надписи эпохи среднего палеолита. А гипотетический индоевропейский существовал гораздо позже, по-видимому, в эпоху неолита. Что касается славянских языков, они ответвились от русского, вероятно, где-то в эпоху бронзы, т.е. позже неолита. И даже восточнославянские языки начали отделяться от русского гораздо раньше, чем предполагают - в эпоху античности. Таким образом, разделялся на ветви не протоарийский (индоевропейский), а русский язык. Он и есть «более общий». |
| Анатолий 02.12 14:18 |
А не случилось ли так, что Кирилл и Мефодий (2 еврея с русскими именами), для уничтожения славянской письменности создали кириллицу? Смесь греческой и славянской письменности. То же, что и происходит сейчас в России: идет пропаганда о положительных последствиях при смешении межрасовых семейных браков, приводящих к уничтожению русской нации...
Кирилл и Мефодий не являлись ни русскими, ни евреями. Общепринятая точка зрения, что они были греками, однако, болгарские коллеги предполагают, что у них были славянские корни по матери. Город Солунь, в котором они родились, ныне называется Фессолоники, является греческим, но в их время там проживала очень многочисленная славянская диаспора. Кирилла и Мефодия ни в коме случае нельзя считать диверсантами в области славянского языка. Напротив, если бы не они, то богослужение на славянском языке в плане православия было бы невозможным. Именно они решили задачу изображения греческих имен на старославянском языке так, чтобы цифровое значение, имеющиеся в греческом языке, и на славянском осталось бы тем же самым. Таким образом, помимо иврита, греческого и латинского языка, т.е. тех трех языков, на которых только и существовало христианство в 9 веке, было возможно вести христианскую литургию на старославянском. Тоже самое Германия смогла проделать только в эпоху Реформации, т.е. на 7 веков позже, когда Лютер перевел Библию на немецкий язык. И своим введением цифири в протокириллицу Кирилл и Мефодий славянское письмо не только не уничтожили, но, напротив, способствовали его сохранению. Иначе мы бы с вами уже давно писали латиницей, а на кириллицу смотрели бы как современные американцы - как на трудный восточный алфавит. |
| Ольга 02.12 14:21 |
Валерий Алексеевич, было бы интересно послушать и посмотреть на телевидении цикл передач о славянских языках, и особенно о ваших исследованиях и открытиях. Например, на канале Культура. Возможно ли это?
Вопрос разбивается на две проблемы: с научной точки зрения никаких проблем нет, и, возможно, какие-то ТВ-клипы обо мне могут появиться достаточно скоро, однако, насколько я понимаю, эта тема не очень интересует телевидение, но это совсем другая проблема. Могут показывать исторические программы о чем угодно: о Древнем Риме, Германии, но не о России. Мне самому не совсем ясно, почему. Почти никто не видел передач ни о Гриневиче, ни о Петухове, ни о ком-то другом из неклассических исследователей. Академика Янина показали только тогда, когда к нему приехал В.В. Путин на раскопки в Новгороде. Телевидение почему-то не приглашает известных историков для чтения цикла лекций. Но это уже - позиция нашего телевидения. |
| Чудинов Сергей Владимирович 02.12 14:23 |
Как Ваши открытия перекликаются с исследованиями Носовского и Фоменко, с их версией всемирной хронологии?
Для начала хочу сказать, что очень рад обнаружить однофамильца, потому что наша фамилия очень редкая. Теперь, по сути: я опираюсь на очень большой фактический материал, собранный этими исследователями и на ряд весьма интересных гипотез, которые они высказали. Однако в целом придерживаюсь прямо противоположной точки зрения, т.е. они хронологию сжимают, а я ее раздвигаю; с их точки зрения ранее 13 - 12 века говорить о чем-либо определенном в истории не представляется возможным, тогда как с моей есть смысл говорить о культуре, связанной с этносом не только в период античности, но и в более ранние эпохи. На сегодня пока еще нет надежных прямых методов датировки тех или иных артефактов, а потому возможны довольно значительные ошибки в определении возраста тех или иных исторических событий. За последние два века датировка многих исторических событий и вещей неоднократно пересматривалась. Например, в начале XIX века пирамиды в египетской Гизе датировались пятым тысячелетием до н.э., тогда как сейчас - серединой третьего тысячелетия до н.э., то есть, они «помолодели» за два века на 2,5 тысячи лет. Возмущение историков, однако, вызывает не сам факт уточнения дат исторических событий со стороны Носовского и Фоменко, а методика их исследования. С точки зрения историков, наличие общих черт в биографии некоторых исторических личностей вовсе не доказывает то, что одна из этих личностей является фантомом, то есть просто введенным самим историком дублетом другой личности, точно так же пока не доказана достоверность существования события в ту эпоху, когда его оживленнее всего обсуждают в литературе; не проверена на независимом материале и датировка исторических событий по гороскопам. Многие реки (например, Волхов и Тибр) сейчас действительно не являются судоходными, но раньше были полноводными, так что Новгород и Рим в момент их возникновения отвечали своим задачам быть центрами соответствующих княжеств, тогда как Носовский и Фоменко считают, что нынешние Новгород и Рим - это совсем не те города, которые известны историкам. Иными словами, Фоменко и Носовский сначала должны были доказать работоспособность их методик, а уж потом на их основе браться за сенсационный пересмотр сложившейся хронологии. Пока же Фоменко и Носовский по сути дела обвиняют историков в непрофессионализме, допуская гораздо более серьезные ошибки в обращении с историческим материалом, чем критикуемые ими исследователи. Возможно, что по каким-то частным вопросам они правы, однако утверждают эту правоту они отнюдь не безупречными методами. |
| РОСС 02.12 14:28 |
Некоторые исследователи русского языка делали выводы о древности русского языка на основе исследований самого языка, что ВЫ думаете об этом? Упоминали ли о докирилловских языках создатели самой кириллицы?
Действительно, судя по структуре русского языка, он относится к одним из древнейших в мире. К сожалению, мы изучаем русский язык как носители, но не как иностранцы, а иностранцы знают, что в русском языке порядка 50 звуков, это примерно вдвое больше, чем в любом из европейских. Поэтому почти ни один иностранец не говорит по-русски чисто, такое фонетическое богатство предполагает и семантическое. Скажем, глаголы «быть» и «бить» совершенно различны по семантике, однако, у всех иностранцев, кроме славян, звук <ы> отсутствует в их языке, и поэтому для них эти слова одинаковы. Далее: русское словообразование очень прозрачное и имеет четкое деление на приставку, корень, суффикс и окончание. В английском мы не видим такой прозрачной картины, тем более, что больше половины слов той или иной степени имеет русское происхождение. Возьмем слово «снег» - «snow». По всей видимости, оно восходит к русскому слову, которое в начале звучало «с ног», но, как вы знаете, в русском языке имеется чередование <о> и <е>, так что вполне слово «снег» могло произойти из слова «с ног», тогда как в английском сочетание «ог» на конце часто произносилось как <оу> (как в современном украинском). Иными словами, в русском языке имеется достаточно явлений, чтобы признать его одним из древнейших. Вместе с тем, Кирилл и Мефодий не были русскими людьми, а для православного богослужения избрали так называемый старославянский язык, то есть солунско-константинопольский диалект древнеболгарского языка, к тому же существенно усовершенствованный самими солунскими братьями. Понятие «докирилловского языка» в науке отсутствует. Если понимать под ним русский язык античности, то таковой, разумеется, существовал. Например, на нем говорили и писали этруски, хотя на своих изделиях они употребляли несколько отличный от русского этрусский язык. Однако он отличается от современного русского языка значительно меньше, чем средневековые западноевропейские языки от их современного состояния. Это объясняется тем, что современный русский язык удерживает до сих пор черты древнего языка как родного, тогда как западноевропейские языки подверглись весьма сильной русификации, и образовался так называемый «креольский язык», то есть некая смесь из родного языка и русского (подобно «суржику» на Украине и «тростянке» в Белоруссии). То есть, для них этот креольский язык с преобладанием русских черт не был родным, а потому сохранять его черты в неприкосновенности не имело никакого смысла. И это привело к очень высоким темпам развития западноевропейских языков. Но до Кирилла и Мефодия на основе русского успели сформироваться более десятка славянских языков. Они уже настолько разошлись, что их представители с трудом понимали друг друга. В том-то и состояла заслуга Кирилла и Мефодия, что они создали понятный для всех славян язык межславянского общения - старославянский. |
| Василий 02.12 14:34 |
Как вы относитесь к открытиям и дешифровки различных текстов и знаков: неолитических, этрусских, и в том числе рунических, которые подтверждают с точки зрения филологии, что евразийская культура - это культура славян. - Евг. Вас. Курдакова. Его переводы и чтение Влесовой книги проливает свет на историю развития славянской мифологии и культуры на протяжении последних 70 000 лет.
Это тот самый тезис, который я отстаиваю. Руническое письмо с точки зрения классической филологии связано с германцами. В 19 веке ученым Радловым было дешифровано орхоно-енисейское, т.е. тюркское руническое письмо. И с тех пор термин «руническое» стало распространяться и на тюркские письмена. Их уже около 10, но прочитано только орхоно-енисейское, на остальное письменности термин «рунические» пока не распространяется, хотя в своих исследованиях я показал, что термин «руницы» был известен и нашему великому поэту Пушкину, и живописцу Васнецову. Следовательно, еще в 19 веке ряду славян было известно, что руны связаны и со славянами, и, на мой взгляд, германские руны были заимствованы германцами от славян, когда они поселились на славянских землях. Но после того, как они завоевали славян и слово «склавы» стало пониматься не как «славяне», а как «рабы» (а от рабов господа ничего заимствовать не могли по определению), появилась концепция, что германские руны были первичными, а все остальные виды письменности вторичными. Теперь насчет этрусского письма. Возможно, я вас удивлю, когда скажу, что никакого этрусского письма не существовало, а существовало некое общеиталийское письмо на всем Апеннинском полуострове, равно как и общегреческое письмо с различными вариантами на Балканах. И этруски могли пользоваться и одним, и другим, и смешанным, но когда им нужно было что-то пояснить, они переходили на протокириллицу или очень редко на руницу. Кстати, в начале 2006 года выйдет моя новая книга, посвященная дешифровке этрусской письменности, могу добавить, что этрусский язык или «этрусетска мова» представляет собой вариант белорусского языка, несколько измененный в южнославянскую сторону во время бытования в Северной Италии. Что же касается интерпретаций «Велесовой книги», то пока еще в ней содержится много неясностей, и использовать ее как исторический источник, на мой взгляд, еще преждевременно. |
| Марина 02.12 14:42 |
Уважаемый Валерий Алексеевич, огромная Вам благодарность за Ваши изыскания! Во времена идеологического краха подлинное величие и история Древней Руси - это источник святой воды. Вопрос: "Что, на Ваш взгляд, явилось первой причиной ослабления "страны волхвов, витязей и весей" за последние полторы тысячи лет, и как возродить древнюю Культуру на родной земле?"
Во-первых, благодарю вас за высокую оценку моей деятельности, во-вторых, причину усматриваю только в одном - нашествии иных этносов из Азии, и дело не в том, что русские им не оказывали сопротивления, дело в другом - в их воинственности. Прожив примерно 1000 лет на территориях, которые занимали русские, и, впитав очень многое из их языка и культуры, т.е. став европейцами, эти народы - германцы, кельты, романские народы - сочли возможным завоевать земли тех, кто их когда-то пустил к себе. Сценарий нам очевиден - это то самое, что мы сейчас видим на примере косовских албанцев. Скорее всего, Косово перестанет быть частью Сербии.
Я хотел бы, чтобы меня правильно поняли. Я не считаю необходимым вести какую-то борьбу с теми народами, которые здесь живут несколько тысяч лет, позиция моя иная. Историография этих народов всячески вытесняет русских и Россию с исторической арены, теперь нам отвели 5-6 век нашей эры как время появления на исторической арене. Это продукт деятельности немецкой исторической школы 19 века. Современная украинская историография отводит нам еще меньше исторического времени - только с 14 в. н.э. Если дело так пойдет и дальше, то окажется, что мы родились как государство и как нация в 1991 году. На самом деле античные авторы упоминали Русь, однако, отсутствие исторических источников, т.е. авторов, которые писали бы о Руси, вполне объяснимо: Гай Юлий Цезарь запретил письменность и любые тексты на всех языках и на всех шрифтах, кроме латинского. Иными словами, отсутствие текстов древних авторов - это не объективная реальность, а сознательная политическая акция. К счастью, «рукописи не горят». Многие надписи, которые были утрачены, то есть, выброшены на помойку, теперь, благодаря деятельности археологов, опять существуют. Их исследование, чтение, перевод и введение в научный оборот как раз и противодействуют экспансии Западной Европы в области историографии. И каждый из этих прочитанных документов сообщает нам кусочек информации о нашей древней культуре. Таким образом, наша задача, задача историков - показать, какой именно была наша древняя культура. Народ сам поймет, что именно следует возрождать в современных условиях, а что нет. И нам не нужна история чужая - германцев, кельтов, римлян. Нам вполне достаточно и своей - важно лишь, чтобы Западная Европа прекратила свое выдавливание славян из истории Европы. Ведь первыми европейцами (равно как азиатами и американцами) в Северной Евразии (включая Аляску) были именно русские. Почему европейцев удивляет, что крупнейшая по территории и полезным ископаемым страна мира, занимающая два континента, имела столь же обширную историю? Ответ один: по чисто политическим, а не по научным соображениям. |
| Александр 02.12 14:45 |
Уважаемый Валерий Алексеевич, где и в чем (исторические факты, мифы, культурные традиции и т.д.) прослеживается глубинная связь между древними легендами о скандинавских асах и каноническими персонажами Древней Руси (Вышень, Даждьбог, Крышень, Перун и т.д.)
На этот вопрос мне очень трудно ответить. Дело в том, что многие славянские надписи, которые я изучаю, не касаются вопроса о происхождении германцев и, тем более, вопросов германского этногенеза. Что же касается мифов, они, как правило, отстоят от описываемых ими событий на очень небольшое время - на 2-3 века, а потом забываются. Например, наши легенды о периоде Киевской Руси совершенно не сохранились на Украине и были записаны в только северных областях России, отсюда понятно, что лучшие германские мифы сохранились только в Скандинавии, а в Германии - очень плохо, с многочисленными более новыми вставками. Отсюда понятно, что надо искать подлинные документы того времени. Полагаю, что их можно будет найти. Скорее всего, асы жили в Азии южнее русов, а само имя «асы» напоминает об Азии (до ХХ века в русских документах азиатов иногда называли «асиатами»). По мнению Щербакова, столицей асов, Асгардом, был Ашхабад. Имена Вышень и Крышень в славянской мифологии отсутствуют, о них говорит только «Велесова книга», и эти имена усердно тиражирует А.И. Асов, который, к тому же, своей второй фамилией (первая, по отцу, была Барашков) и трудами по славянской истории как раз и демонстрирует эту связь. В самой же славянской мифологии связь между асами и славянскими божествами на первый взгляд не прослеживается. |
| Георгий 02.12 14:48 |
В Древней Руси каждый человек соотносился с определенной варной (брамины, витязи, веси, смерды). Я с детских лет чувствую в себе предназначение брамина, но не ведаю, где и как могу получить посвящение в древние знания.
1. Вопрос: "Имеется ли в наше время линия волхвов и кудесников, через которых может осуществиться прямая передача знаний от Учителя к ученику?" Заведомо приношу свои глубокие извинения за столь откровенную постановку вопроса.
2. Вопрос: "Мне ведомо, что арийские витязи обучались глубокому воинскому учению "Жива". Где и как в наше время можно почерпнуть сведения на эту тему?"
Жреческие касты на Руси, к счастью, сохранились, другое дело, что в условиях распространения христианства, как вы сами понимаете, они себя не афишируют. Из знакомых мне лиц существуют представители так называемой северной традиции, где сохранились и жрецы, и посвящения, и какая-то открытая часть учения. К сожалению, более подробно (опять-таки, по вполне понятным вам причинам) я сказать не могу.
В настоящее время есть круг людей, которые изучают древнерусские единоборства. Есть такой центр у Ермакова, более подробно это описано в альманахе «Мифы и магия индоевропейцев», который выпускает Платов. |
| Додя 02.12 14:56 |
Уважаемый Валерий Алексеевич, как вы относитесь к несоответствию повествований современной историографии и развития естественнонаучных направлений общества? Не пора ли развенчать стереотипы исторических измышлений, не нашедших доказательств через фундаментальную науку, и тем самым, по сути, покончить с мракобесием средневековья, навязанным папским католичеством европейской культуре?
Спасибо за вопрос, он мне представляется необычайно сложным. Не надо представлять дело так, будто любая наука, в том числе историография - это мракобесие, в каждой науке существует статус кво между традицией и новациями. И каждая наука переживает новацию очень болезненно, у каждой науки есть такое свойство, как цельность и системность, и если только мы нарушим цельность науки, она уже не будет уважаемой в глазах ее адептов. Итак, если мы трогаем только один участок, изменения касаются абсолютно всех других участков этой науки. Например, мне абсолютно ясно, что Рим был создан по прямому указанию Руси, но потребуется не менее 100 лет, чтобы это доказать на требуемом научном уровне. Для этого потребуется менять очень многие положения, для того чтобы опять появилась самосогласованная наука. Если бы историография менялась с каждым десятилетием, тогда не понятно, что бы мы изучали. Хотя могу сказать, что историография меняется действительно довольно быстро. Например, в моей библиотеке есть учебник истории 1813 г. издания, история там начинается от сотворения мира и до всемирного потопа. Первая глава - о сотворении мира и кончается всемирным потопом, где спасся Ной. Вторая едва касается Древнего Египта, а по поводу пирамид высказываются два научных мнения: 1) что пирамиды - это игра природы; 2) (менее подтвержденное) что это обработанные людьми каменные утесы. Иными словами, если бы кто-то тогда сказал, что это человеческие постройки, ученые его бы подняли на смех. А в наши дни египтология - признанная наука, так что историография меняется. И последнее: наша отечественная историография в Средние века как раз говорила о том, что русские принимали участие в походах А. Македонского, но в 18 веке, когда Петербургская академия наук по отделению истории пригласила немецких исследователей - Миллера, Байера и Шлёцера, "оказалось", что русские в истории были крайне не самостоятельны, и сама Россия появилась значительно позже германских княжеств. Таким образом, вина тут вовсе не в средневековой и не папской историографии, а в нашей родной, петербургской. Естественным наукам идеологические и политические барьеры мешают гораздо меньше, чем наукам гуманитарным. И действительно, за последние сто лет естественные науки пережили весьма бурное развитие. Но у них появилась весьма мощная приборная база. А в историографии нет приборов для определения этнической принадлежности найденных образцов культуры, нет методов точной датировки, не существует однозначных методов прочтения большинства древних вещевых надписей. Поэтому успехи в гуманитарной области пока были слабее. Развенчать стереотипы никогда не поздно, беда в том, что на смену одним стереотипам (научной парадигме) приходят другие (другая парадигма). Вопрос в том, будут ли эти стереотипы лучше. Поэтому сначала надо построить новую историографию и показать, что она действительно лучше, а уж потом заменить на нее существующую. Пока же следует действовать по методу врачей: не навреди! |
| Трофимова Ирина 02.12 15:01 |
Меня очень интересует эта тема. Я тоже считаю, что русский язык более древний, чем мы знаем об этом. Мне кажется, что многие современные русские слова состоят из слогов, которые в древности были самостоятельными словами, например: слово радуга. Ра - солнце; ду - слуга, кланяться, наклоняться; га - гора, верх. Отсюда слова: дуга, дура. На самом деле я не специалист в этой области, и это всего лишь мои мысли. Мне хотелось бы услышать мнение специалиста по этому вопросу.
Действительно, все морфемы были когда-то самостоятельными словами. Очень легко это понять на примере приставок, потому что почти все они в точности совпадают с предлогами, а предлоги - это самостоятельные слова. Сложнее обстоит дело с суффиксами, но и тут можно увидеть некоторое сходство, например, притяжательный суффикс -ов, ну скажем, Иванов, Петров, Сидоров - не как фамилия а как притяжательное местоимение, скажем, "иванов дом" - очень совпадет с указательным местоимением "ов" или "ово" (это), удержавшимся в сербском языке, но когда-то существовавшем и в русском языке. Сложнее всего обстоит дело с корнем, корень, скорее всего, состоял из 2 слогов. Но от второго слога гласный звук исчез, и поэтому большинство слогов состоит из 3 звуков, поэтому можно отметить две стадии: эту и более близкую к нам, когда двусложный корень был самостоятельным словом, и более далекую стадию, когда каждый слог корня был самостоятельным словом. Я называю слова-корни русским корнесловом. У меня есть брошюрка, посвященная этой проблеме - "Славянская мифология и русский корнеслов". Что же касается простого деления на слоги, то оно неправомерно. Например, слово ДУРА будет членится на корень ДУР и окончание А, и каждая из этих единиц обладает определенной семантикой. А вот при делении на слоги ДУ и РА мы производим надругательство над словообразованием, отбирая у корня звук Р и отдавая его окончанию А. Поэтому в данном слове никакого корня РА не будет. Также и в слове РАДУГА надо вначале убедиться, что там нет корня РАД, суффикса УГ (вариант суффикса ОК, ОК) и окончания А, а имеется корень ДУГ и приставка РА. Однако если в русском языке корень ДУГ действительно существует, то приставка РА на сегодня неизвестна. А образование ГА вообще противоестественно, поскольку тут взят кусок суффикса и искусственно соединен с окончанием. |
| Иван 02.12 15:10 |
Уважаемый Валерий Алексеевич, есть ли родственная связь и, главное, в какой хронологии между русским, латинским и греческим языками? В латинском тоже шесть падежей и называются они так же, как в русском, в греческом тоже шесть падежей. Кто от кого произошёл?
Спасибо за очень интересный вопрос. Надо разделить проблему на две части: 1) какой язык от какого произошел и 2) какое описание языка (грамматика) от какой произошла. Русское грамматическое описание произошло от греческой грамматики и в 16-17 вв. Зинзаний и Смотрицкий составляли русскую грамматику по образцу греческой, отсюда понятно, почему в русском языке 6 падежей, хотя исследователи выделят от 12 до 19. Ну, например, есть так называемый «partitivе» (часть вместо целого), т.е. мы говорим «чашка чаю», вместо «чашка чая», «чаю» - это партитив вместо генетива (genetivе) - «чая» (родительный падеж). Также мы говорим не «в лесе», а «в лесу», и т.д. Правда, эти реликты занимают очень небольшое место в русской грамматике, и поэтому в школьном курсе на них не обращают внимания. Также в русском языке существует герундий, например, «сцепление колес с почвой было хорошим», в другом случае это будет существительное «водитель нажал на сцепление» в полном соответствии с английским языком. С моей точки зрения, не русский язык заимствовал герундий из английского (кроме лингвистов, о существовании герундия в русском языке об этом никто не знает), а английский язык из русского. Также в русском языке существует continuous, например: я иду, я еду, я лечу, я плыву. Сравните с indefinite: я хожу, я езжу, я летаю, я плаваю. Это головная боль для всех иностранцев, и опять-таки этого нет в школьном курсе грамматики. Теперь перейдем к основному вопросу: кто у кого заимствовал язык. Я не могу сказать, что русский язык был заимствован латинами, германцами, греками и другими народами полностью. Он был заимствован в какой-то степени, а в какой - это еще предстоит исследовать. Например, германские языки были в начале языками тюркскими, и придыхание, которое существует у огузо-кипчакской группы языков, сохранилось до сих пор, также, как и закрытые слоги, по которым мы переносим английские слова, тогда как в славянских языках никогда не было ни придыхания, ни закрытых слогов. В старославянском языке все слова имеют открытые слоги, поэтому русский язык ложился на их фонетику и их грамматику, и при сложении этих двух векторов получились разные результирующие, а именно: германские, кельтские италийские и так далее. Поэтому нельзя сказать, что германские языки - чисто русские языки, это очень сложное явление, где есть и тюркская составляющая. Там есть и русская, и тюркская составляющие, и, наконец, длительный период развития этого нового языка. А до прихода германцев, латинян, эллинов, кельтов и так далее во всей Северной Евразии существовал только русский язык. |
| 02.12 15:13 |
| На этом вышло отведенное мне время для ответа на вопросы. Пользуясь предоставленной мне возможностью,я хочу поблагодарить всех пользователей данного сайта за активное участие в этой дискуссии, мне было очень приятно, что они интересуются древней историей России и славянских стран, и, наконец, был рад тому, что здесь не было провокационных вопросов. Дело в том, что года два или три назад я участвовал как дежурный по гостиной на одном из сайтов, и там было довольно много некорректных вопросов. Желаю читать на сайте KM.RU интервью не только со мной, но и с другими учеными, которые занимаются данной проблематикой. Полагаю, что мы еще исследовали далекое прошлое нашей Родины далеко не полностью, так что предстоит еще немало поработать, чтобы понять, каким было древнейшее состояние русского языка, русской культуры и русского быта. Надеюсь, что на данном пути встретится еще много интересных находок.
После пресс-конференции пришли дополнительные вопросы
|
|
Я читал в ходе своей работы над книгой по дешифровке этрусского языка такую работу: Латыпов Ф.Р. Исследование древних языков Средиземноморья на основе фоноэволюционной гипотезы и комбинаторно-частотных методов. Уфа, Гилем, 2003. В ней дается целый список исследователей, пытавшихся читать этрусские надписи по-тюркски. Ничего удачного из их чтений не получилось, равно как и из чтений Латыпова. Попытка чтения еще не есть получение приемлемого результата. 9) успех дешифровки того или иного языка определяется не числом ученых, пытавшихся штурмовать вершину, и не их национальностями, а только полученным результатом. 10) С моей точки зрения (я это доказал чтением 162 примеров) этруски - это жители Смоленской и Полоцкой земель (о чем они сами пишут), то есть, русские с несколько белорусским акцентом. И вовсе не тюрки. Так что все утверждения оппонента неверны.;){kind=link}