В.А.Чудинов

Претензии к Чудинову. «"Jyj написал: Июнь 19th, 2009. Для DIMA888. В этих комментариях (читая внимательно), никто ни чего не перевирал. Переврать можно некое утверждение, которое было сделано, но утверждений, кроме тех что сделал Чудинов нет. Их кстати никто не даже не комментировал. Здесь есть вопросы, которые оставлены без ответа, причём пытается на них ответить DIMA888, которого не спрашивали. Насколько я понял, Татьяна, желая знать мнение Чудинова о том, что ей интересно, не совсем удовлетворена ответом, и несколько удивленна, что произошла путаница. Желая её распутать, помощи ей этом оказано не было. Так почему же не помочь человеку в его поиске? Или вы считаете, что «божественное слово» (Чудиновым) сказано и говорится только один раз. Я тоже увидел явный факт того, что Чудинов ответил не совсем предметно. Собравши всё до кучи, озвучил так как «изучил», а изучил опять так же поверхностно, как и все его работы. Ещё раз хочу сказать, что роль Чудинова как популяризатора идеи (опять же не он первый высказал эту идею) первичности славянской письменности неоспорима, но до научного подхода, а он подразумевает наличие некоторой базовой системы, ему далеко. Глубина «взгляда» «академика» простирается не далее времён «библейского потопа», да и то он мыслит лишь формальными категориями лингвистики. Чудинов, утверждая, что черты и резы встречаемые в приводимых (на самом деле он молодец как собиратель артефактов выложенных в его книгах виде справочники) им расшифровках есть руны наложил как бы «зонтик» на две области: рунологию и письменность, не разделив их должным образом. Рунология это наука из которой как одно из следствий берёт начало письменность (но чаще это совсем не так). Письменные знаки претерпели трансформацию со временем или взяты совсем от «балды». Чудинов не осознавая это обозначил всё рунами Рода, Макаши и Мары. Необходима чёткая классификация с последующей систематизацией, причём учитывать время. Если бы Чудинов был бы знаком с основами рунологии, допустим западноевропейской, то у него был бы не столь узкий подход к изучаемой им теме, а так он присвоил себе звание расшифровщика древних письменных памятников (опять же относительно чего древних) и выдав их все за рунопись - знатока рун. Так негоже для исследователя тем более обижать человека, который просил помощи"».

Я теперь уже не обращаю внимания на пунктуацию и лишь восхищаюсь выражением «Если бы Чудинов был бы» (число употребления частицы «бы», естественно, говорит о виртуозном владении русским языком). Понятно, что моему оппоненту трудно сформулировать конкретные претензии. Прежде всего, потому, что я ни о каких «чертах и резах» не говорю, это терминология Гриневича. Далее, если я говорю о времени существования русских рун в 2,3 миллиона лет, то это в тысячи раз превышает времена «библейского потопа». По сравнению с этим временем существования русских рун германские руны, датируемые первым веком н.э., занимают десятую долю процента, тогда как 99,9 %  этого времени их не существовало. Так что мнение Джия не выше мнения первоклассника. Он - просто невежда в вопросах рунологии.

Сравнение биографий. Сопоставив биографии Классена, Воланского и мою,   Звон_Рун  замечает: «Разница по датам рождения составляет с Воланским и Классеном один и два века соответственно. Т.е. очевиден тот факт, что труды первых были написанные ранее чем труды последнего, и вполне возможно, что последний с ними - трудами, был знаком. Это предположение подтверждается сразу же на седьмой странице - источник 3 Б) (т.е. книга «Вселенная Русской письменности до Кирилла») Цитата: ... польский археолог Ф.Воланский издал целую коллекцию древних памятников славянской письменности (и далее по тексту). На этой же странице Чудинов упоминает и Егора Классена. Таким образом, знания Чудинова зиждутся уже на какой то «почве», и эта «почва» соответствует рассматриваемой теме - исследование древних памятников письменности.

В силу установленного выше факта напрашивается предположение о возможном плагиате. Берём примеры: Таблица IX №45 и Таблица II№6 из источника 2 (Классен) и 3 Б) страницы 575 и 577 соответственно. В первых случаях переводы следующие (Воланский): Таблица IX №45: «Дочери царя Сабатинского. Автор поясняет: Между земель Тусков находилось так же и королевство Сабатия. Таблица II №6: Опутай им волю, - суровая мука земли-детям; Каяться в илу Ахерона им легче, чем владеть собой. Алексею брату, Маммея Яна. Перевод тех же фрагментов Чудинова:
Таблица IX №45: ОТЕЦ, Я В ЧАДАХ ЖДАЛ ЕЁ. Таблица II №6: ПОД СКАЛОЮ СОРОДИЧА, А К НЕЙ МОЖНО, КАЯСЬ, ЛЕГКО ИДТИ - К МОЕМУ ГОРНИЛУ, КАКИХ ТЫСЯЧА. БЫЛИ СУТЬ МЫ БРАТЬЯ Я И ОНА. Как видно в обоих случаях, в переводах на русский язык, нет не только совпадения в словах, но и в смыслах фраз. Дополнительно Чудинов правит древнего воятеля (как и в случаем с лигатурой похожей на диод, букву А по Чудинову, тоже небрежный воятель букву исказил до неузнаваемости), пишет стр. 575:... гравёр не воспроизвёл мелких деталей поверхности. Убеждён, что если бы они были, мы бы смогли прочитать слова МАСТЕРСКАЯ ХРАМА МАРЫ».

Ну, слава Богу, обвинения в плагиате отпали.

Интерпретации результатов. «И далее Чудинов не понимает почему Сабатийский царь попал в Этрурию (северо-западная область древней Италии). Пётр Сабатийский племянник римского императора Юстиниана, был последним усыновлен и в последующем стал фактическим правителем при своём дяде. Стал древнеримским законодателем. Одна версия».

Действительно, неясно, что делать Римскому законодателю в Этрурии.

«Вторая версия. Там же, в Южной Этрурии было озеро Сабатинское и отроги гор носящие название Сабатинских, следовательно вполне возможно земли назывались Сабатинские, хозяйничал на них некий сабатинский царь имеющий детей женского пола. Это не понимание говорит о том, что знание географии и древней топонимики у Чудинова отсутствуют».

При всём сходстве прилагательных «Сабатийский» и «Сабатинский» они всё же весьма различны. Видит ли «Звон рун» это очевидное различие?

«Так же возможна версия, что дочери Сабатийского царя, неким образом связаны древнефригийским божеством Сабасием (Сабазий) который в Риме носил вполне известное имя как Юпитер».

Кроме экскурсов в мифологию, никаких доказательств верности дешифровки Воланского тут нет.

«Вывод: Плагиат в переводах отсутствует. Естественно напрашивается вопрос: Чей перевод верен? Естественно ответ даёт надпись на саркофаге, который находится (находился) на территории Этрурии и Фаддей Воланский зная географию лучше Чудинова увидел в ней слова «сабатине». Чудинов же дословно перевёл так (стр. 576): ЛАДО ЙА ОВ ЧЕДИ ЧАГАУ ЙИЙ ЙЕ. Что в на современном русском языке звучит как : ОТЕЦ, Я В ЧАДАХ ЖДАЛ ЕЁ. То, что нет плагиата, это уже неплохо. Человек усомнившись в чём-то, имеет право на поиск и разъяснения. Не найдя разъяснений, идёт дорогой истины сам, что и делает. Чудинов. Право судить в этом случае даётся иному. Т.е. нам с вами. Чтобы стать судьёй в науке надо как минимум быть равным в знаниях, если такого равенства нет, то право выносить вердикт не дано. Далее выводы делайте сами. Вот, что Чудинов  говорит о слове МАРА (3 А стр. 26): МАРА - КОЗЁЛ И РУНА, ЧТИ! РУНА В ЭТОМ РОГАТОМ КОЗЛИКЕ. КАРЫ И РУНЫ - В ИНОЙ МИР В НОВОМ ЗАНЯТИИ. Прочитал он это на изображении козлика из Кастильо, и делает вывод, что русская богиня смерти Мара имеет зооморфный облик козла. Вполне возможно, что это так и есть, но спрашивается, в какой логической последовательности надо рассуждать, что бы прийти к этому выводу исходя из Чудиновского перевода, даже если эта надпись в самом деле на этом козле существует, и почему именно РУССКАЯ БОГИНЯ? Т.е. зная априори, что МАРА это русская богиня, найдя сочетание этого слова со словом КОЗЁЛ, вывод сам собой напрашивается? Так откуда же появилось слова МАРА. Слово трактуется как смерть (санскрит). Т.е. это слово придумали задолго до Чудинова (в традиционном буддистском изложении). Может Чудинов первый связал два слова РУНЫ и МАРА? Нет это не так. Одна из самых почитаемых рун - руна Hagalaz отвечающая за связь с Великими Матерями (Богинями) и хозяйкой нижнего мира Хель - МАРОЙ. Эта связка «Руны - МАРА\Ы» существует задолго то того как Чудинов стал физиком. Так что и в этом нет его новизны».

Как видим, налицо подмена тезиса. Вместо суждения о качестве моего чтения текста автор данного поста судит о степени новизны. Это - ложное основание. Если бы каждый эпиграфист читал текст по-своему, никакая наука эпиграфика существовать  не могла.    «Таким образом, краткий обзор сделан не для доказательства моих утверждений, а во имя исторической справедливости. Не думаю, что всё потеряно в человеческом плане для Чудинова, и он в меру человечности сможет уважить просьбу простого человека, снизойти к нему и помочь, хотя бы добрым словом».

Ну что ж, снизойду и поблагодарю. Спасибо, Звон рун, за то, что первое предположение обо мне было, как о плагиаторе, и спасибо за то, что мне, оказывается, в каждой новой статье необходимо пересказывать содержание других статей, поскольку Звон рун не в силах прочитать те статьи, где я объяснял, кто такая Мара. Спасибо и за незнаний как Джуем, так и Звоном моей статьи, где я показывал, как и когда германские руны произошли от тюркских, а те - от русских. И это было задолго до рождения Одина.

Понятно, что только в силу необычайно больших познаний в лингвистики Звон Рун (именно Звон, а не сами Руны) подошел ко мне с презумпцией мошенства. Наверное, это - отражение собственных моральных установок.

Перевод с русского на русский. Звон_Рун цитирует пост: Jyj   Июнь 21st, 2009. А тот процитировал меня: «Русские Руны», 2006, с. 19 «... Каждый раз разложить лигатуры на знаки представляет собой определённую творческую задачу, где правильный результат не всегда гарантирован». Переводим это на русский язык: Отсутствует строгая система правил разложения лигатур и как следствие неоднозначное трактование текста. Конечный результат расшифровки зависит напрямую от того кто расшифровывает - его знаний».

Это замечено правильно. У жрецов такой системы не было. Поэтому руницу читать трудно. Даже жрецам, которые пользовались домашними заготовками.

Еще одна цитата моей книги: «Старинные тексты соединяют и слоговые знаки, и буквы, делая надпись красивой, но трудночитаемой». Переводим это на русский язык: Чудинов предполагает, что в надписях, которые он относит к древнерусским, не существует устоявшейся системы письма, т.е. русские люди писали как кому бог на душу положит, главное чтобы было красиво. Причём Чудинов загодя (там же) читателя предупреждает, что это обстоятельство надо прочувствовать так как в противном случае ничего ни у кого не получится, а получилось пока это только у него, автора «русских рун». Т.е. кто мене чувственен или его чувства из иной области, добиться результатов в этой «чувственной науке» не сможет».

Джий, как обычно, передёргивает. Такие слова я писал только относительно смешанных текстов из слоговых знаков и букв, которые не принадлежали жрецам. Но ведь и в наши дни, когда на рекламах смешивают русские и латинские буквы, например, пишут «Яndex», никаких строгих правил такого смешения не существует.

Трогательно, что Джий переводит с русского на русский. Ему это легко делать, поскольку переводить тут нечего. Но для него я чуть усложню задачу, написав: «Ein Narr kann soviel Fragen stellen, dass Tausend Klüger nicht imstande sind sie zu beantworten». Пусть попробует теперь перевести это на русский.

«На стр. 25  той же книги Чудинов делает для себя следующий вывод: «Руна - это знак любой системы письма, обладающий магическими свойствами и потому желанный на любых бытовых предметах». Теперь понятно почему на современных заборах так много разных надписей, это желание забора обогатить себя магическими надписями, (постольку поскольку современные начертания букв относятся к «любой системе письма» следовательно и они пригодятся) глядишь забор после нанесения на него рун типа трёх букв уже и не забор».

Понятно, что я писал о древних системах письма. Надписи на заборах, в отличие от Джbя, я не читаю, и потому не принимаю их в расчет.

«Чудинов, вы знаете, что обозначает слово «шептать»? Надеюсь знаете. Так вот руна, это да, в самом деле знак (в нынешнем понимании если говорить о плоскостном варианте её отображения, есть объёмные варианты отображения рун, это вам к сведению), но не письменной системы, а знак для осуществления неких действий в том числе и нашептывания. Руна как знак, ни какими магическими свойствами не обладает, пока с ней не будет совершены некие действия. Так и забор останется забором, пока в его дырку не залезет очередной чудак, с обратной стороны которой написано слово из пяти букв... представьте себя в роли наблюдателя и читателя с обратной стороны....
РУ НА - РУ ЧЕ ЙЪ. Журчит ручей.... Дальше сам, если такой чувственный, но путаешь слоги и буквы».

Я с Джbем на брудершафт не пил, поэтому его обращение ко мне на «ты» необоснованно. Он мне хочет показать, что  немецкое понимание слова Rune происходит от глагола  raunen, «шептать», что я и рассматриваю в моей книге. Однако Джbй ее не читал, а лишь листал.

Замечания по дешифровке. «На стр. 53 (В.А. Чудинов «Русские Руны»  - издательство  Альва-Первая, 2006 год, стр. 19) приводится последовательность знаков, который автор считает «наиболее приближенный по своей орфографии к современным русским нормам..». - Это что-то новенькое, искать страницу 53 на странице 19!

«т.е. он считает, что если в знаках есть знаки схожие по начертанию с русскими современными буквами: X, Ь, Р, С, Л, М, К, Ш (из них только Ь, Л, Ш выглядят обособленными, так как и латынь этими знаками располагает), то вероятность 3/16 (16 общее число знаков, из них только 3 соответствуют «современным русским нормам») достаточна, чтобы преступить к дешифровке текста на русском «современном» языке». - Занятно , что меня учит дешифровкам человек, который не только не прочитал ни одного текста, написанного иным шрифтом, но который даже не знает различия между глаголами «преступать» и «приступать». Я-то приступал к дешифровке, а вот Джbй явно преступил грань дозволенного в своей публичной статье.

«Надпись, после её чувствительного анализа Чудинов переводит следующим образом». - Что такое «чувствительный анализ»? Такого научного термина нет!

«ПЕРЬВОЙ БОГИНЕЙ НА РУСИ БЫЛА МАКОШЬ. Только единственное начертание знаков даёт после огласовки слово МАКОШЬ, в исходном варианте МКШ, т.е. МАКОШ, мягкий знак в своём варианте Чудинов просто вставил, ему так больше нравится, без пояснений (а всё потому, что нет системы)».

Джию невдомёк, что нынешнее написание глаголов во втором лице единственного числа с окончанием ШЬ свидетельствует о том, что в древности звук Ш был мягким. Я на это не указал только потому, что полагал наличие у читателей школьного образования.

«Таким образом, первичный текст из 16 знаков превратился в текст из 30 знаков».

Это вполне естественно, поскольку 14 слоговых знаков могут дать по 2 буквы (для передачи согласного и гласного) и 2 знака - 2 буквы (при передаче чистых гласных). Но это совершенно непонятно Джию, которого, судя по его пунктуации, до старших классов школы не допустили, и он купил свой аттестат зрелости.