В.А.Чудинов

Рецензия А. Тюняева на палеолитический раздел учебника по истории РусиВ.А. ЧудиновАндрей Александрович Тюняев - Президент Академии фундаментальных наук, главный редактор журнала «Организмика» и заведующий сектором исторической символики Института древнеславянской и древнеевразийской цивилизации. Чуть больше года назад на сайте своего журнала он опубликовал рецензию (ТЮН) на учебник по истории России (ОРЛ), рассмотрев древнейший период, то есть именно то, что интересует наш Институт прежде всего.Как обычно, я буду излагать его мысли и сводки данные и предлагать свои комментарии.

Преамбула. «Как указано на титульном листе, учебник издан Историческим факультетом Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова и «рекомендован Научно-методическим советом университетов Российской Федерации по истории в качестве учебника для студентов высших учебных заведений».

Следуя заявленному статусу, от рассматриваемого учебника следовало бы ожидать предоставления студентам точных, профессиональных, достоверных и полных исторических данных о России. А из названия учебника - История России - следовало бы ожидать также от содержащихся в нём данных более глубокого освещения событий, касающихся именно истории России.

Однако в учебнике содержится много недостоверных данных, хотя в введении к нему авторы написали: «Прошлое не исчезает, а продолжает жить в накопленном опыте социальной жизни. Обобщение и обработка накопленного человеческого опыта - первейшая задача истории».

В данной рецензии мы не станем подробно разбирать весь объем рассматриваемого издания. Остановимся подробно лишь на - Главе 1. Народы и древнейшие государства на территории нашей страны, стр. 7 - 13».

Мой комментарий. В том, что гриф учебника получит труд коллектива исторического факультета первого вуза страны, нет никакого сомнения - по определению. В принципе, так и должно быть. Поскольку подразумевается, что именно там должны работать наиболее квалифицированные историки-педагоги. Однако долгое время история как наука была закрытой для чужаков, куда абитуриенты шли только по рекомендации райкомов ВЛКСМ или даже КПСС. Отсюда принцип научной достоверности уступал место принципу верности партийному уставу и партийной дисциплине. В таких условиях заниматься объективными исследованиями было не просто сложно, а невозможно. Поэтому один учебник от другого отличался только небольшими вставками конкретного материала, тогда как и структура учебника, и исторические выводы оставались прежними.

Возраст человечества. «С первого же абзаца авторы начинают давать студентам чрезвычайно неточные данные: «Сейчас принято считать, что человек начал выделяться из животного мира около 3 млн. лет назад».

Однако это противоречит современным данным о появлении человека: «Появление первых гоминид (Гоминиды, (лат. hominidae, от homo - родительный падеж hominis - человек), семейство отряда приматов. Включает современных и ископаемых (архантропы, палеоантропы) людей) относится к интергляциалу (межледниковью) пре-Тэйлор 5 (10 - 7 млн.)... Появление австралопитека афарского относится к интергляциалу Эпоха 5 - ранний Гильберт (6 - 4,7 млн.)... Присутствие орудийных гоминид в Када Гона, Эфиопия (более 2,63 ± 0,5 млн.)... Разделение австралопитека афарского на виды: австралопитек африканский, бойсов и, предположительно, умелый (присутствие орудийных гоминид в Када Гона, Эфиопия, более 2,63 ± 0,5 млн.) относится к интерстадиалу Бибер I/II (3 - 2,6 млн.)» (КЛЯ).

Мой комментарий. А.А. Тюняев тем самым хочет сказать, что существует научная проблема, какое именно существо считать человеком. Данные в 3 млн. лет были мне известны со школьной скамьи, то есть ими уже оперировали в середине ХХ века. В начале ХХ века предлагали более скромные даты, от нескольких сотен тысяч лет до миллиона. Получается, что культура олдувайского типа может быть продолжена до 5-6 миллионов лет, то есть удваивается по времени по сравнению с датировками середины ХХ века.

Однако историки России совершенно не ориентируются в культуре каменного века и повторяют нам то, что они сами слышали, когда были студентами. Это - не их область, поскольку, согласно академической науке, русских в палеолите не было. Хотя я постоянно стараюсь опровергнуть эту точку зрения всё новыми и новыми примерами. Однако мои книги и статьи на сайтах учёные МГУ не читают. Они - выше этого. А потому и отстают от науки, в данном случае от нынешней датировки человечества в антропологии.

От нижнего палеолита к верхнему одним абзацем. «В одиннадцати строчках четвёртого абзаца на странице 7 авторы, что называется, «двумя крупными мазками» дают исторические данные, начиная от 1,5 - 1,6 млн. лет и до 200 - 300 тыс. лет назад, упуская из виду открытые на территории России стоянки древнего человека и переводя по непонятным причинам место исторического взора на территорию современной Германии».

Мой комментарий. С одной стороны, авторы учебников могли полагать, что студенты изучали археологию, если бы этот учебник истории России был написан для историков. Но он написан как раз для тех студентов  других вузов, которые об археологии не имеют ни малейшего понятия. К прискорбию, авторы учебника об этом периоде истории Руси также не имеют ни малейшего понятия.

Не могу не удержаться от собственного впечатления при посещении Института Российской истории РАН. В этом году, в январе, как я уже писал в одной из моих статей, я должен был пройти курс повышения квалификации преподавателей. В частности, мог поступить и в Институт Российской истории РАН, для чего и вёл переговоры с учёным секретарём Института. И когда я изъявил своё желание постажироваться в истории России с прихода Рюрика, а ещё лучше - до него, выяснилось, что таких научных направлений в Институте просто нет. Меня могли прикрепить только к сектору истории России периода феодализма. Иными словами, согласно внутренней структуре этого НИИ, истории Руси до феодализма просто нет. Так что и я, и Тюняев, и другие сотрудники нашего НИИДДЦ исследую с их точки зрения просто «неизвестно что» (неизвестно, разумеется, для этих «специалистов»). Ну, а если такой науки нет в НИИ РАН, то ее нет и не может быть в МГУ. И опять получается: что бы о нас и наших исследованиях ни говорили наши оппоненты, но кроме нас этой проблематикой всерьёз академические структуры не занимаются.

Ну, а взгляд историков на территорию соседних стран падает потому, что именно там приятно выступать на конференциях. А у нас на археологических объектах вовсе не так уютно, как за рубежом. И командировочные платят не в иностранной валюте.

Авторы учебника сели в лужу. «В следующем абзаце авторы учебника развивают внероссийские археологические следы. С первой же строчки - «...примерно 700 тыс. лет назад человек проник на территорию Восточной Европы. Заселение шло с юга».

Однако имеющиеся археологические данные говорят об обратном. Например, в 1983 - 1984 гг. в Сибири на реке Лене обнаружена уникальная стоянка Диринг-Юрях древнего человека, жившего 1 - 2 миллиона лет назад. На площади в несколько гектаров найдено много изделий, по форме сравнимых с древними орудиями знаменитой олдувайской культуры (названа на основании находок в ущелье Олдувай, Восточная Африка) (ИСИ, ИСЕ, МОЛ). Человек прямоходящий возраста 1,6 млн. лет назад найден на территории Хорватии (Шандалья 1) (КЛЯ). В Денисовой пещере, расположенной в бассейне верхнего течения р. Ануй, в низкогорно-среднегорной зоне Северо-Западного Алтая, заселение района которой людьми началось в период с 1,5 млн. лет назад до 300 тыс. лет назад, найдены зубы первобытного человека, по которым К. Тернер заключил, что они обладают рядом хорошо выраженных черт неандертальского одонтологического комплекса, тяготеющего к представителям европейских, а не азиатских групп Homo sapiens neandertalensis (ДЕР). Более того, находки содержат протославянский ромбо-меандровый орнамент (ЖАР, БАГ, ТЮЭ). Кроме того, до 700 тыс. лет назад многочисленные стоянки человека известны и на территории Франции, и Испании, и Италии, и Китая и т.д.».

Мой комментарий. И опять авторы учебника проповедуют взгляды середины ХХ века, когда научная общественность аплодировала находкам в Олдувае Луиса Лики. Но с тех пор прошло порядка полувека. Естественно, что нынешние историки за новыми исследованиями не то, что не уследили, но и вообще не считали это свой обязанностью.

Авторы не знают о времени освоения человеком огня. «Второй абзац учебника (стр. начинается словами «Великий ледник» и содержит абсолютно ненаучные данные о существовании человека рассматриваемого периода, о его быте, о его достижениях.

Так, в начале абзаца говорится о существовании ледника - 100 тыс. лет назад, - а также о том, что «суровый климат заставил человека использовать природный огонь, а затем, и добывать его».

Однако «каждые 100 тыс. лет происходили циклы с чередованием ледниковых и межледниковых эпох. Последний цикл начался 127 - 100 тыс. лет назад» (ХРИ). Это говорит о возможностях климата российских широт, о чередованиях благоприятных и неблагоприятных условий жизни для человека. Что, в свою очередь, отражалось на присутствии человека в этих широтах и, что естественно, подтверждается археологическими данными.

Относительно добычи и использования огня авторы вводят студентов в совершенное заблуждение, поскольку использование огня человеком известно археологам задолго до указанной даты. Например, в Азыхской пещере отчетливые следы огня зафиксированы даже в самом нижнем, седьмом слое, возраст которого приближается к 1,5 - 2 млн. лет назад (ГУС, стр. 15 - 16, 31, 45, 50). Известно также не только об очагах пещеры Эскаль, но и о двух-трех (по меньшей мере) памятниках огнепользования древностью около или более 1 млн. лет назад, где все искомые свидетельства достоверно представлены и обугленные кости, и уголь, и зола, и обожженные камни. Это - пещерные стоянки Шандалья в Словении, Петралона в Греции и Азых в Азербайджане (СКЛ, стр. 177 - 182; ГЛА, стр. 103, 105; ГУС, стр. 31 - 32). Пекинский человек (синантроп из Нижней пещеры Чжоукоудянь, Китай) не только делал орудия, но и мог добывать огонь...» (БЕЛ, стр. 51 - 52). Список можно продолжить».

Мой комментарий. Очень часто на сайт нашего института забегают выскочки, нахватавшиеся знаний из подобных учебников, и начинают говорить о том, что мы занимаемся де не наукой, а вот историки - это якобы подлинные учёные. На этой сводке А.А. Тюняева мы убеждаемся в том, что всё обстоит как раз наоборот: как раз АВТОРЫ УЧЕБНИКОВ НЕ ЗНАКОМЫ С ДОСТИЖЕНИЯМИ СОВРЕМЕННОЙ НАУКИ.

Авторы учебника не знают времени начала трудовой деятельности. «Далее в этом же абзаце учебника говорится о том, что люди (по контексту понимаем, что именно 100 тыс. лет назад) «научились делать из камня и кости режущие и колющие предметы...» Однако указанные авторами учебника предметы люди научились делать гораздо раньше, чему имеется множество свидетельств. Например, на территории России - в Денисовой пещере, на р. Обь (давность до 2 млн. лет)».