В.А.Чудинов

Расшифровка славянского слогового и буквенного письма

Март 5, 2007

Рогволодов камень

Автор 10:54. Рубрика Священные камни

Рогволодов камень

В.А. Чудинов1

 

После чтения ряд страниц моего сайта о священных камнях читатель подготовлен к восприятию внешнего вида Рогволодова камня, рис. 12. Мы помним, что на нем было написано В ЛЕТО 6679 (1171) МАЯ В 7 ДЕНЬ ДОСНЕН КРЕСТ СИЙ. ГОСПОДИ! ПОМОЗИ РАБУ СВОЕМУ ВАСИЛИЮ В КРЕЩЕНИИ, ИМЕМ РОГВОЛОДУ, СЫНУ БОРИСОВУ2. Но только ли это?

 

Рогволодов камень и мое чтение надписей
Рис. 1. Рогволодов камень и мое чтение надписей

При взгляде на внешний вид данного культового объекта, рис. 1, сразу становится ясным, что перед нами — плита, а не валун, то есть идол (лик), а не лежачий камень. Да и надпись кажется гораздо большей по размеру, чем упомянутая. Она расположена в две строки. На верхней строке вверху камня мы с изумлением читаем ВЪ ЛЕ SХОq МИ, АМАИЯ, ВЪ МС Е ДНЬ 7 ДОСТАВНЪ ЖРЪцСКИЙ КРт. поМОЗИ. Мелкими буквами я обозначил то, что хотя и заметно, но лишь при всматривании, эти буквы не выбиты,  лишь намечены. В нижнем ряду написано РБУ БОГА (слово БОГА начертано слоговыми знаками под строкой) РОГ СВО тВМУ ВАСИЛИЮ В КЩЕНИ ИМЕНЕМЬ КОГВОЛОД. Переставив отдельные стоящие не на том месте слоги в нужные места и раскрыв сокращения, получим текст: В ЛЕТО 6679 (1171) МНЕ, АМАЙЕ, В МЕСЯЦ 5 ДЕНЬ 7 ДОСТАВЛЕНЪ ЖРЕЧЕСКИЙ КРЕСТ. ПОМОЗИ РАБУ БОГА СВАРОГА ТВОЕМУ, ВАСИЛИЮ ВО КРЕЩЕНИИ, ИМЕНЕМЬ КОГВОЛОД. При этом верхнюю строку можно также прочитать ЦРЬ (РЬ написано руницей) ЖРЪЦ Во Храм, то есть ЦАРЬ-ЖРЕЦ ВО ХРАМ. А возле креста начертано IС ХРСОС, НИКА, сну борисову, то есть ИИСУС ХРИСТОС, НИКА. Что же касается строки СЫНУ БОРИСОВУ, то она является продолжением основной надписи, следуя за словом КОГВОЛОД.  Так что даже если не давать второго варианта чтения, а ограничиться первым, и при этом начать с надписи возле креста, полный текст будет таким: ИИСУС ХРИСТОС, НИКА. В ЛЕТО 6679 (1171) МНЕ, АМАЙЕ, В МЕСЯЦ 5 ДЕНЬ 7 ДОСТАВЛЕНЪ ЖРЕЧЕСКИЙ КРЕСТ. ПОМОЗИ РАБУ БОГА СВАРОГА ТВОЕМУ, ВАСИЛИЮ ВО КРЕЩЕНИИ, ИМЕНЕМЬ КОГВОЛОД, СЫНУ БОРИСОВУ. Таким образом, из официального текста, существующего, видимо, в научной литературе, выпущено упоминание того, что крест доставлен жреческиЙ, что настоятеля храма звали АМАЙЯ (имя вовсе не христианское), и что помочь рабу Василию должен не Саваоф, а бог Сварог, где само имя сокращено не до БГ, как принято в христианстве, а до слоговых знаков полукружия, открытого вверх, и знака 7 перечеркнутого —  под ним.

Отсюда следует, что храм был, скорее всего, языческим.  И это вполне понятно: за неполные два века после принятия христианства еще продолжало существовать много языческих храмов, в которых могли молиться и христиане. Что же касается второго варианта чтения (а древние мастера умели великолепно делать надписи двойного чтения), из него следует, что подарок сделан ЦАРЕМ-ЖРЕЦОМ, то есть ВЕРХОВНЫМ ЖРЕЦОМ. (За опущение этого варианта чтения я уже не вправе упрекать эпиграфистов). Но это совершенно меняет представление о “перекрещивании” камней: крест велел выбить не Рогволод (Когволод), а верховный жрец для языческого же храма, отправив в него свою святыню, лик Макоши. О том, что перед нами именно камень Макоши, можно убедиться, читая ее имя (в обращенном цвете) возле основания выбитого креста (заметим, что для выбивания креста камень Макоши был повернут вверх ногами), начертанное как крупными буквами, так и мелкими (из них, в частности, образована крупный слоговой знак ШЬ). При этом тут можно прочитать слова и ВЪ МАКОШЬ, и ЛИКЪ МАКОШЬ. Тем самым, мы убеждаемся, что перед нами действительно лик Макоши, и в него, ВЪ МАКОШЬ вписан крест. Получается, что о развитии христианства, прежде всего, радели языческие жрецы. В этом смысле вполне можно согласиться с мыслью Гуса де Зериги: «При встрече с новыми богами языческие общества либо включали их в свой пантеон (“ах, должно быть, ваш Иисус — другая аватара нашего Вишну, точно так же, как Рама и Кришна”), либо проводили аналогии между новыми и старыми божествами (“понятно, что ваш Тор — это скандинавское проявление нашего бога Марса”), поэтому конфликты между языческими обществами редко бывали основаны на религиозных разногласиях... Большинство язычников предпочитает богов, к которым они привыкли, божествам других культур, не отрицая силы других богов... Ни одна языческая традиция не выясняет достоверности их взаимоотношений и не утверждает, что лишь ее боги и богини достойны почитания. А вот монотеистические вероисповедания, претендующие на обладание истиной в последней инстанции, очень часто относились к язычникам с позиции “прими нашу веру или умри”. Однако, за редким исключением, языческие традиции приспосабливались к монотеистическим. Это привело некоторых монотеистов к обвинениям против язычников в оппортунизме, приспособлении и нелогичности»3. Поэтому понятно, что и первыми христианскими иерархами стали жрецы, которые не слагали с себя жреческого сана. Когда речь пошла о неурожаях и молебнах, они выделили из своих запасов лики богов, и при этом самые важные (сопоставимые с Владимирской Божью матерью у христиан), то есть лик Макоши, на котором и выбили крест, молясь за князя. Тем самым во славу Рогволода могли молиться и язычники, и христиане.

В таком случае, возникает вопрос, кто и когда сделал купюры в чтении. На мой взгляд, это произошло в XVII-XVIII веках, когда старая, достаточно терпимая к язычеству церковь после реформы Никона была заменена на новую, византийского образца, где всякое упоминание о язычестве следовало выжигать каленым железом. А позже археологи, удовлетворившись усеченным вариантом данной надписи, уже настолько к ней привыкли, что, возможно, и не видели купюр. И даже согласились на чтение ДОСНЕН вместо ДОСТАВЛЕН, и ИМЕМ вместо ИМЕНЕМ, хотя и слово ДОСНЕН, и слово ИМЕМ непонятны. Было опущено и полукружье с семеркой как нечитаемые.

Уже в своей предыдущей книге4 я отмечал, что надписи XI-XII века, выглядящие как кирилловские, на самом деле непременно содержат знаки руницы; данный пример камня Рогволода лишь подтверждает это. Уже тогда я заподозрил эпиграфистов, читающих только кириллицу, в невольном обмане, связанном с незнанием руницы. Теперь я убеждаюсь, что размер обмана был гораздо больше, и он не только невольный, но и вольный, ибо слова АМАЙЯ и ЖРЕЧЕСКИЙ на данном памятнике письменности читаются великолепно, и никаких других чтений тут нет и не может быть. Не очень явно начертано и слово СВОРОГ, где слоги заменены местами; но и тут честный эпиграфист должен был отметить неясное слово РОГ СВО. Стало быть, эти три слова эпиграфистами реально прочитаны, поняты и... опущены. Перед нами, таким образом, не результат научного исследования, а выполнение политического заказа. Возможно, что археолог Л.У. Дучиц была не в курсе дела; однако белорусские эпиграфисты с её толкованием надписи согласились, а это уже вольный обман. Или халатность, что тоже не лучше.

Я заостряю на этих тонкостях внимание читателя потому, что, как мы видим, академическая наука ведет себя несколько странно. Культовые камни ее интересуют лишь в этнографическом плане, да и то не в пределах Руси, а, скажем, в Белоруссии; русские этнографы не знают даже литовского и белорусского материала, иначе бы те сопоставления, которые сделал я, были бы давно сделаны академическими НИИ; да и эпиграфисты читают на камне не то, что там написано, а то, что им нравится. Но в разговорах со мной наши отечественные эпиграфисты уверяют меня в том, что я занимаюсь фантазиями, а они, дескать, настоящей наукой. А настоящая наука, оказывается, состоит в том, чтобы что-то не уметь читать, а что-то, даже прочитав, не публиковать. Я уже отмечал прежде, что если такова современная академическая наука, то мне с ней не по пути. В чем я убедился еще раз.

Литература

1.      Чудинов В.А. Священные камни и языческие храмы древних славян. М. «Фаир пресс», 2004, 624 с., с. 53-56

2.      Лобач М., Ляньковiч Р., Осипаў В. Храналогія гісторыі Друцка // Друцк старажытны. Мінск, «Беларуска энцыклапедыя», 2000, 128 с., с. 51-52

3.      Зерига де, Гус. Христиане и язычники. Анализ воззрений и поиски взаимопонимания. М., 2002, с. 61-63

4.      Чудинов В.А. Руница и тайны археологии Руси, М., «Вече», 2002, 432 с.

Написать отзыв

Вы должны быть зарегистрированны ввойти чтобы иметь возможность комментировать.






[сайт работает на WordPress.]

WordPress: 6.97MB | MySQL:11 | 0.387sec

. ...

информация:

рубрики:

поиск:

архивы:

Ноябрь 2018
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Окт    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

управление:

. ..



20 запросов. 0.546 секунд