В.А.Чудинов

Расшифровка славянского слогового и буквенного письма

Сентябрь 7, 2014

О Рюрике в Новой Хронологии

Автор 10:20. Рубрика Рецензии на чужие публикации

Что касается легендарного Гостомысла, то он такая же ВЫДУМКА, как и Рюрик, взятая из зарубежного источника. Согласно древней Иоакимовской летописи, на которую ссылается Татищев и которая не сохранилась, Гостомысл был князем у славян, а его дочь Умила была матерью Рюрика. После смерти Гостомысла и явились на Русь Рюрик с братьями. Однако практически все историки солидарны в том, что Гостомысл - вымышленный персонаж. В Фульдских анналах, которые созданы, как считается, в конце IX века, говорится о походе восточнофранкского короля Людовика Немецкого в 844 году на славянское племя ободритов. Во время этого похода ободриты лишились своего короля Гостомысла - rex Gostomuizli, а их земля оказалась поделенной между князьями - per duces. Не правда ли, удивительнейшее совпадение реальной европейской истории со сведениями Иоакимовской летописи? В этой летописи говорилось, что Гостомысл поехал из Новгорода в Колмогард. Что ж, это еще одно свидетельство того, что первоначальные материалы для русской летописи были взяты из западноевропейских источников. Из них-то древний монах и почерпнул название Колмогард, которое на западе, между прочим, означало... Новгород. Не зная этого и чтобы привязать Гостомысла к русской истории, он и вписал в свою историю город Новгород. Вот и получилось, что Гостомысл отправился из Новгорода в Новгород.

Известный русский историк Шахматов доказал, что «Повесть временных лет» - одна из более поздних версий летописных сводов, не дошедших до наших дней. На основе «Повести...» он реконструировал первоначальные варианты этих древних сводов. Так вот, о княжении Рюрика, тем более о его братьях, не говорят ничего своды ни 1039, ни 1050 годов, как и то, что Игорь был сыном Рюрика. Это появилось только в своде 1095 года. Древнейший русский свод 1039 года обошел вниманием и Гостомысла и призвание варягов. А Олег, Аскольд и Дир, по этому своду, были полноценными князьями. Свод 1095 года, по мнению Шахматова, политически подправил трактовку русской истории. Во главе Руси стояли люди одного княжеского рода, которым нужна была хорошая родословная. Для них требовался исконно единственный легитимный княжеский род, поэтому все остальные князья были объявлены самозванцами (Аскольд, Дир) или воеводами, как Олег. Чтобы как-то объяснить слишком значимую роль Олега, Игорь (настоящий родоначальник династии Рюриковичей) был объявлен еще малолетним. А выдуманный Рюрик, точнее, переписанный из каких-то западных источников, стал его отцом.

Я понимаю, что для некоторых читать эти строки неприятно: я лишаю всех нас самых древних русских исторических персонажей - Гостомысла, Рюрика с братьями. Но как ни горько это, надо признать: история не сохранила для нас самые древние страницы нашего прошлого. Но для Европы ситуация еще хуже: книги Фоменко и Носовского, Валянского и Калюжного лишают их красивой истории Древней Греции и Рима, Вавилона и Иерусалима. Может быть, поэтому-то в Европе так прохладны к трудам этих исследователей?»

С мнением Шахматова я согласен, что касается Гостомысла в качестве отца и Игоря в качестве сына, то проверку этих положений я намерен произвести в дальнейшем. А вот  фантазия Максимова бьёт, что называется, фонтаном!

Затем мне захотелось больше узнать о том государстве, которое создал Рюрик на земле будущей России. «Новые хронологи» на эту тему ничего не писали, но неожиданно оказалось, что статья на такую тему нашлась в Википедии.

Государство Рюрика. Википедия об этом пишет: «Государство Рюрика (Новгородская Русь, Поволховская Русь) - условное название докиевского периода формирования Древнерусского государства во главе с династией Рюриковичей. Согласно «Повести временных лет», основание государства ассоциируется с призванием варягов (по традиции 862 год, по новым датировкам 890-е). После установления контроля над Киевом и переноса в него столицы (по ПВЛ 882 год, по новым датировкам 930-е) государство в историографии принято называть Древнерусским государством или Киевской Русью. На право называться столицей Рюрика и Олега (в начале его правления) претендуют Рюриково городище, Старая Ладога и гипотетический Словенск».

В этих утверждениях очень много спорного, так что необходимо последовательно разобраться в каждой фразе. - Прежде всего, кто дал подобное наименование? Оказывается, К. Цукерман из Киевского института археологии в 2003 году [7]. Киевские археологи - это те самые, которые изобрели жрецов «укров», от которых, якобы, позже получила своё наименование Украина. Понятно, что для учёных, жаждущих наличие националистических мифов и за их отсутствием их создающих, центральным событием средневековой и древней истории является существование Киевской Руси (некий фантом, введенный в обращение монахом Гизелем, членом делегации Богдана Хмельницкого в 1654 году во временя переговоров с Алексеем Михайловичем по поводу включения запорожской сечи в состав России). Отсюда - деление истории на «докиеввскую», «киевскую» и «послекиевскую». Эта фантазия ничуть не уступает фантазиям, рассмотренным выше, - о том, что Рюрик был  Юрием Даниловичем из XIV века (НХ), или его звали Борисом, как полагал Альберт Максимов. Теперь появляется «докиевская» и «Поволховская» Русь, хотя Киевской Руси не было, а «государство Рюрика» включало территорию, намного более просторную, чем Поволховье.

Теперь что касается передатировки. В Википедии мы читаем: «В «Повести временных лет» призвание варягов во главе с Рюриком датируется 862 годом, а проникновение в Приднепровье и захват Олегом Киева - ровно 20 годами позже, 882 годом. Летописные даты древнейшей русской истории со времён А. А. Шахматова признаются измышлением летописца XII века. Исходя из письменных источников, не связанных с летописью, и данных археологии, К. Цукерман датирует возникновение государства Рюрика 890-ми годами, а перенос столицы в Киев - второй третью X века». И при этом даётся ссылка на еще одну статью Цукермана - статью [8].

Итак, вопреки артефактам с их датировками, «новый хронолог» теперь уже от археологии, заставляет Рюрика придти на Русь (в нашем понимании, Русь Мары, территорию будущей России) в 882 году, год спустя после своей кончины. На сегодня в истории нет ни одного случая, чтобы покойника призывали на княжение и чтобы он мог основывать государство посмертно. Однако это не смущает К. Цукермана, который смело меняет общепринятую хронологию.

Вот что написал об этих новациях в духе НХ директор Украинского института археологии Пётр Петрович Толочко: «Историография темы происхождения Руси необычайно широкая. Интерес к ней постоянен в отечественных и зарубежных исследованиях. И кажется все, что можно было сказать, уже сказано, а на долю нынешнего поколения историков осталась лишь трудная проблема выбора. Но, как свидетельствует статья К. Цукермана, согласиться с такой участью оно не может и выносит на суд читателей свое особое мнение. В данном случае достаточно амбициозное, претендующее на пересмотр всей начальной истории Древней Руси.

Тезисно концепция К. Цукермана выглядит следующим образом. До образования Руси Киевской русская государственность пережила два этапа своего формирования. Первый приходится на 30-70-е годы ІХ в., второй - от прихода на Русь Рюрика в 895 г. до начала Х в., когда ее политический центр перемещается в Среднее Поднепровье. На первом этапе государственное образование называлось Русским каганатом, находилось в бассейне Волхова, а столицей была Ладога. В начале 70-х годов ІХ в., в результате какой-то неизвестной межплеменной войны, каганат оказался разрушенным, а на смену ему пришло новое образование во главе с Рюриком. Центром его, можно думать, был Новгород (Рюриково городище), названием - все та же Русь. Правда, теперь это уже был, как будто, не каганат. В заключение автор замечает, что «если эта концепция верна, то начальная история Древней Руси должна быть в корне пересмотрена».

Какими же аргументами К. Цукерман поддерживает свою сенсационную концепцию, и все ли они оригинальны? Оказывается, не все - многие позаимствованы у предшественников, что называется, по методу предпочтения. Русский каганат основали шведы, которые обрели названия «Ros», «Rus», «Русь» от финского слова «Ruotsi». Что касается географической локализации каганата, то автор придерживается гипотезы Д.А. Мачинского, располагавшего его на севере, в бассейне Волхова. Все остальные мнения на этот счет не принимаются во внимание, поскольку будто бы не выдерживают критики. Чьей критики? Разумеется, не К. Цукермана, но тех исследователей, с которыми он солидарен. Идея автохтонного происхождения названия «Русь» от иранского «Rhos» (Rosomoni, Roxolani), которую обосновывали в свое время Г. Вернадский, Б. Рыбаков и другие историки, для К. Цукермана неприемлема по той причине, что ее подвергли резкой критике Е. Мельникова и В. Петрухин. А неприятие Руси на Днепре в ІХ в. основывается на отсутствии здесь скандинавских древностей того времени. При этом автор почему-то ссылается не на результаты исследований украинских археологов, а на критический обзор их работ, выполненный И. Каллмером.

Понимая, что рассуждения о Русском каганате в бассейне Волхова будут хоть чего-нибудь стоить, если удастся доказать, что Киев в то время и вовсе не существовал, К. Цукерман значительную часть своей статьи посвящает именно этому доказательству. Причем он не пытается разобраться в киевских древностях сам, а ссылается на авторитет своих предшественников. Ему, в частности, импонирует мнение И. Каллмера, что начало самого раннего «урбанистического» этапа в истории Киева приходится на 80-е годы ІХ в. и что этот век - один из наименее интересных периодов в данной издревле заселенной местности.

Давно уже замечено, что менее всего интересно нам то, чего мы не знаем. Если бы И. Каллмер, а вслед за ним и К. Цукерман потрудились изучить труды киевских археологов, то они бы увидели, что культурные слои Киева, датирующиеся VІІІ-ІХ вв., обнаружены на значительной площади, исчисляющейся десятками гектаров. Дендродата одной из построек Подола - 887 г. - вовсе  не является доказательством начала урбанистического этапа в истории Киева. Просто археологам посчастливилось обнаружить остатки одной из сохранившихся его ранних построек. Она стояла на культурном слое, который образовался в течение VІІІ-ІХ вв., содержал керамику, изготовленную на круге так называемого курганного типа, и лепную. Если исходить только из дендродат, то придется признать, что в Верхнем Киеве урбанистический этап вообще не наступил, ведь там археологическое дерево не сохранилось вовсе. Да и подольское ископаемое дерево нам удалось обнаружить только в 70-х годах ХХ в.

Второе важное доказательство «небытия» Киева в ІХ в. - якобы отсутствие на его территории восточных монет двух последних третей ІХ в. Здесь К. Цукерман ссылается на мнение Т. Нунана, утверждающего отсутствие торговых связей между Киевом и Востоком ранее 900 г. Следует отметить, что вывод этот не нов: лет за 30 до Т. Нунана он был сделан М.К. Каргером. Согласно ему, распространенное до недавнего времени положение о том, что киевские клады восточных монет охватывают период с конца VІІІ до начала Х в., не соответствует действительности. Никаких кладов VІІІ и даже ІХ вв. в Киеве не найдено. Все они зарыты в землю в первой половине Х в. Именно в то время, как полагал М.К. Каргер, и устанавливаются прочные связи Киева со среднеазиатским Востоком. Мне уже приходилось писать об этом необъяснимом заблуждении М.К. Каргера и последовавших за ним нумизматов» [9].

Итак, согласно блестящей критике со стороны П.П. Толочко, независимого «нового хронолога» К. Цукермана, его построения вполне можно отнести к очередным фантазиям.

О Киеве и древнерусских городах. Неожиданную поддержку в смысле критики ПВЛ и датах об основании Киева я нашел в статье Владимира Егорова [9]: «На удивление кратко и невыразительно освещает возникновение столицы древней Руси официоз советских времен - Большая советская энциклопедия: «Киев основан в 6-7 вв. н.э. как центр восточнославянского племени полян. Впервые упоминается в русских летописях под 860 в связи с походом Руси на Византию». Впрочем, сейчас мало кто в вопросах истории обращается к Большой советской. Не говоря уже о том, что просто устарела (последнее издание было завершено в 1978 году), слишком уж немоден в наше время политический угол зрения ее составителей. Авторитета этому основному в прошлом источнику знаний вряд ли добавляет откровенная дезинформация: на самом деле ни в одной русской летописи Киев не упоминается под 860 годом. Похоже, энциклопедия вводила нас в заблуждение и относительно времени возникновения Киева. В более позднем российском Большом энциклопедическом словаре 1998 года содержание статьи о Киеве в основном повторяется, но с одним очень существенным для нас изменением: за прошедшие два десятка лет «племенной центр полян» состарился... сразу на полтора столетия! Теперь он считается основанным уже не в шестом-седьмом, а в пятом веке. Как мы увидим далее, столица Украины резко состарилась в одночасье, в мае 1982 года». - Блестящее замечание! После этого возникает законный вопрос: насколько можно верит академической науке?

Но В. Егоров продолжает: «Чуть более пространную информацию об основании Киева дает самая демократичная и общедоступная из энциклопедий, Википедия: «Считается, что славянское поселение на месте Киева возникло в конце V века, что фиксируется находками византийских монет того времени, однако, городская жизнь и наличие укреплений («града») уверенно фиксируются археологами лишь с VIII века». Разумная в сущности идея дать возможность любому эрудиту поделиться через Википедию с человечеством своими познаниями много выиграла бы, если бы энтузиасты-авторы давали себе труд сначала подумать, что они напихивают в несчастную Вики, а впихнувши, хотя бы разок перечитали запихнутое. Может быть тогда в процитированной статье славянское поселение не «фиксировалось» бы византийскими монетами, а город, с такой помпой отпраздновавший в 1982 году свое 1500‑летие, не столь уверенно «фиксировался» бы археологами только с VIII века, то есть максимум 1300 лет назад. Вот такая вот то ли «фиксация», то ли фикция...». - И здесь я тоже полностью согласен с автором: Википедия часто сообщает читателю недостоверные сведения.

И далее идут весьма интересные рассуждения о том, с какой даты следует считать основание города. Для нашего исследования эти рассуждения весьма полезны: «В советской историографии годы рождения городов было принято устанавливать по датам, под которыми они впервые упомянуты в наших летописях. В частности, именно так «установлено» время основания Москвы. Понятно, что города далеко не всегда удостаивались внимания летописцев непосредственно после возникновения. Обычно упоминание города в летописи - свидетельство того, что город уже существует, а не того, что он только что возник. Это с одной стороны. С другой стороны, безусловным свидетельством существования городов летописные строки можно было бы считать, если бы нашим летописям можно было безоговорочно верить. К сожалению, нельзя. В «Повести временных лет» (далее в тексте для краткости ПВЛ) под 862 годом упоминаются города Новгород, Белоозеро, Изборск, а спустя еще два года Полоцк и Ростов. Уж кто-кто, а Великий Новгород перерыт археологами так основательно, как ни один другой город в России, и сейчас можно считать установленным, что на самом деле он возник где-то в середине X века. А прочие города на землях Древней Руси начали появляться лишь с XI века. Врет ПВЛ: в 860‑х годах не было ни Новгорода, ни Белоозера, ни Изборска, ни Полоцка, ни Ростова. Так что и в отношении Киева верить летописям, по крайней мере, в вопросах хронологии, не стоит, однако заглянуть в них небезынтересно».

Утверждение автора «Врёт ПВЛ» выделил полужирным шрифтом я. Полностью согласен с автором. И из моей данной статьи вытекает, что Рюрик создал не Новгород, а 13-ю Аркону, не Ярославль, а 15-ю Аркону, не Изборск, а 23-ю Аркону. Лишь потом они получили соответствующие имена.

Влияние политики на науку. Далее в статье В. Егорова приводятся интересные примеры появления необоснованных научных выводов по политическим мотивам: «В связи с первым упоминанием Киева в летописях интересен такой еще казус. По версии ПВЛ, Киев был основан семейством Кия, но время его жизни и соответственно дата основания города обойдены там молчанием. Что, впрочем, естественно: мифы не знают дат. Однако время жизни Кия сумел «вычислить» академик Б. Рыбаков, и по его «расчетам» получилось, что Кий жил и основал названный в его честь город во времена императора Анастасия Дикора, то бишь в начале VI века н.э.. Увы, все «расчеты» Рыбакова - не более чем историко-математический курьез, о котором серьезные историки стараются стыдливо не вспоминать, особенно в связи с именем прославленного академика. А может быть не такой уж и курьез - «расчеты» были предъявлены общественности непосредственно накануне официального празднования 1500‑летия Киева. Не по заказу ли властей предержащих? Кто ж теперь ответит, но результат слишком уж похож на типичную школьную подгонку под ответ».

Полно сарказма и следующее утверждение автора: «Широко распространено мнение, что 1500‑летие Киева выдумал тогдашний первый секретарь ЦК компартии Украины В. Щербицкий. Ой ли? Хотя последнее слово в такого рода вопросах в пределах вверенной ему советской республики, безусловно, было за ним, вряд ли партийный босс был способен лично изобрести подобное. Кто-то из украинских научных или околонаучных кругов должен был «подкинуть идею». И вот тут «расчеты» светила советской академической науки оказались как нельзя более кстати. Но поскольку в наше время связывать имя Рыбакова с этой курьезной подгонкой под ответ считается моветоном, пришлось подыскать другие «научные основания». Вот как, например, объясняет, уже без ссылок конкретно на Б. Рыбакова, высасывание из пальца «советскими учеными» идеи 1500‑летнего юбилея его города киевский археолог М. Сагайдак: «Большинство влиятельных советских ученых отсчитывали историю Киева от первого упоминания славян в византийских летописях. Так и возникла эта дата "1500 лет", которую пышно отпраздновали еще в советское время». Прямо как у Владимира Владимировича... нет‑нет, не Путина - Маяковского: «Мы говорим Ленин, подразумеваем - партия...». Вот и мы говорим Киев, подразумеваем... славян. Вероятно тех самых, которые, по словам, приписываемым мэру Киева Л. Черновецкому, «еще десять тысяч лет назад лазили по днепровским склонам, мечтая о независимой Украине». А чтобы не продирать шаровары на днепровских кручах, эти древние украинцы скоренько их замостили и соорудили «мать городам», вот только почему-то не украинским, даже не славянским, а русским. Ошибочка, видать, вышла».

Ну и, наконец, важное уточнение автором понятие города: «По современным научным понятиям населенный пункт может считаться городом, если в нем есть администрация, какая-никакая экономика (торговля, ремесла и т.д.) и постоянно функционирующая связь с другими городами. Для средневекового европейского города, как правило, подразумевается еще наличие фортификационных укреплений. Исторический момент возникновения города обусловлен проявлением в населенном пункте всех этих признаков. Но для определения возраста любого населенного пункта существует еще одно обязательное условие: с момента его возникновения проживание населения в нем должно быть непрерывным. Поселение может менять свое название, но жизнь в нем не должна прерываться. Например, Византий греки основали в VII веке до н.э., в IV веке н.э. он был переименован в Константинополь, сейчас называется Стамбулом. Но это все один и тот же город, жизнь в котором бурлила все двадцать шесть веков. Стало быть, Стамбулу более двух с половиной тысяч лет. И наоборот. Если город умер, а спустя какое-то время, измеряемое поколениями, возродился на том же месте, то это уже другой город, даже если он принял прежнее имя».

Хотя в отношении Царьграда у меня имеются сомнения, но в целом критерий Егорова мне нравится. А то, что мы наблюдаем из космоса, есть не средневековый город, а город современный, и часть его застройки образует читаемую надпись, урбаноглиф. Именно это и было когда-то не просто планом города, а планом, начертанном на земле. Иначе говоря, это был геоглиф. Далеко не все геоглифы позже становились урбаноглифами, иначе говоря, не все планы претворялись в жизнь, однако можно предположить, что нанесение такого плана на местность в масштабе 1:1 и есть «основание города», которое весьма отлично от его постройки. Распахать плугом землю и засыпать места раскопа гравием можно за пару месяцев, завершив эти землемерно-проектировочные работы к определенному дню, который и можно считать «днём основания города». Что же касается строительных работ по готовому чертежу, то они растягивались на десятилетия. А спустя столетия, когда доступ к небу отсутствовал, начиналась уже внеплановая застройка территории.

Написать отзыв

Вы должны быть зарегистрированны ввойти чтобы иметь возможность комментировать.






[сайт работает на WordPress.]

WordPress: 7.16MB | MySQL:11 | 0.428sec

. ...

информация:

рубрики:

поиск:

архивы:

Октябрь 2019
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Сен    
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031  

управление:

. ..



20 запросов. 0.637 секунд