В.А.Чудинов

4. «Проклятый вопрос» археологии. Первая из них -о выделении школ и концепций. В какой-то мере это продолжение вопроса о предмете нашей дисциплины. Так сказать, уточнение предмета. ... Я предпочел исходить из самой истории нашей науки (Клейн 19756). В ней рано определился «проклятый вопрос» археологии. «Проклятые вопросы» есть и у других наук - у каждой такой вопрос определяет основную трудность, главное противоречие в основе данной дисциплины. Каково же оно в археологии? Имея дело с древностью, с прошлым, с разными эпохами и разным обликом разновременных вещей, очень рано археологи научились видеть в них результат преемственного развития-говоря по-современному, стали понимать культурно-исторический процесс как преемственное развитие. Это напрашивалось само собой: ясно, что только на основе усвоения опыта предшествующих поколений возможно усовершенствование и дальнейшее развитие. Они ожидали увидеть в материале это преемственное развитие, постепенные изменения». - Сразу хочу отметить, что вопрос ставится не о смене эаох развития и деградации, а только о развитии, как если бы исторический сценарий являл собой непрерывный прогресс. То есть, не только прогресс, но и непрерывную линию преемственности. «Но эти ожидания не оправдались - материал изначально предстал в виде череды культур, совершенно различных, сменяющих друг друга и не имеющих промежуточных, переходных звеньев. Между ними - разрывы, провалы. Археологи понимали, что преемственность должна быть, поскольку есть ее результат, но вот ее нет. И они стали изощряться в поисках ответа на вопрос, почему ее не видно. Может быть, просто лакуны в раскопанном материале? - это был бы эволюционизм. Или новая культура принесена в готовом виде со стороны? - это родился диффузионизм. Или переходных звеньев не видно потому, что переход осуществлялся в небольших коллективах, имеющих мало шансов попасться археологам, и т. д. Оказывается, что основные течения, основные концепции археологии отвечают именно на вопрос о причинах дискретности культурно-исторического процесса, о происхождении археологических культур. Ответ на этот вопрос, как правило, обусловливает многие другие вопросы археологического воззрения на материал - территориального распространения, межкультурных взаимоотношений, вопросы классификации и хронологии и прочее».

«5. Методологические подходы. В английском издании своей книжки чешские исследователи Вашичек и Малина описали пикантную ситуацию, в которой археолог оказывается, рассматривая историю археологии. Ситуация образуется его профессиональными навыками. В своем обычном археологическом исследовании он может придерживаться эволюционизма или миграционизма или таксономизма и т. д. Но рано или поздно он должен решить, по какому пути он пойдет, интерпретируя развитие своей собственной дисциплины - она ведь тоже открыта любой из подобных интерпретаций. Культурно-исторический процесс там, и культурно-исторический процесс тут». - Как правило, археологи е изучают методологию науки.

«Рассмотрим основные из общеизвестных концепций и их проявление в археологии. а) Представление о статичной или колеблющейся (повторительной) науке, в котором наука мыслилась служанкой богословия и считалось, что она лишь временами поднимается до подлинного знания - религиозного. Хронологически с этой концепции нужно было бы начать, но это представление характерно для античной, средневековой и отчасти ренессансной эпох, а тогда археологии не было, стало быть, не было и ее историографии. Возможно, и позже эта концепция иногда проскальзывала в церковной литературе по археологии».

Рис. 28. Классификация методологических походов к истории дисциплины (Клейн)

«К этому представлению о постоянно повторяющейся исследовательской деятельности близка, однако, концепция перманентной революции в науке, выдвинутая философом Карлом Поппером (Popper 1959). История дисциплины для него -не история теорий, а история проблемных ситуаций и их модификаций, а в возникновении проблемных ситуаций нет прогресса, и они существуют долго, принципиально возможные модификации их наперечет. В археологии это представление попытался применить Брайони Орм (Огше 1973), обративший внимание на то, что многие идеи давнего времени затем повторяются не раз в истории науки». Я рад, что Л.С. Клейн знаком с методологией науки. Вместе с тем, ему не приходит в голову, что археология может порождать мифы.

6. Движущие силы развития. По-разному может выглядеть и выявление определяющих факторов развития - искать ли их в самой дисциплине или извне дисциплины - в политике, экономике, идеологии, в других дисциплинах. И в этом плане историографы представляют себе то, что им предстает в материале, по-разному».

«7. Выбор структуры изложения. Исследователь должен выбирать принцип группировки материала: исходя из хронологии, по биографиям, по национальным и региональным школам, по идеям, учениям и направлениям (Bruck 1990). Что касается истории дисциплины, хронологический принцип неизбежен, но коль скоро я избрал историю археологического мышления как свою главную тему, на первый план должны выступить идеи, школы, течения и направления. Раз уж мы говорим об идеях, как можно обойтись без биографий? Так что придется применять комбинацию этих принципов, конечно с некой иерархией».

Рис. 29. Корреляция между количеством статей по разным аспектам культуры майя

На рис. 29 показано, что многие статьи на разные общественные темы зависят от политических событий.

«8. От периодов к течениям. Структурной основой всякой истории является периодизация. Периодизация истории дисциплины может проводиться по-разному: - циклически, т. е. в уподоблении организму, по возрастам, как у человека: рождение, детство, юность, зрелость, старость, смерть. Близок к этому Дэниел (в Daniel 1950/1975 и др. - быть привязанной к общей исторической периодизации: Ренессанс, Реформация, научная революция, Просвещение, буржуазные революции и Наполеоновские войны, Реставрация и т. д. В советских исторических книгах такое деление используется очень часто, но оно не вполне подходит археологии: Октябрьская революция (или переворот) не означала немедленных перемен в содержании археологических исследований. - подчиняться философскому развитию: индуктивизм, позитивизм, гегелианское или неокантианское направления, неопозитивизм, феноменология и герменевтика; этот путь предпочитают исследователи, отдающие приоритет историческому или философскому аспекту развития (Wahle 1950-1951); - или подчиняться истории искусства: романская эпоха, готика, Ренессанс, барокко, рококо, классицизм, ампир, романтизм, викторианский период или бидермай- ер, и т. п. Эту периодизацию предпочитают многие историки классической археологии, тесно связанной с идеями искусства (Sauer 1913; Wegner 1950, 1964). Связи, однако, не столь однозначны, не столь прямые и простые. К тому же это периоды искусства, а не его изучения. - зависеть от позиции археологии среди дисциплин (как у Вале и даже более четко у Формозова 1961). - рассматриваться просто по векам (как у Кюна). - по великим археологам (как у Керама или у Лебедева, отчасти у Клиндта-Йенсена), - использовать смесь этих принципов (как у Клиндта-Йенсена или у Скленаржа)».

Таково вкратце содержание первой главы (введения).

«Глава 2. ПРОБЛЕМА НАЧАЛА АРХЕОЛОГИИ. 1. Экспертиза отцовства. Науки не знают безотцовщины. У каждой из них есть отец, нередко старый и, как у людей, не всегда бесспорный. «Отцом медицины» называют Гиппократа, «отцом истории» - Геродота, «отцом палеонтологии» - Кювье. У археологии тоже есть такой родоначальник: «отцом археологии» был назван Кириако из Анконы, живший в первой половине XVI в. (Амальрик и Монгайт 1966:16). Если принять это традиционное представление, то археологии сейчас никак не менее 400 лет. Однако этот взгляд не является общепризнанным, и различные археологи сильно расходятся в оценке возраста своей науки - пожалуй, расхождения гораздо больше, чем в датировке находок, скажем медного века. Многие историки археологических знаний относят начало археологии к глубочайшей древности, ссылаясь на раскопки вавилонского царя Набонида, коллекции древностей в музее пергамской династии Атталидов и описания памятников в эллинистических «периегесисах» (своего рода путеводителях по достопримечательностям). У них выходит, что археологии более 2000 лет. Румынский ученый XIX в. А. Одобеску (Odobescu 1877/1961) эпохой Возрождения не начинает, а замыкает первый том своей «Истории археологии» - и получилась толстенная книга! С этим решительно не согласен англичанин Глин Дэниел. «Античный мир, - пишет он, дал историков, географов и этнографов, но не археологов. Первобытная археология - единственная гуманитарная наука, которую мы не можем возвести к грекам» (Daniel 1950: 16). В этом высказывании еще содержится ограничивающее словцо - «первобытная»: первобытная археология - только одна из нескольких отраслей археологии (остаются еще античная, восточная, средневековая...). Но это лишь в данной цитате. Другие показывают, что, по мнению Дэниела, только с появлением первобытной археологии возникла археология как наука вообще. «Археология, пишет он, - была созданием викторианцев. Период от 1840 до 1900 гг. был основополагающим периодом в археологических открытиях и методике» (1950:10). А так как 60 лет - слишком затяжные роды, даже для науки, то проф. Дэниел сокращает этот период, называя более узкий: «Рождение археологии: 1840-1870», а внутри него выделяет один год»

Во введении-главе 1 автор ни слова не говорит о хронологии, как если бы она находилась в точном соответствии с течением времени. Между тем о наличии хронологических сдвигов говорил ещё Исаак Ньютон, позже о них говорил Н.А. Морозов, а затем «новые хронологи». Например, по Н.А. Морозову, основные библейские события происходили в III-V веках н. э., что примерно на тысячу лет позднее скалигеровской датировки. А согласно результатам  методик «новых хронологов» эти события происходили в XI-XVI веках н. э., что примерно на тысячу лет позднее, чем предполагал Н.А. Морозов. А из этого следует, что наиболее древней из рассматриваемых развитых обществ была не древняя Греция, не древний Рим, и не древняя Индия или Месопотамия, а Русь эпохи Рюрика. Иначе говоря, этот труд уже с самого начала страдает, так сказать хронологической аберрацией.

Обсуждение. Обращение к оригинальным археологическим фильмам не просто экономит массу времени на прослеживание истории археологических открытий за несколько десятилетий, но и вводит в круг повседневных представлений самих археологов. Поэтому я намерен делать периодический обзор таких фильмов.

В начале фильма и данной статье археолог сетует на то, что почти все курганы сарматов к настоящему моменту разграблены. Иначе говоря, для полевой, эмпирической археологии поле деятельности почти отсутствует. Он не размышляет, почему это произошло, не усматривает причину в весьма высокой цене на золото в наши дни, - а скифские и сарматские артефакты часто или целиком, или частично золотые, и не сомневается, что скифология и сарматология, как части общей археологии, неверны, мифологичны в своей основе. Более того, два показанных в фильме археолога как раз поддерживают эту мифологию, и добавляют в неё новые эпизоды. А потому уже к десятой минуте фильма, после эпиграфического анализа приведённых в нём артефактов, возникает убеждение: маразм крепчал. Оказывается, в основу современных учений о скифах и сарматах положены  рассказы Геродота.

Рис. 30. Скульптурный портрет Геродота из моей статьи [6]

На скульптурном портрете Геродота мы видим, что он родился в 321 году Яра, то есть, в 1177 году н.э., но никак не около 484 г до н. э., как сообщает Википедия. Заметим, что между этими датами находится 1661 лет, то есть, без малого 1,7 тысячи лет. Иначе говоря, он мог по рассказам своих предшественников помнить не только события XII века н.э., то и рассуждать с какой-то степенью точности даже о событиях Х века н.э., но никак не о событиях более чем полутора тысячелетней давности. Так что невнимание к реальной датировки жизни Геродота уже с самого зарождения археологии стало основой не только неверной датировки тех событий, которые он описывал, но и неверной атрибуции добываемой полевой археологией артефактов. Однако, в отличие от физики, которая периодически уточняет количественные характеристики своих эталонов и констант, археология к этому не стремится, полагая, что греки или римляне, написавшие о чём-то, были абсолютно точны в определении времени события, его ходе, а также в его истолковании. И пересмотра этих реперных точек ни в исторической науке вообще, ни в археологии в частности, не было и, скорее всего, не предвидится.

В данной статье я впервые исследовал сосуд из Куль-Обы в достаточно крупном размере персонажей. В 2014 году я его исследовал [7, рис. 4-5 ], рис. 31,однако сами персонажи были слишком малы для чтения, а потому ни надписи на волосах и бороде, ни надпись в виде складок на рукаве не были переданы на фото с нужным разрешением, и позволили прочитать самые общие слова типа МИМ, РУСЬ, МАРА, СКИФ. Но зато теперь выяснилось, что, оказывается, одни из персонажей на рельефе этого ссуда был самим Яром Рюриком! И он, утешая одного из жителей Аркон, видимо, хотел отомстить его обидчикам.

Рис. 31. Мои чтение в прямом цвете сосуда из Куль-Обы в 2014 году

Вообще говоря, я узнал из стоп-кадров с хорошими картинками из фильма [1] для себя много нового. Так, на том же сосуде из Куль-Обы я понял, что читать неявные русские надписи подробнее всего именно в обращённом цвете, тогда как в прямом цвете, как я понял из первого опыта моего чтения в статье [7], можно видеть только надписи общего характера. Далее, оказалось, что не только «древние» скифы жили в эпоху Рюрика, но тогда же существовали и якобы «египетские фараоны», на деле - жрецы и воины войска Рюрика, конные лучники скифов, царь Ксеркс и проповедник Ахура-Мазды Заратустра. А найденные археологами золотые изделия созданы вовсе не жившими рядом со скифами пантикапейскими греками, как полагали археологи, а опытными русскими мастерами из Великого Новгорода. Удивительно, но на грунтоглифе одного из раскопов села Прохоровка под Оренбургом содержал артефакты марсианской стоянки прилетевших сюда 53 космических кораблей с Марса. Так что такого рода пещеры существую не только в провинции Герреро Мексики, но и на территории современной России.

Я был удивлён и тому, что на персидском барельефе можно было не только прочитать русские надписи, но и узнать его датировку, а также принадлежность к храму Яра Рюрика. Это - что касается артефактов: тут много нового для меня.

А вот то, что касается археологов, то тут картина обычная, они не читают русские надписи на артефактах, для них путеводной звездой является Геродот, который был отправлен на 1700 лет вглубь истории, они полагают, что степняки могли шутя вырезать из дерева геометрически правильны сферические сосуды и выплавлять весьма красивые фигурные ручки к ним, то есть, они как бы имели прекрасные деревообделочные станки и превосходные литейные формы для золота. Как такие очень высокие стационарные технологии сочетались с кочевым образом жизни, археологов вовсе не интересует. Ибо если крымские находки они объясняют гипотезой ad hoc о том, что такими совершенными технологиями обладали греки (а греки были такими же кочевниками, но морскими, обслуживая паромы), то в случае сарматов переложить ответственность на греков уже не удаётся. И противоречие между кочевым образом жизни сарматов и стационарной высокой техникой изготовления артефактов становится вопиющим.

Второй сюжет связан с первой попыткой осознать историю археологии, которую предпринял археолог Л.С. Клейн. Он весьма озаботился тем, с чего начать эту историю, но он совершенно не затронул проблему истинности той хронологической шкалы, которую применяют археологи. Проведя физическую аналогию, он попробовал начать измерение, решая вопрос о том, как начать применять  свой мерный метр, но не предполагал, что его прибор может не только сжиматься или растягиваться, но даже измерять размер в обратную сторону. То есть, решая второстепенные вопросы, он совершенно не обратил внимания на основную проблему: насколько можно верить археологическим датам?

А из всей данной статьи, а также из сотен предыдущих моих статей вытекает, что заменив хронологию по Рюрику на летоисчисление по Христу, археологи не только сдвинули многие исторические события вглубь времён, но и сдвинули на совершенно различное расстояние во времени. А потому, например, древний Восток, многие деятели которого являлись жрецами эпохи Рюрика, отошли от неё более чем на тысячу лет назад, в 4-5 века до н.э. И средневековые события стали ранней античностью.

Заключение. Понятно, что такая мифология от археологии не может считаться наукой. Это - научный произвол! И вызван он первоначальной русофобией ранних западных археологов.

Литература

1 Salih Bashkirica. О чём молчат степные курганы. Мир скифо-сарматов. 15 марта 2013 года. Источник: https://www.youtube.com/watch?v=Jbr9tj1RN5s

2.uchitelj.Сосуд с изображением скифов из кургана Куль-Оба, Керчь. Греческая работа, IV в. до н.э. 29 декабря 2013 года. Источник: https://ornament-i-stil.livejournal.com/378899.html

3.Ростовцев М.И. Эллинство и иранство на юге России. - М.: Книжная находка, 2002. - Текст печатается по изданию: Ростовцев М.И. Эллинство и иранство на юге России. - Пг.: Огни, 1918. - 189 с.

4.24СМИ. Заратустра. Источник:  https://24smi.org/celebrity/24839-zaratustra.html