В.А.Чудинов

«Естественно, что это была письменность, которая, разумеется, употреблялась во времена неолита, имела сербский вид, что можно пояснить на примере таких положений» [3:152]. - Говорить о естественности можно было бы, если бы авторы привели более десятка конкретных надписей периода неолита на территории будущей Сербии, которые они успешно прочли бы на основе современного сербского языка (но который к тому времени отсутствовал, так что уже по этой причине всякая естественность была бы нарушена).

А теперь изучим положения, доказывающие правоту авторов. «Первое положение. Это название, Сербица, показывает, что перед нами - начало фонетической письменности, то есть - начало букв по исследованиям Йована Деретича. Рисунчатое письмо найдено на Крите, куда оно переместилось из Семиречья, ибо из него, из рисуночных знаков, получаются буквы современной сербской азбуки» [3:153].

Название связано с сербским этносом, но никоим образом не с тем, буквенный или слоговой характер имеет письменность. Для этого следовало бы употребить иные названия, например, Слоговица или Буквица. Но второе из них уже употребляется в грамматологии в определенном смысле, так что оно занято. Что же касается фонетического характера конкретно той азбуки, которая изображена на рис. 1, то это - фантазия самого Й. Деретича. Просто он взял в основу современный кирилловский вариант сербского алфавита, созданный Вуком Караджичем в 1868 году и называемый Вуковицей (а существует еще алфавит на основе латиницы, называемый Гаевицей) и каждой букве этого алфавита Деретич подставил египетский знак (из многих сотен), чем-то напоминающий его по форме. Таким способом можно создать не только Сербицу, но и Мадьярицу, Финницу, Словеницу, Германицу, Скандинавицу, Испаницу, и т.д.

Но запомним, что якобы первым употреблением Сербицы были надписи на Крите. Их мы постараемся проанализировать в первую очередь.

Далее идут пояснения в названии каждого знака, однако они были хорошо пояснены уже на рис. 1, так что эту часть раздела двух авторов я опускаю.

«Второе положение. До сих пор наиболее древняя из прочитанных надписей находится на глиняной табличке из Тэртерии, примерно 5700 года до н.э., написанная на сербском языке и сербскими буквами. Тут написано: ДЖЕДЕ, СИНОВ СИН, ХОТШЕ ДРЖАЛ (ЧАДО, СЫНОВ СЫН, ХОЧЕТ СКИПЕТР)» [3:153].

При этом можно видеть дешифровку, показанную на рис. 6 [3:143].

Рис. 6. Перевод Вучича Губернича надписи на округлом амулете из Тэртерии

Любопытно, что Деретичу был известен перевод Г.С. Гриневича «Дети наследуют ваши грехи - держитесь об», но он его не устроил. И потому даётся иной комментарий авторов:  «Вучич Губернич перевел надпись древней версией сербского языка и древним письмом Сербицем, и это означает ЧАДО, СЫНОВ СЫН, ХОЧЕТ СКИПЕТР. Рис. 6 показывает анализ Губернича и способ прочтения (по просьбе Деретича)» [3:142].

Вот так всё просто: не нравится существующее чтение - можно заказать его кому-то, кто прочтёт по-сербски. Хотел бы напомнить, что существует еще чтение Джанкарло Томеццоли, и еще одного болгарина, а также моё, и НИ ОДНО из них не совпадает с чтением Вучича Губернича. Замечу также, что НИ ОДИН знак таблички не совпадает с алфавитом Сербицы (рис.1). Деретич, увы, не искушен в эпиграфике.

Кстати, сам Губернич усомнился в трактовке СЫНОВ СЫН и заменил словом УНУК, то есть, ВНУК. В подстрочнике нет и слов СИНОВ СИН; там мы видим ЕТСИ СИН. Но самое любопытное состоит в том, что вся надпись прочитана СЛОГОВЫМ способом, тогда как Сербица трактуется как письмо фонетическое, буквенное. Это уже попахивает подтасовкой, фальсификацией!

Смысл данного послания тоже неясен: мало ли чей внук хочет скипетр? Обычно принято держать притязания на престол в секрете, а не писать об этом для всеобщего ознакомления. - Но продолжим читать «доказательства» существования Сербицы.

«Третье положение. В дополнение к 101 букве, собранной в Семиречье (показанных на рис. 84 из книги Драголюба Антича «Континуитет Винчанской письменности», Белград 2002) здесь имеются все буквы современной сербской азбуки» [3:154].

Рис. 7. Якобы буквы, собранные Драголюбом Античем в Семиречье

Поскольку в моей статье [4] я постарался скопировать этот «собрание букв», я могу его прокомментировать, рис. 7. Первые 5 знаков представляют собой разные варианты написания буквы А, причем предпоследний вариант - буква лежит на боку (так иногда ее писали), а последний - у буквы «А» правая ножка прогнулась внутрь. Шестой знак - та же буква «а», но положенная на бок. Седьмой знак - буква «В», восьмая - уже не буква, а СЛОГОВОЙ ЗНАК ВА/ВО/ВЪ. Девятым знаком оказалась цифра 1, десятым и одиннадцатым - два варианта написания буквы «Д», двенадцатым - зеркальное изображение буквы «Е». Иначе говоря, не зная русской руницы (а на третьей строке первые три знака - это разные варианты написания слова НИ), и не подозревая о том, что в древности существовали русские буквы, которые позже стали считаться индийскими, а еще позже - арабскими, Драголюб Антич опубликовал некую коллекцию «вариантов букв, слоговых знаков и цифр в разных вариантах написаниях и положения».

И предлагаемая Сербица никоим образом не является «дополнением» к этим русским знакам, поскольку по академической трактовке - перед нами находятся египетские иероглифы (логограммы), некоторые из которых имеют слоговое чтение (силлабограммы), но под пером Й. Деретича они становятся не просто буквами (фонограммами), но к тому же и сербскими! Чудеса, да и только!

«Неизвестно лишь, присутствует ли буква ДЖ, поскольку вместо нее виден приблизительный узор. Нет присутствия двух новых букв-лигатур ЛЬ и НЬ. - Милтон Вин нашел, что 22 буквы современной сербской азбуки присутствуют в письме Винча. По Античу же, состав букв шире и в письме Антича находится 27 сербских букв и под вопросом находится 28-я буква ДЖ» [3:155].

Час от часу не легче! Только что оба автора расписались в незнании эпиграфики и способов дешифровки, и вот теперь они, ничтоже сумняшеся, расписываются в незнании исторической фонетики. Ибо в неолите современной сербской фонетики не было и не могло быть! Все эти аффрикаты (то есть, согласные, представляющие собой слитное сочетание смычного согласного с фрикативным, обычно того же места образования), а именно сербские  звуки ТШ, ДЖ, и ДЗ появились после Х века н.э.

Но, разумеется, если Вук Караджич создал сербский алфавит на основе кириллицы, то буквы пракириллицы (рун Рода) мы, конечно же, должны найти в том компоте, который Антич назвал «101 буквой Винчанского письма».

«Четвертое положение. Сербская письменность, которая сейчас называется  кириллица, до XVI века называлась сербица. До изменения названия дело дошло в XVI веке, когда письмо Кирилла было названо глаголицей, а сербица - кириллицей. А глаголицей было названо некоторое вспомогательное письмо, ибо это слово в старосербском языке  означало фонетическое (разговорное) письмо, иначе говоря, фонетицу»  [3:155].

Поскольку никаких ссылок на документы о том, что кириллица когда-то называлась сеербицей, нет, приходится предположить, что это - выдумка двух авторов. Иначе говоря, они не знакомы также и с историей письменности. Глаголица была названа «говорильницей» по отношению к рунице, которую читать с листа было трудно. Так что чем дальше вчитываешься в «доказательства» права Сербицы как алфавита на существование,  тем больше сомнений возникает по этому поводу.

«Пятое положение. Сербы были основателями и распространителями письменности на три континента и потому необходимо их письменность назвать Сербицей» [3:155].  - Увы, авторы не показали ни то, что сербы были основателями письменностями, ни что они были ее распространителями.

«Шестое положение. Сербское письмо невозможно назвать по имени какой-либо археологической находки, как это было в случае Винчанского письма, названного по месту Винча. Письмо, названное Сербицей, было найдено на 54 археологических раскопках, некоторые из которых старше Винчи: Бела Вода, Тэртерия, Лепенский Вир, Повлен и другие. Наблюдались и иные несомненно письменные праузоры, причём прошло много тысяч лет в процессе формирования первой европейской цивилизации в сербо-русском Семиречье» [3:155].

Из этого следует, что Сербица даже древнее Винчанского письма, хотя поначалу казалось, что она моложе. Однако нынешняя Сербия не занимает три континента, поэтому сразу возникает вопрос, почему письменность Азии и Африки должна носить имя сербов.

Перечислив эти с позволения сказать «доказательства», авторы разъясняют: «Итак, необходимо пояснить два утверждения. - Прежде всего, Винчанское письмо представляет собой первый окончательно сформировавшийся облик письменности в истории цивилизации» [3:155].  - Полагаю, что это утверждение ложное: наиболее древняя находка с русской письменностью и названием русских храмов была найдена в Африке на нёбной пластинке, и она датирована возрастом в 2,3 млн.  лет. Так что письменные находки в пределах последних 10 тысяч лет составляют всего 0,5 % от этой даты.

«Винчанская культура, которая охватывала около 700 открытых к настоящему времени поселений на нижней части Подунавья и на Хелмском полуострове,  несомненно, являлась самой развитой, самой распространённой и самой восприимчивой из всех культур Семиречья. Кроме того, природно-физическая непрерывность исторического процесса указывает на неразрывную связь культуры предшественников и наследников, почему винчанское письмо могло считаться центральным при любом анализе. Покусившись назвать винчанское письмо «письмом древней Европы» или «Дунайским письмом», как это делают некоторые посторонние исследователи, мы формально обосновываем переход к усвоению названия Сербица с легко обнаруживаемым намерением показать его связь с сербами и другими славянами» [3:155].

На самом деле «Винчанское письмо», представлявшее собой, как мы видели, конгломерат букв, слогов и цифр, было лишь частным проявлением двух русских способов написания, руницы и рун Рода. Самостоятельным и самобытным письмом оно не являлось.

«Другое утверждение от ряда русских исследователей базируется на принципе существования автохтонной славянской школы и заключается в том, что первая письменность Европы существовала в виде рун, которые были названы «русскими рунами». Ясно, что само слово «руны» используется в значении «линейное письмо» (письмо, состоящее из линий), а ряд русских исследователей приходит к выводу о том, что праистория Европы происходит от единого пранарода, у которого они признают русский характер. Исследователи в данной книге приходят к выводу о том, что тот праиндоевропейский народ имел свойства непрерывного перехода от сербов к руссам, а в древние времена  два названия были эквивалентами одной и той же организационной формы государственного объединения исходного народа» [3:155-156].

Боюсь, что этот «ряд русских исследователей» состоит из одного меня, который обнаружил, что тот праиндоевропейский народ имел собственное имя, и оно было «русичи». Никаких сербов десятки и сотни тысяч лет назад не было.

«Значит, сербица есть исходная письменность вместе с винчанским письмом во времена винчанской культуры, но он шире по применению и покрывает другой период времени. Она также шире русских рун, которые являются также одной из многочисленных форм Сербицы (принимая во внимание фонетические и слоговые формы русских рун, то есть, «черты и резы»)» [3:156].

Меня удивляет такая уверенность! Русские руны как слоговые, так и буквенные существовали ЗА ДВА МИЛЛИОНА ЛЕТ до сербов с их вариантом русской письменности, и всё-таки каким-то неведомым способом оказались разновидностью Сербицы. Иначе говоря, старшие родители оказались просто разновидностью своих пра-пра-правнуков. Ну и поворот дела! Кстати, русские руны никогда не были «чертами и резами», то есть, «калякой-малякой», - их так по невежеству окрестил Г.С. Гриневич.

«С учётом явной неразделенности сербо-русских имён собственных,  Сербицу также можно назвать Расицей, Рашицей, Русицей, Рашкиным письмом» [3:156]. - Как говорится, спасибо за оказанное доверие!  Надо же - более раннее письмо с высочайшего дозволения двух сербских авторов разрешено также называть русицей, а то и исковеркано: Расицей, Рашицей и т.д. Это всё равно, что разрешить сербам назвать столь опекаемую ими письменность Хорватицей или Босницей.