В.А.Чудинов

«Не позже XXIII-XXII вв. до н. э. окончился расцвет государства Аратты, история которой к тому времени насчитывала около четырех тысячелетий. К данному моменту истории приднепровская Аратта давно уж неким образом стимулировала возникновение месопотамского Шумера, оставив у его восточной границы свой город-государство (уру) Аратту. Тогда же ее приднепровская метрополия, федерация вполне самостоятельных уру (полисов, по-гречески), начала разделяться на северную или лесостепную и южную или приморскую части. Последняя именовалась Орияной (Ориссой, Одиссой - в районе которой находится ныне Одесса). Она связала свою судьбу со степным Арианом; вместе с тем ее флот позволял тесно общаться с малоазийской прародиной (очевидно, с Троадой), откуда поступал металл и др. Туда, в Малую Азию, и переселилась в XXIV-XXII вв. до н. э. значительная часть Орияны» [1].

Опять странно читать всё это, ибо через 4 тысячелетия по его же модели по меньшей мере остаётся 500 самых цветущих лет до прихода злодеев-семитов, которым требуется еще 4,5 тысячи лет для осуществления их коварных планов. А в приведенном примере мы видим «выполнение 5тысячелетки досрочно», в лучших советских традициях. Причём ударниками строек «спирализма» выступили как индоевропейцы, так и семиты.

Занятна и «игра в слова», когда Орисса становится Орияной, а потом оказывается Арияной. Иначе говоря, АРИИ, названные так в честь бога Яра, вдруг стали окать по-украински (современному украинскому оканью не более 200 лет), так что Алексей у них стал Олексеем, Александр - Олександром, а Ариан - Орияной). Уже в который раз Шилов переносит некоторые современные явления на десятки тысяч лет назад! Разве это научно?

«Раздел и угасание Аратты находились в некой связи с воцарением в Шумере тогда же Аккадской династии, положившей начало Вавилонскому царству. Есть основания полагать, что, убедившись на этом примере в неизбежности перехода общинного строя в рабовладельческий, брахманы Аратты прервали начавшийся в ней было процесс. Опираясь на институт Спасительства, они заменили ритуал периодического самосожжения городов их самороспуском - сохранив таким образом общинный строй, но сведя до минимума его государственный уровень развития» [1].

А это - вообще некая фантасмагория. Жители нынешней Херсонской области, оказывается, находились под мощным воздействием жрецов на территории современного Ирака, от которого их отделяли моря, горы и пустыни. И, оказывается, у них существовал (заметим, у ариев, а не у злобных семитов!) ритуал периодического самосожжения. Тогда чем не угодили Шилову семиты, у которых такого ритуала не было?

«А. Г. Кифишин и Б. Д. Михайлов исследовали в Каменной Могиле записи и рисунки, относящиеся к этим событиям. Следы арийско-хурритского похода в Месопотамию обнаружены в курганах Ю. А. Шиловым. Крепость возле Михайловки раскопали Е. Ф. Лагодовская и О. Г. Шапошникова. Малоазийские связи приморского, «усатовского варианта поздней трипольской культуры» изучаются В. Г. Петренко и другими археологами» [1].

Насколько мне известно по книгам Б.Д. Михайлова, он сам чтением надписей не занимался, а лишь давал прориси изображений. Следовательно, все фантасмагории тянутся именно к Кифишину. Но хурриты на территории современной Украины не жили, их следы обнаружены не севернее современной Турции. Шилову никто не давал разрешения копать даже на территории Украины. Как он мог вести раскопки курганов на территории Турции? А то, что каждый народ имеет некие артефакты, созданные соседями, можно изучать очень долго - но никакие совместные походы в Месопотамию из них не вытекают. Кроме того, отмечу, что трипольская культура - энеолитическая, распространённая в VI-III тыс. до н. э. в Дунайско-Днепровском междуречье, в том числе и ее поздний усатовский подтип. Какое отношение имеет археология энеолита к археологии верхнего палеолита?

Начало Руси. «Прежде всего следует отметить неавторитетность в народе официальной научной теории о происхождении славянского этноса, культуры, а затем государства всего лишь за 500-1000 лет до 988 г., когда князь Владимир отверг язычество и повелел принять христианство. Опираясь где на волховскую традицию, где на отрывочные научные данные, а где и на здравый смысл или интуицию, славянские народы не доверяют легендам о культуртрегерстве апостола Андрея Первозванного, варяга Рюрика и святого Владимира».

Вообще говоря, от существительного ВОЛХВ прилагательным будет слово ВОЛХВОВСКАЯ, тогда как слово ВОЛХОВСКАЯ означает: «связанная с рекой Волхов». А что касается недоверия, то оно вполне обосновано: документальных следов пребывания Андрея Первозванного пока не обнаружено, Рюрик оказался чисто русским Иваном Иммануиловичем Синеусом, а деяния Владимира требуют тщательного изучения.

«Данным легендам противопоставляется здравое понимание, что невозможно столь быстро и легко сформировать огромную этнокультуру; подобные процессы охватывают многие тысячелетия. В последние годы такое недоверие пытаются восполнить (как правило, спекулятивно) те ученые, которые отошли от марксистско-ленинской методологии исторического материализма и ратуют за соединение академизма с оккультизмом. Опираясь на труды Е. П. Блаватской и прочих устаревших ныне авторитетов рубежа XIX-XX в., они рассуждают о якобы арийской или праславянской Гиперборее [см. книгу Н. Р. Гусевой «Русские сквозь тысячелетия». - М., 1998], феномене Украины [см. одноименную монографию О. Братко-Кутинского. - К., 1996], богоизбранности славян и евреев [«Українська мрія» Ю. Каныгина и З. Ткачука. - К., 1997] и т. п. надуманных вещах. Между тем, вне исследований как официальной, так и альтернативной науки - не говоря уж о публикациях амбициозных любителей древности - остаются огромные пласты интереснейших фактов, освоение которых требует высокого профессионализма» [1].

Не относит ли себя Ю.А. Шилов к подобным амбициозным любителям древности? - Судя по его категоричности - вряд ли. Была ли Блаватская авторитетом в императорской или советской исторической науке? - Нет! Авторитетом она была в неких теософских кругах. Что касается работ Братко-Кутинского, Каныгина и Ткачука, то они в России не известны, и на их построения никто не опирается. А пласты интереснейших фактов, освоение которых требует высокого профессионализма, существуют в любой науке во все века ее существования.

Последние строки. «Последние наши слова - о Руси, прямой наследнице древнейшего в мире государства Аратта, а значит и корня всемирной цивилизации тоже.

Да, слабо помнит и плохо хранит Русь своё святое наследие. Но то, что Она самоотверженнее, православнее, общиннее многих в мире держав - это отнюдь не глупость, а миссия. Иные державы обязаны содействовать в сохранении и обновлении Её судьбоносной для всего человечества культуры, ибо первородство отменить невозможно, а прервать его - самоубийственно для цивилизации нашей планеты. Древо без корней не живёт!»

На мой взгляд - Каменная могила является одним из памятников русской культуры, судить о возрасте которой только по изображениям мамонтов крайне рискованно. Русские надписи там преобладают, но ни Кифишин, ни Михайлов их не замечают. Почем в древности русские люди говорили на прашумерском языке (да и говорили ли на нём) - остаётся гипотезой Кифишина. Иначе говоря, в Каменной могиле, или Бог горе, действительно жили наши предки, однако зачем им приписывать шумерский язык и шумерскую культуру - мне не понятно.

Но зато отчётливо видно другое. Поверив шумерологу А.Г. Кифишину в его фантазиях, Ю.А. Шилов не заметил, как он встал на скользкий путь приписывания чужой культуры нашим предкам. При этом он не только пошел против патриотизма, но и против основной тенденции Запада, который, напротив, русскую культуру выдаёт за местную.

В каком качестве Шилов объявился позже. Честно говоря, в пределах России имя Шилова после 1998 года не всплывало. Однако, теперь выясняется, что за пределами России он развил бурную деятельность. На сайте «Академии Тринитаризма», куда меня в своё время пригласил С.Н. Магнитов, я нашел такую интереснейшую статью самого С.Н. Магнитова 2002 года: «В конце ноября-начале декабря 2002 года Минске на конференции «Жизнеутверждающая культура славян» я познакомился с популярным на Украине археологом, ставшим «историком» Шиловым Ю.А., автором книги «Прародины Ариев».