В.А.Чудинов

Расшифровка славянского слогового и буквенного письма

Март 13, 2007

Шок от вида монографии Г.С. Гриневича

Автор 15:31. Рубрика Воспоминания и некрологи


Довольно скоро стало ясным, что привычные для нас существительные и прилагательные, то есть имена, являются довольно поздними частями речи и производными от глагола, а у самого глагола наиболее архаичной формой является императив (повелительное наклонение). Например, глагол МАЗать имел, видимо, древнюю повелительную форма *МАЗЬ! (Мажь!), от которой образовалось существительное МАЗЬ примерно так же, как в современном английском, путем переосмысления. Но далее открылась связь между различными производящими и производными словами не чисто логическая, но мифологическая. Так, мы можем создать на первый взгляд чисто гипотетическую цепочку слов МАЗЬ!-МАСка-МАСт-МАСтер-МАТтер-МАТери-МАТь. Далее, оказывается, что каждое из этих слов существует. Так, в детской или диалектной речи можно услышать слово МАЗЬ! В смысле МАЖЬ! Далее МАСка - это то, что намазано, результат мазания. Слово МАСт существует в ангийском языке со значением "женская грудь", ее заболевание - "МАСтит", теперь уже вошло и в русский язык. Его можно представить как "орудие помазания" путем выдавливания молока; тем самым символически помазанник становился как бы ребенком данной женщины, а в более широком смысле слова - ребенком данной общины, данного рода. В таком случае МАСТер - МАЗатель, обладатель груди, тот, кто мажет, или, с социальной точки зрения, - та женщина, которая символически "усыновляет" нового члена общины. А затем следует чисто фонетическая трансформация, сначала регрессивная ассимиляция, когда звук С корня МАС уподобляется последующему Т (в немецком языке слово МУТтер произносится с двумя Т), затем происходит монофтонгизация двойного согласного, и в косвенных падежах русского слово, например, "матери" отчетливо видна основа МАТер. Затем отпадает и инструментальный суффикс -ер, возникает слово МАТь. То есть МАТЬ - это не та, кто рожает, а та, кто либо выкармливает (мамка), либо совершает обряд помазания. А как же называется помазанник? Оказывается, по той же модели - МАЖЬ!-МУЖЬ. Он как раз и становится приемным сыном. Получается типичная матрилокальная система родства: муж приходит в род жены, и та женщина, у которой в данный момент есть молоко, становится его "матерью", то есть "мазательницей".  А для матери жены он становится "взятым", то есть ЗЯТем. Иными словами, в отличие от нынешних обычаев, тогда не мужчины "брали в жены", а женщины "брали в мужья". Так что "МАТЬ"  - не выражение степени родства, а обозначение социальной роли женщины.

Словотворчество было основано на мифологии. Как только мне стало ясным, что вся система обозначений в древности густо замешана на мифологии, на представлениях о назначении вещей, людей и богов того времени, мне стало ясным, что современная абстрактная этимология, основанная на интуиции нынешних исследователей и зафиксированная в этимологических словарях - некая совсем ненаучная фантазия некоторых групп людей, выдвигающих умозрительные предположения, но не более того. А предел их этимологизации - это гипотетический "общеиндоевропейский язык", который непонятно как сложился. Скажем, меня интересует слово СОЛНЦЕ. Проанализировав германские языки (английское САН, немецкое ЗОННЕ) этимологи, на основе этого, пришли к выводу, что индоевропейским корнем было слово СОН; из языков романской группы они вывели слово СОЛЬ, да так и дали: SOL / SON, какое слово хочешь, такое и бери, дескать "основы чередовались" А почему? Об этом словари ничего не говорят. Но микролингвистика дает значение: слово "солнце" есть соЛЪНце, то есть "маленькая" (-це) со-ЛУНа", ЛУНа второго эшелона.  То есть главное светило - это Луна, а Солнце появляется (в мифологии) позже. Отсюда исходное слово СОЛОНе или СОЛЪНце. А дальше - чисто фонетическое изменения: одни языки (романские, отбросили дальнюю (дистальную) часть бывшего корня, другие (германские) - ближнюю (проксимальную). Но в основе и романских, и германских (и, следовательно, индоевропейских) языков лежало СЛАВЯНСКОЕ слово, которое, к тому же, сохранило свой архаический облик. А что же такое Луна? Ряд этимологов утверждал, что это слово заимствовано русским языком из латыни, де-русским является только слово МЕСЯЦ. Микролингвистика показывает, что нет: слово ЛУНА присутствует не только в слове СОЛНЦЕ, но и само производно от ЛОНО. А последнее понималось как "детородный орган", из которого все возникло. Более того, уменьшительным от слова "луна" будет "лунка". Но "лунка", это не выступ, а углубление, то есть "маленькое лоно", следовательно, и Луна как светило есть не выпуклость на небе, не сфера, а углубление, ЛОНО, детородный орган Вселенной. Так что ни у каких римлян мы это слово не заимствовали, а вот то, что римляне могли заимствовать у славян - это вполне возможно.

Но разве славяне существовали в древнем Риме? С точки зрения классической исторической науки славяне появляются на исторической арене в V-VII веках н.э., то есть их тогда вроде бы не было. Но из приведенных мной рассуждений получалось, что 1) славянские (или русские) слова оказались не только более архаичными по сравнению с индоевропейскими, но и со вполне прозрачной этимологией, чего нельзя сказать об индоевропейской этимологии и 2) за один и тот же период славянские слова сохранились примерно в том же фонетическом облике, тогда как индоевропейские изменились гораздо сильнее, что происходит в тех случаях, когда исходный смысл частей слова утерян.

Соотношение русского и индоевропейского языков. Иными словами, славянские языки и русский в том числе - весьма древние, тогда как индоевропейский (если он существовал) и романо-германские - весьма молодые. Отсюда вся классическая компаративистика в лингвистике, равно как и вся классическая историческая схема в историографии мировой истории должна опрокинуться. Дойдя до такого вывода, я понял, что по этому пути дальше хода нет: пересматривать всемирную историю из-за совершенно непризнанной в науке методики этимологизирования смешно; а этимологизировать, как я убедился, просматривая различную литературу, можно совершенно различно: тут пока жесткие законы не установлены. Вот если бы удалось найти какие-то древние надписи, причем не только эпохи античности, но и эпохи бронзы, а еще лучше - в каменном веке, тогда можно было бы о чем-то говорить. Но о каком славянском письме до Кирилла вообще может идти речь? Ну, допустим, какое-то славянское письмо до Кирилла было - но ведь не в эпоху бронзы! А в каменном веке вообще не было никакой письменности, даже египетской и шумерской. Именно это утверждает нынешняя наука. Поэтому, хотя я и был лет 15 горячо увлечен этимологическими разысканиями в области русского корнеслова, но, упершись в тупик, я понял, что дальше идти невозможно. Помочь мог бы только свет славянской письменности намного древнее кириллицы, но таковая не известна и, скорее всего, ее никогда у славян не было. Таким образом, я оставил весьма интересовавшее меня направление (примерно в 1990 году) не потому, что у меня ничего не получалось, а по прямо противоположным причинам: свои выводы я не мог подтвердить данными эпиграфики.

Знакомство с творчеством Г.С. Гриневича. Как я уже писал в другом своем очерке, сначала с сутью статьи Г.С. Гриневича (примерно ноябрь 1992 года), затем с самой статьей (мне был подарен соответствующий номер журнала «Русская мысль» в декабре 1992 года), наконец, и лично с Г.С. Гриневичем (25 января 1993 года) я был познакомлен Леонидом Николаевичем Рыжковым. Независимо от моих положительных эмоций на каждом из этапов знакомства (а я подпал сначала под обаяние весьма поэтического рассказа Л.Н. Рыжкова, затем - хорошо отредактированной статьи Г.С. Гриневича, наконец, его скромного, но весьма серьезного выступления), я понимал, что для меня подобное обнаружение слогового письма означает гораздо больше, чем для любых других читателей и слушателей: теперь, в этой графике появляется возможность проверить мои этимологические разыскания. И я не на секунду не сомневался в том, что со временем они меня выведут на весьма интересные факты истории и русского слова, и русского языка, и русского письма.

Этот вид русской письменности пришел ко мне тогда, когда я уже перестал надеяться на что-либо подобное. Но когда он пришел, я получил неожиданное новое подтверждение своим догадкам: слоговому праязыку соответствовала и древнейшая слоговая письменность. А в том, что древнейшим языком на земле был русский, я уже не сомневался. И где-то в феврале-марте, готовя рецензию на статью Г.С. Гриневича по заказу Л.Н. Рыжкова, я вдруг понял (и эта мысль буквально пронзила меня), что я, наконец, нашел дело своей жизни. Со стороны это почти невозможно понять: к 1993 году я уже 20 лет преподавал в вузах философию, а на кафедре философии АН СССР по совместительству - и методологию науки; я уже был и доктором философских наук, и профессором, вполне состоялся как преподаватель - и вдруг... За три месяца изучения статьи Г.С. Гриневича у меня не осталось ни тени сомнения, что в действительности его дешифровки по большому счету неверны, подход его - это подход новичка, а методика исследования - наихудшая из возможных. Так что его никогда не признает ни один профессионал; более того, таким подходом он в определенном смысле дискредитирует само направление - исследование докирилловского славянского письма. Казалось бы, моей нормальной реакцией было бы, признавая всё это, сказать: «мне с Гриневичем не по пути» и спокойно удалиться в свою философию.

Но, понимая это, я понял и другое - Г.С. Гриневич нащупал золотую жилу. Да, конечно, он неопытен, он переоценил свои возможности, одни его выводы ненадежны, другие - откровенно лживы, но существование русского слогового письма - это научный факт. А всё остальное - поправимо: можно применить другие методы исследования, добиться надежного определения значений каждого знака, прочитать другие, более доказательные тексты, короче говоря, сделать всё то, чего не смог сделать, по незнанию, Г.С. Гриневич. Главное было не выплеснуть вместе с водой и ребенка. Поэтому, готовя рецензию на статью Г.С. Гриневича, я, войдя во вкус, решил его обойти, и сделать свою статью, а еще лучше - небольшую монографию.

Написать отзыв

Вы должны быть зарегистрированны ввойти чтобы иметь возможность комментировать.






[сайт работает на WordPress.]

WordPress: 7.03MB | MySQL:11 | 0.290sec

. ...

информация:

рубрики:

поиск:

архивы:

Июль 2020
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Июнь    
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

управление:

. ..



20 запросов. 0.448 секунд