Жреческое послание ко мне в Симеизе и другие новости
Что же выясняется? Что табличка сделана не из обожжённой глины, а из камня песчаника (метаморфической породы). В этих статьях всё было бы хорошо, если бы на фотографии таблички ни удивительные буквы гораздо более мелкого размера, чем явно видимые знаки. Для того, чтобы их разглядеть, я немного увеличил изображение и усилил его контраст, а затем приступил к чтению, рис. 17.
Рис. 17. Моё чтение надписей на табличке из Киша
На этот раз я выделяю по 2 строки, ибо читать эти надписи очень сложно. Так, на первом двустрочии я читаю слова: В ХРАМ МАРЫ 30 ИЗ ХРАМА ВАРЯГА МИМА СТАНА 30, что означает: В ХРАМ МАРЫ ЗАПАДНОГО КАИРА ИЗ ХРАМА ВАРЯГА ЖРЕЦА СТАНА ЗАПАДНОГО КАИРА. Иными словами, это - типичный стиль переписки эпохи Яра Рюрика между командованием войск и его подчинёнными. Иными словами, IX век н.э. или более поздний период, но никак не 3500 год до н.э.
Но, возможно, копия очередного приказа по войскам Рюрика была вырезана на более древнем артефакте из Киша? Вряд ли. Глубина знаков эпохи Киша намного больше, чем эпохи Рюрика, да и сами знаки крупнее. Ясно, что более крупные и более шглубокие знаки всегда перекроют более мелкие и поверхностные. Так что перекрыть можно только знаками эпохи Киша знаки эпохи Рюрика, но не наоборот.
Теперь рассмотрим сами знаки более позднего времени. Вся поверхность таблички поделена на 4 зоны, где на первой табличке в левой верхней зоне помещён прямоугольник, занимающий 1/15-ю часть площади. А на второй табличке поверхность поделена на 3 части, где правую нижнюю часть занимает 1 знак с изображением левой руки с необычайно длинным большим пальцем. Знак занимает примерно 1/5-ю часть поверхности. Это очень нерационально. В современной письменности текст занимает более 75% площади листа.
Репертуар знаков невелик. Из 10 знаков на двух табличках можно выделить квадрат, круг, вертикальный прямоугольник с ручкой вверху, ногу ниже колена, кисть левой руки, клин и 4 знака малопонятного смысла. И ещё едва проступают ромбы. Иначе говоря, содержательная сторона более поздних текстов крайне скудна.
На втором двустрочии я читаю слова: ХАРАОНА МАРЫ ХРАМАМ ЯРА 35 АРКОНЫ ВИМАН 33-35-30 СТАНОВ ВОИНОВ, что означает: (ПОСЛАНИЕ) ХАРАОНА МАРЫ ХРАМАМ ЯРА ЛЕТАТЕЛЬНЫХ АППАРАТОВ ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА ИЗ СТАНОВ ВОИНОВ ЛАДОГИ, ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА, ЗАПАДНОГО КАИРА. Теперь уже не остаётся никакого сомнения в том, что первое послание относится к эпохе Рюрика.
На третьем 2- или 3-строчии я читаю слова: АРКОНЫ ВИМАН ВОЙСКА ВОИНОВ МАРЫ, 35 СТАНА ВОИНЫ ВАРЯГА СКОЛОТОВ МАРЫ, что означает: ИЗ АРКОНЫ ВОЙСКА КОСМИЧЕСКИХ КОРАБЛЕЙ, ВОИНЫ ВАРЯГА СКОЛОТОВ МАРЫ ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА. А на средней полоске между верхом и низом я читаю слова: МИМА МАСКА МАРЫ ВОИНОВ ВИМАН, что означает: ЖРЕЦА КЛАДБИЩЕ ПОГИБШИХ ВОИНОВ КОСМИЧЕСКИХ КОРАБЛЕЙ. Иначе говоря, это - пропуск на воинское кладбище космонавтов. На двустрочии под этой разделительной строкой я читаю слова: 387 ВОЙСКА МАРЫ ВИМАН МАРЫ ВОИНОВ МАРЫ МИМА, что означает: ОСТАНКИ 387 ВОИНОВ КОСМИЧЕСКОГО ВОЙСКА КОМИЧЕСКИХ КОРАБЛЕЙ ЖРЕЦА (РЮРИКА). А на двустрочии ниже я читаю слова: ЯРА 38 ГОД В АРКОНАХ ВИМАН И 35 АРКОНЕ ЯРА, что означает: 894 ГОД НАШЕЙ ЭРЫ В СТОЛИЦАХ КОСМИЧЕСКИХ КОРАБЛЕЙ И В ВЕЛИКОМ НОВГОРОДЕ.
Кстати, получается, что даже если этот же камень песчаник использовался аборигенами как носитель их пиктограмм, то его возраст как документа составляет не 3500 лет, а чуть больше 1100 лет, и его никак нельзя ставить в начало письменности.
Закончу чтение. На предпоследнем двустрочии я читаю слова: ЯРА ХАРАОНА МАРЫ ХРАМА МАРЫ, ЯРА ВОЙСКА ВИМАН ВОИНЫ, а на последнем - СКОЛОТОВ МАРЫ ХАРАОНА ХРАМА ВИМАН 30 СТАНА МАРЫ ВОЙСКА, что означает: ВОИНЫ ВОЙСКА КОСМИЧЕСКИХ КОРАБЛЕЙ ЯРА РЮРИКА, ХАРАОНА МАРЫ И ХРАМА МАРЫ ЛЕТАТЕЛЬНЫХ АПАРАТОВ ВОЙСКА ЗАПАДНОГО КАИРА.
Итак, табличку из Киша никоим образом нельзя поставить в начало клиновидной письменности. Автор Википедии в данном случае ошибся.
Но дочитаем статью Википедии до конца. «За ней (табличкой из Киша) по времени следуют документы, найденные на раскопках древнего города , относящиеся к 3300 году до н. э. Появление письменности совпадает по времени с развитием городов и сопутствующей этому полной перестройкой общества. В то же время в появляется и знание о плавке .
Между и находилось Шумерское царство, а на востоке - царство . В городах этих довольно государств жили управляющие, торговцы, ремесленники. Вне городов - крестьяне и пастухи. Как торговые, так и административные контакты всех этих групп необходимо было запечатлеть в определённой форме. Именно из этой необходимости и появилась письменность. Первыми систему записи создали шумеры. Элам, где использовали в то время лишь набор разрозненных , адаптировал шумерскую письменность под свой язык».
Рис. 18. Табличка из Урука, Государственный музей Берлина
Табличка из Урука. О ней можно прочитать в заметке [7]: «Археологи из Немецкого восточного общества и Немецкого института археологии потратили большую часть прошлого века на раскопки древнего города-государства шумеров в Южной Месопотамии (Южный Ирак). Урук - одна из первых цивилизаций, где появилась клинопись. На выставке Урук. 5000 лет мегаполиса в Пергамском музее впервые в полном объеме представлены результаты этих раскопок. Впервые экспонируются вместе все артефакты как из немецких собраний, так и из Бельгии, Великобритании, Франции и Швейцарии.Это образцы керамики без росписи, цилиндрические печати с изображением животных и религиозных ритуалов, глиняные таблички с клинописью. Вместе с реконструкцией в 3D самого Урука экспозиция дает полное представление о шумерской цивилизации.
Урук обнаружил в середине XIX века британский путешественник Уильям Кеннетт Лофтус, а в 1912 году немцы начали археологические изыскания. «И хотя на сегодняшний день раскопано менее 5% территории [5,5 км2], наши находки позволяют многое узнать о жизни древнего Урука», - говорит Маргарет ван Эсс, научный руководитель восточного отдела Немецкого института археологии. Город с населением около 40 тыс. человек к началу III тысячелетия до н. э. отличался развитым административно-государственным устройством. «Что касается клинописи, то для исследователей и археологов здесь непочатый край работы», - говорит Маркус Хилгерт, президент Немецкого восточного общества и профессор университета в Гейдельберге».
Здесь на более позднем идеографическом изображении опять видны редкие знаки на просторном поле, хотя и несколько гуще, чем на предыдущем артефакте. Однако и в этом случае они не заполняют даже половины свободного пространства. Репертуар знаков тоже невелик: нечто вроде берёзового листа, вроде пилки-лобзика, треугольная вмятина, крупная цифра 5, буква «R», буква «Х» и ещё 3-4 непонятных знака. Тоже неясно, какую информацию можно передать таким способом. Однако хотелось бы прочитать более древнюю русскую версию текста, что я и делаю на рис. 19.
Рис. 19. Моё чтение таблички из Урука
На рис. 19 я, как обычно, выделяю по 1 строке (иногда по 2), и читаю их: на 1-й строке слова: АРКОНЫ РУСИ МАРЫ СКОЛОТОВ, на 2-й строке - слова: 30 СТАНА ВОЙСКА ВИМАН СОКОЛОВЯН, на 3-1 строке - слова: МАРЫ ВОИНЫ ВОИНОВ ВИМАН ЯРА РЮРИКА РУСИ МАРЫ, на 4-й строке - слова: ХРАМ МАРЫ, МАСКА МАРЫ МИРА МАРЫ, на 5-й строке - слова: АРМИИ ВИМАН МАРЫ ВОИНОВ РЮРИКА ВОЙСКА, на 6-й строке - слова: ВОИНЫ АРМИИ АРКОНЫ 30 ЯРА ВОЙСКА, на 7-й строке - слова: 8 ГОД ЯРА ХАРАОНА 35 АРКОНЫ ВИМАН МАРЫ И ВИМАНЫ МАРЫ ХАРАОНА РУСИ МАРЫ.
На 9-й строке я читаю слова: СКИФЫ РУСИ ВОЙСКА СКОЛОТОВ МАРЫ, на 10-й строке - слова: 32 МАСКИ ВОЙСКА СТАНА ВОИНОВ РЮРИКА, на 11-й строке - слова:
СТАНА 30 ВИМАН ВОЙСКА 30 АРКОНЫ РЮРИКА, на 12 строке - слова: ВОЙСКА ВИМАН МАРЫ 30 АРКОНЫ МИМА, на 13-й строке - слова: ВИМАНЫ В 30 И 35 АРКОНЫ МАРЫ, ВОИНЫ ВОЙСКА, на 14-й строке - слова: 30 МАРЫ ВОЙСКА ХРАМА МАСКА, на 15-й строке - слова: ВОЙСКА СТАНА 30 ХАРАОНА ХРАМА МАСКА, на16-й строке - слова: ВОЙСКА СКИФА РИМА МИМА ХАРАОНА.
На этот раз я не буду приводить современное звучание данного текста, поскольку перед нами находится талон, позволяющий пройти на кладбище воинов Рюрика в основном из Западного Каира. А датировка тут - 864 ГОД НАШЕЙ ЭРЫ.
Рис. 20. Ещё одна глиняная табличка из Урука [8]
Далее я рассматриваю ещё одну табличку из Урука, [8]. Сначала я хотел бы опять упомянуть о том, что изображение тут занимает едва и половину пространства пластины. Что касается репертуара знаков, то дважды повторяется изображение колоса, дважла изображены сочетания по 6 дырок, и 1 раз - 5 меньших дырок. Еще изображена толкушка, что-то вроде мастехина живописца и 2 квадрата.
Подозреваю, что и в данном случае мы имеем нечто вроде пропуска на кладбище. Но для утверждения этого в точности я попытаюсь прочитать хотя бы пару строк, для чего я увеличиваю размер изображения и усиливаю его контраст. Но всё равно, слева изображение очень бледное, а справа - очень яркое.
Надпись в 2 строки я читаю на рис. 21: 33 МИМА ХАРАОНА ЯРА МАРЫ РЮРИКА МАРЫ МАСКА ВОИНОВ ВОЙСКА МАРЫ СКИФОВ. Слова МАРЫ МАСКА ВОИНОВ как раз и утверждает: КЛАДБИЩЕ ПОГИБШИХ ВОИНОВ.
А на второй строке я читаю слова: МАРЫ ХРАМА МАСКА МАРЫ, то есть: КЛАДБИЩЕ ПОГИБШИХ ПРИ ХРАМЕ МАРЫ. Так что моё предположение оправдалось.
Рис. 21. Моё чтение первых двух строк на второй табличке из Урука
Подводя итог рассмотрению надписей на глиняных табличках, можно отметить, что они возникли действительно, хотя и в тех местах, о которых сообщает Википедия, но вовсе не в то время, и их создателями были вовсе не те народы. Иначе говоря, глиняные таблички использовались для вспомогательных целей, таких, как, например, копии переписки воинов или пропусков для прохода на воинское кладбище ещё воинами Рюрика.
Однако, разумеется, моё исследование клинописи на этом не заканчивается, а будет продолжено.
А следующая моя тема - это русские надписи на хромосомах, язык и генетика.
Параллели между языком и генетическим аппаратом. Я позволю себе остановиться на некоторых положений открытий Петра Петровича Гаряева, рассматривая его монографию [9]. Первая же глава его монографии называется «Генетический код сложнее его триплетной модели». В ней говорится: «Сейчас, вот парадокс, мы видим, что положение в генетике, как основе биологического знания, оставляет ощущение искусно нарисованного, красивого и опасного миража. Это после провала знаменитой программы «Геном человека», когда обывателю, он же налогоплательщик, стали внушать - наконецде «прочтена вся» генетическая информация человеческих хромосом. Послышались восклицания о прорывных успехах трансгенной инженерии, клонировании животных и вот-вот человека. Но какова реальность? Итог программы «Геном человека» вывел нас на «зияющие высоты» официальной генетики. Теперь мы знаем последовательность 3 миллиардов нуклеотидов в ДНК наших хромосомах. И что? Так и осталось непонятным главное, стратегическое, мировоззренческое - каким образом мы, люди, и вообще все Живое, закодировано в собственных хромосомах. Вот характерное высказывание на этот счет, сделанное Эмманюэлем Тевеноном в журнале LABEL в статье «Науки о живых организмах: конец «всесильной» генетике?»: «Несмотря на значительные затраченные средства, терапевтические итоги развития генетики оставляют желать лучшего. До такой степени, что исследователи начинают пересматривать саму концепцию дисциплины, главенствующей в биологической науке вот уже на протяжении пятидесяти лет». Был постулирован «момент истины» - все заложено в генах. И это была парадигма на десятилетия. После открытия двойной спирали ДНК возникла теоретическая схема: структура ДНК имеет участки, гены, которые, кодируя белки, а также РНК, определяют внешность живого организма и управляют его поведением. Словно всемогущий демиург геном представлялся творцом организма, который объясняет в этом организме все. Такое представление о «всесильной» генетике усилилось с появлением международного проекта расшифровки генома человека, в котором приняли участие США, Великобритания, Франция, Германия, Япония и Китай. Считалось a priori, что все записано в триплетном коде белковых генов. И поэтому достаточно будет локализовать «неправильный» ген, чтобы затем нейтрализовать его нежелательную функцию. Средства массовой информации ежедневно рассказывали о продвижении исследований, сообщая, что они приведут к созданию новых лекарств. Но и через десять лет после секвенирования генома вируса СПИДа прививка против него так и не создана. Генетическая терапия, породив небывалые надежды, привела пока к чрезвычайно малым результатам. Из сотен клинических опытов, проведенных во многих странах мира, лишь один привел к реальному исцелению: французским врачам под руководством Марины Кавацана-Кальво и Алена Фишера (Inserm U 429, клиника им. Неккера Волновой геном. Теория и практика. 13 в Париже) удалось вылечить десять детей, страдавших тяжелым недостатком иммунной системы. Однако и этот успех оказался недолгим: в октябре 2002 года у одного из детей обнаружен побочный эффект в виде лейкемии, что повело за собой остановку клинических испытаний. Одновременно США также остановили часть программ по развитию генной терапии. В наши дни генетики возлагают надежды на то, что расшифровка генома человека позволит определить тысячи генов, характеризующих каждое человеческое существо. Примерно десять-двенадцать тысяч уже были определены, но конкретные функции установлены пока только у 5000» [9:12-13].
Рис. 22. Обложка книги П.П. Гараяева «Лингвистико-волновой геном»
Вторая глава, «Истоки ошибок»: «Почему же генетика, а вместе с ней и биология, не могут выйти из этого заколдованного круга непонимания реальных механизмов хромосомного кодирования? Как сейчас понимают ген? Что-то изменилось в этом плане со времени открытия двойной спирали ДНК? Для этого обратимся к «официальной» молекулярной биологии и генетике, взяв фундаментальный и относительно новый учебник, одним из создателей которого является соавтор этой самой модели двойной спирали ДНК, нобелевский лауреат Джеймс Уотсон: Б.Альбертс, Д.Брей, Дж.Льюис, М.Рэфф, Дж.Уотсон. Молекулярная биология клетки. Т.3. М. Изд. «Мир» (1994 г.). Заметим, что к моменту настоящего анализа (2008 г.) принципиальных сдвигов в понимании генетического кода официальной генетикой не произошло и, соответственно, в учебниках тоже. Ни одно из базовых положений в этой области знания официальной биологией не пересмотрено, хотя обнаружено многое, грозящее разрушить эту базу» [9: 15].
В третьей главе, «Ульф Лагерквист первый указал на неполноту триплетной модели генетического кода», говорится: «Так в чем же конкретно таилось недопонимание принципов генетического кодирования? Оно в излишней жесткости модели триплетного кода как чисто физико-химической системы работы рибосомной машины и в неоправданном приписывании триплетной модели кода всех генетических атрибутов. Это ложное представление, основанное исключительно на принципе комплементарности взаимодействия оснований информационной РНК (иРНК) и транспортной РНК (тРНК), когда аденин «узнает» урацил, а гуанин «узнает» цитозин в процессе кодон-антикодонового «считывания» рибосомой информации с иРНК. Белковый код понимается как некий универсальный и единственный вектор всей генетики и всей эмбриологии. Каноническая таблица генетического кода стала своего рода фетишем, священной коровой или, если угодно, женой цезаря, которая вне подозрений. Только однажды была опубликована работа, осторожно бросившая лёгкую тень сомнения на модель триплетного кода, но не привлекшая к себе никакого внимания. Уотсон-Криковский нобелевский триумф и все последующие успехи в исследовании белоксинтезирующего аппарата, казалось, вели к сияющим высотам полного понимания работы человеческого и прочих геномов. Упомянутая работа с первыми сомнениями была опубликована в 1978 году. В ней завуалированно демонстрировалась противоречивость и неполнота триплетной модели генетического кода, но исследование это было явно недооценено научной общественностью. Вернее, просто проигнорировано. Это была статья Ульфа Лагерквиста и называлась она ««Два из трех». Альтернативный метод кодонового чтения» [Lagerkvist, 1978]» [9:22].
В третьей главе «Два из трёх» как признак квазисознания генома» говорится: «Итак, мы имеем два вектора кода белков - синонимический и омонимический. Первый обеспечивает избыточность информации по выбору аминокислот. Второй выводит из неопределенных ситуаций при их выборе, базируясь на фундаментальном атрибуте генетической информации - её текстовости, лингвистичности. Если бы организмы автоматически руководствовались моделью кода в канонических Криковских рамках и следовали бы ей без каких-либо поправок, то жизнь на Земле была бы невозможна. Однако в этом отношении все относительно спокойно. Синтез белка - достаточно точный процесс именно потому, что он использует приемы, свойственные лингвистике и логике, т.е осознанию. Рибосомный аппарат и геном в целом есть квази разумная система, читающая текст иРНК потриплетно (локально, по частям) и вместе с тем как целое: континуально, нелокально. Именно нелокальность чтения, осознавание смысла прочтенного снимает проблему омонимии кодонов» [9:29].
В четвёртой главе, «О роли некодирующей («мусорной) ДНК» читаем: «Исторически сложилось так, что основная часть генома, не связанная напрямую с триплетным кодом, была названа «мусором», что абсолютно неверно. Сейчас, спустя три десятилетия, это подтверждается [Shabalina, Spiridonov, 2004]).. Детальный список генов, кодирующих белок, был сделан после завершения проектов по секвенированию генома мыши и человека. В целом белковый состав мыши подобен таковому человека, и приблизительно 99 % белок кодирующих генов мыши имеют гомолог в человеческом геноме. Общее количество кодирующих белок генов в относящемся к млекопитающим геноме, как оценивают, составляет приблизительно 30 000. Такая оценка удивительно близка к числу кодирующих белок генов в геноме нематоды. Функции некодирующей ДНК остаются плохо изученными и сравнение межразновидностей - пожалуй, единственный способ демонстрировать, что сохраненная последовательность ДНК, которая развилась медленно в результате отрицательного отбора, является функционально важной. Вообще, некодирующие области менее сохранны, чем кодирующие белок части генов. Сравнительный анализ некодирующих областей в геномах высших эукариот показал мозаичную структуру чередования высоко сохраненных и различающихся частей. Сохраненные элементы, так называемые филогенетические следы, составляют существенную пропорцию некодирующих ДНК. Сравнительный анализ человека и геномов мыши показал, что приблизительно 5% геномной последовательности состоит из высоко сохранных сегментов в 50-100 пар оснований; эта пропорция намного выше, чем можно объяснить только наличием только кодирующими белок последовательностями. Среднее число межгенных областей у мыши и человека (15- 19%) не отличается от числа нуклеотидов в интронах и межгенных областях нематод (18%). Некоторые из коротких межгенных областей млекопитающих представляют обязательные участки для известных факторов транскрипции и регулирующих белков, в то время как другие не имеют никакой известной биологической функции. Фракция кодирующей белок ДНК в геноме уменьшается с увеличением сложности организма. В бактериях приблизительно 90% генома кодирует белки. Это число понижается до 68% в дрожжах, до 23-24% в нематодах и до 1,5-2% в млекопитающих» [9:40].
Пятая глава «Вероятные знаковые функции «некодирующей» или «мусорной» ДНК» состоит всего из 1 странички. «Из общих соображений ясно, что почти весь геном высших организмов не может являть собой бесполезный «эгоистический» груз. Эволюция этого не терпит. «Мусорная» часть ДНК также выполняет кодовые генетические функции [Акифьев, 2004], но какие? Мы предполагаем и в какой-то мере экспериментально доказываем, что эти функции реализуются на другом уровне знаковой организации генома. Это ментально-волновой уровень, использующий принципы квантовой физики. Эта часть генома функционирует на основе лазерных излучений, голографии, лингвистики и, вероятно, квантовой нелокальности. Тотальный ДНК-хромосомный континуум рассматривается нами как неразрывное целое всего организма. Это целое функционирует как биокомпьютерная квази разумная система [Gariaev, Birshtein et al, 2001]. Геном-компьютер объединяет в себе две ипостаси физики. Он использует интерфазные совокупные хромосомы как вещественные жидкокристаллические образования в форме динамических мультиплексных поляризационных голограмм». [9:41].
Шестая глава, «Геном как лингвистическое, речевое образование» подходит к нашей цели исследования ближе всего. «Высшей формой вещественно-волновых матричных функций ДНК являются её речеподобные и голографические управляющие биосистемами построения. Они задают потенциальные формы тела и сознаниямышления. Совокупность этих факторов можно рассматривать как перманент- Волновой геном. Теория и практика. 43 но действующие направляющие при построении тела и духа людей. В отличие от смертного тела всех живых существ, ДНК, как зародышевая плазма, бессмертна. Ее непрерывная протяженность во времени и пространстве обеспечивается наследственной передачей хромосом от родителей детям. ДНК всего Живого на Земле бессмертна. И даже гибель всех организмов в силу каких-то возможных катастроф не означает конец генетической (природной, космической) информации. Она обладает несколькими уровнями нелокальности, включая предполагаемую нами квантовую нелокальность» [9:42-43]
Далее я выпускаю несколько глав, чтобы убедиться на примерах в связи письменной речи и структур ДНК. Эти иллюстрации приведены в главе «Волновые ДНК-реплики». «Мы обнаружили способность препаратов ДНК in vitro давать многократно реплицирующиеся отклики-отображения, реплики самой ДНК и ее ближайшего окружения. Такие реплики являются откликом на определенные комбинации воздействия электромагнитных полей в диапазоне УФ-ИК. Реплики могут выстраиваться строго по горизонтали в обе стороны, двигаться по сложным траекториям, а также сохраняться какое-то время после прекращения воздействия полей на препарат ДНК» [9:92].
Рис. 23. [9, рис.3 (а)]. Пространственная динамичность волновых реплик ДНК.
«На контрольных снимках, когда источники воздействующих на биопрепарат физических полей не включены, данного явления не наблюдается. Также как нет эффектов при действующей аппаратуре, но без ДНК. За время экспозиции (1 сек.) в первом варианте экспериментов (см. Методы) волновые реплики ДНК перемещаются в пространстве и мультиплицируются, их траектория не предсказуема и дискретна. Генерация реплик происходит только при условии взаимной пространственной стационарности препарата ДНК, источников возбуждающих полей и фотоаппарата. Прикосновение к препарату ДНК (второй вариант экспериментов) вызывает изменение вектора распространения реплик в пространстве на диаметрально противоположное (слева направо), а затем исчезновение. Существенно, что в ряде случаев имеет место не только волновое мультиреплицирование препарата ДНК, но и окружающих предметов» [9:92].