В.А.Чудинов

Расшифровка славянского слогового и буквенного письма

Февраль 11, 2007

Славянская мифология и очень древние надписи

Автор 14:44. Рубрика Чтения новых текстов

Славянская мифология и очень древние надписи

В.А. Чудинов

Одним из сравнительно новых источников, пополнивших наши представления о славянской мифологии, является прочтение надписей на древних археологических объектах. Правда, к сожалению, кирилловские источники малочисленны и связаны по большей части с христианством. Что же касается надписей другого типа, например, слоговых, то они пока в этих целях не рассматривались. В данной работе приводятся наши собственные дешифровки, основанные на многолетней работе по чтению и интерпретации памятников слогового славянского письма средневековой Руси. По этим темам нами написано много статей [1]; однако вопрос о применении этих надписей для исследования древней славянской мифологии нами специально не ставился.

В одной из наших работ мы, суммируя господствующие в науке мнения, а также выдвигая свои гипотезы, выделили среди архетипов русской культуры помимо советского и христианского языческий (связанный с Перуном и Велесом) и раннеязыческий (связанный с культом Живы, Лели и Кубелы) [2, с. 54-61], полагая, что и так достаточно отдалились от христианства. Однако, по данным Б.А. Рыбакова, процитировавшим весьма благожелательно исследования В.Я. Проппа [3, с. 128] славянские верования уходят в палеолит. Во всяком случае, В.Я. Пропп относит туда возникновение инициации и прототипа Бабы-Яги, повелительницы зверей, которую он сближает с Кибелой. Весьма вероятно, что в палеолите, когда боги выглядели зооморфными, то есть в виде животных; наиболее чтимый бог, Велес, имел вид медведя, которому и поклонялись. Во всяком случае, некоторые исследователи относят культ Велеса к палеолиту [4].

Мнение Б.А. Рыбакова интересно по ряду причин: это и наиболее основательный исследователь, это и автор ряда интересных гипотез. Поэтому его взгляды мы процитируем более подробно. Правда, поначалу Б.А. Рыбаков, однако, гораздо более осторожен в оценке отнесения Велеса к палеолиту и причисляет его к неолиту или к более позднему времени. «Связи Велеса с медведем, – отмечает ученый, – позволяет датировать (стадиально) этот культ более поздней фазой развития охотничьего хозяйства, когда ранний культ небесных лосих-рожаниц частично вытесняется представлениями о мужском божестве, хозяине леса, выступающем обычно в виде медведя. Тогда же на той же стадии происходит и замена наименования созвездий: созвездие Лося становится Большой Медведицей. К сожалению, эта стадия трудно поддается абсолютной датировке. По всей вероятности, это неолит или бронзовый век в его северном охотничьем облике» [3, с. 424].– Тем самым, более ранним по Б.А. Рыбакову является культ лосих, а культ медведя как хозяина леса появляется много позже.

Однако в конце своей монографии Б.А. Рыбаков приходит к более сильному выводу: «Из палеолитической глубины идет, по все вероятности, и культ Волоса-Велеса, переживший также ряд изменений. Следует признать верной догадку лингвистов о том, что это божество отождествлялось с медведем. Можно думать, что первоначально это было божество охотничьей добычи, «бог мертвого зверя», сохранивший надолго связь с миром мертвых. Волос был, по всей вероятности, не небесным божеством (небо в палеолите не играло особой роли; мир человека был еще плоским), а вполне земным покровителем отважных охотников, одетых в звериные шкуры и уподобленных тем животным, на которых они нападали» [3, с. 598]. Тем самым Велес отнесен к палеолиту.

«Исследование [самого Рыбакова - В.А.Ч.] показало, что рожаниц было две, и что их матриархальный культ предшествовал культу патриархального Рода... Культ двух рожаниц, богинь, обеспечивающих плодовитость и плодородие, прошел две основные стадии: охотничью и земледельческую. Первую мы восстанавливаем по многочисленным мифам разных охотничьих племен. Время возникновения этих охотничьих представлений хорошо документировано мезолитическими погребениями шаманов. Небесные Хозяйки мира представлялись полуженщинами-полулосихами; они находились на небе, отождествлялись с двумя важнейшими звездными ориентирами, носившими названия Лосихи и ее теленка: современная Большая Медведица (древнерусская Лось) и Малая Медведица. По отношению к Волосу мезолитические рожаницы отражали более позднюю стадию охотничьих представлений; мир уже перестал быть одномерным, земным, и расслоился на три яруса: нижний, подземно-подводный (символ – ящер), средний – земной и верхний – небесный, звездный. Хозяйки Мира – мать и дочь – рождают все поголовье животных, рыб и птиц, необходимое людям» [3, с. 599]. Тем самым рожаницы датируются мезолитом.

«Вероятно, одновременно с представлениями о двух рожаницах, унаследованными от предшествующей охотничьей эпохи, у ранних земледельцев почвилось и представление о единичном женском божестве рождающей земли. Возможно, что образ Великой Матери идет из палеолита, где он выражает идею плодовитости (дебелые палеолитические «венеры»), прежде всего человеческой, умножение числа охотников, усиление продуктивной мощи племени. У земледельческих племен Великая Мать мыслилась с одной стороны, космогонически как Прародительница мира, мать богов и всего сущего, а с другой – как Мать-Земля, Мать-сыра-земля и в силу этого – покровительница урожая. На русской почве это выразилось в образе богини Макоши (иногда Мокошь) – единственного женского божества, включенного Владимиром Святым в свой дохристианский пантеон. Ма-кошь – «Мать урожая», так как слово «кош» означало: повозку для снопов, корзину для зерна, плетеный амбар для соломы, загон для скота» [3, с.599]. Итак, Макошь как богиня человеческого плодородия появляется в палеолите, а как богиня урожая – в неолите.

«Многочисленные фольклорные материалы (русские, белорусские, польские, литовские и др.) позволяют установить имена двух славянских рожаниц: мать Лада («Великая Лада») и ее дочь – Леля. Это две богини весенне-летнего цикла, связанные с весенним возрождением природы, началом полевых работ, а в дальнейшем с вызреванием урожая и летним солнцестоянием» [3, с. 600]. Тем самым Б.А. Рыбаков не только определяет имена рожаниц, но и устанавливает их функции, начиная с неолита.

«Наука о славянском язычестве на протяжении многих десятилетий совершала непонятную с точки зрения источников, но упорно повторяемую ошибку – культ Рода или замалчивался, или изображался как культ покровителя семьи, мелкого домашнего божка-домового, «лизуна», вылизывающего блюдца с молоком, которые ставили ему в подпечье. А между тем Род в русских средневековых источниках обрисован как небесный бог, находящийся на воздухе, управляющий тучами и вдувающий жизнь во все живое» [3, с. 603-604]. Так что Б.А. Рыбаков приподнимает культ Рода; датирует он его бронзовым веком [3, с.604].

Мы перечислили тут наиболее важные положения Рыбакова, которые хотелось бы каким-то образом сопоставить с исторической реальностью.

Все построения ученых в области мифологии, связанные с палеолитом, крайней сложно проверить, ибо до сих пор все привлекаемые ими изображения были «немыми», то есть не имели пояснительного текста. И вообще считается, что письменность возникает самое раннее с неолита, поэтому ситуация здесь безнадежна в принципе; что думали древние люди, остается только гадать. Что же касается палеолитических изображений, то на них крайне сложно понять, что относится к промысловым или к героическим сюжетам, а что к культовым, так что даже если будет найдено изображение лося, исследователям следует еще догадаться, означает ли он объект охоты, сцену самозащиты людей при случайной встрече с сохатым или же объект поклонения первобытных охотников. Вот если бы люди палеолита догадались подписать свои рисунки, а мы смогли бы прочитать эти надписи, верно понять их и проинтерпретировать – тогда действительно различные предположения наших современников получили бы надежный фундамент. Даже просто существование соответствующих имен в означенный период явилось бы великолепным подтверждением современных теоретических представлений. Однако, как известно, чудес на свете не бывает, и о такой возможности было бы нелепо даже мечтать.

И вдруг мне выпала сказочная удача: часть памятников с изображениями и сопровождающими их царапинами так называемого «линейно-геометрического орнамента» начала читаться, причем эти значки мало чем отличались от знаков средневековой русской письменности! Еще более неожиданным результатом оказалось то, что язык этих надписей весьма мало отличался от языка древней Руси, состоя из понятных существительных, из глаголов повелительного наклонения (а эта форма, видимо, наиболее консервативная, и потому не меняется тысячелетиями), из понятных предлогов и из личного местоимения И в смысле ОН. Разумеется, я с большим воодушевлением принялся за дешифровку!

В данной работе будут предложены рисунки с подписями только имеющие отношение к мифологии (ибо весь дешифрованный материал слишком велик!) Кроме того, наши дешифровки носят предварительный характер и в процессе дальнейшего уточнения могут несколько видоизмениться. К сожалению, малый объем данной работы не позволяет нам остановиться на всех подробностях предложенных нами чтений. Не уделяли мы внимания и точной датировке всех рассмотренных материалов, относя их к большим эпохам без более тонкого подразделения.

Написать отзыв

Вы должны быть зарегистрированны ввойти чтобы иметь возможность комментировать.






[сайт работает на WordPress.]

WordPress: 7.23MB | MySQL:11 | 0.220sec

. ...

информация:

рубрики:

поиск:

архивы:

Март 2024
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Июнь    
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

управление:

. ..



20 запросов. 0.239 секунд