В.А.Чудинов

Таким образом, несмотря на малость известных на сегодня изображений с надписями домонгольского периода, мы все же можем сказать, что существовал культ Перуна, что были почитаемы Велес и Макошь, и что появились второстепенные божки типа Чура. Вместе с тем, боги перестали изображаться на сосудах и курильницах, их изваяния стали трехмерными и монументальными, и представляли собой либо жертвенные камни, либо деревянные скульптуры. Это свидетельствует о том, что мистерии вокруг этих изваяний предполагали стечение большого количества людей, то есть культ стал публичным, общественным.

Кроме того, как и все предыдущие этапы развития языческой религии, данный этап весьма своеобразен и очень отличен от предыдущих, так что спутать его с ними совершенно невозможно.

Заключение. Рассмотрев очень кратко некоторые из опубликованных археологами и любителями старины изображений, и прочитав нанесенные на них надписи (многие из которых здесь были прочитаны впервые), можно придти к определенным выводам.

Прежде всего, гипотезы Рыбакова о палеолитической древности Велеса, мезолитической древности рожаниц и древности Рода эпохи бронзы в целом подтвердились и даже усилились, ибо рожаницы были известны уже в палеолите, и не вообще, а поименно, именно как Лада и Леля. Род был известен уже в раннем неолите, и ему приносились жертвы. Так что, несмотря на смелость гипотез, фактическое существование перечисленных божеств зафиксировано еще ранее предположенного.

Что же касается Макоши, то она распалась на два образа: богини плодородия растений и человека и богини магии. В качестве богини плодородия она в древности известна не была, а ее роль играли две другие богини: плодородия растений Живы и женского плодородия Кобелы/Кубелы. А как богиню магии Рыбаков ее не рассматривал.

Вместе с тем, выявился и ряд интересных моментов, предположить которые было весьма сложно.

Прежде всего это относится к конкретным характеристикам богов и богинь. Так, Велес первоначально не был медведем, хотя и оставался волосатым; он понимался как кабан. Вероятно, с исчезновением кабанов он стал пониматься как медведь.

Рожаницы первоначально понимались не как лосихи, а как оленихи вида марал. Позже, с исчезновением рода благородного оленя они стали пониматься как лосихи.

В период неолита связь Лады и Лели распадается. Лада начинает упоминаться вместе с Дидом, а Леля – с Живой и с Кубелой. Жива появляется вместе с Родом. Тем самым не только функции, но и внешний вид и связи богов от эпохи к эпохе существенно изменяются.

Палеолитический период верований на сегодня исследован весьма слабо. Его фактическое наполнение совсем не сводится к Велесу и рожаницам (которые как Лосихи оказались родителями Велеса). Пока не подтвердилась гипотеза Проппа о существовании в палеолите Бабы Яги и Кибелы. Но зато палеолитический пантеон был населен многими зооморфными богами: Мамонтом, Китом, Маралом и другими.

Из наших исследований не выявилось существование ритуала жертвоприношения в палеолите. Но зато такой ритуал предполагался в раннем неолите, причем жертвы Роду были богаче, чем Живе. Последней дозволялось приносить три ветви растения вместо полного набора из овцы, птицы и ветви.

В развитом неолите богини любви и плодородия изображались в обнаженном виде. В период бронзы вместо изображений тела на курильницах помещается узор из сакральных частей женского тела. В домонгольский период идолы богов-мужчин приобретают фаллический вид.

Надписи сопровождают изображения, начиная с палеолита. Их сакральность вначале обеспечивается изображением печати (в виде ступни), затем словосочетанием БОЖЕВЫ РУНЫ, потом особым зачином ЧАЙ.

Приведенные исследования тем самым подтвердили ряд предположений, расширили и обогатили наши представления о древних верованиях и продемонстрировали существование письменности на самых древних священных изображениях.

Литература

1. Чудинов В.А. Славянская письменность - древнейшая в мире // Аль-Кодс. Газета. М., 1994, № 18 (39) с. 6; он же. Авторизованный подход в дешифровке древней славянской письменности // Вестник МЭГУ. Журнал. М., 1995, № 1 (3); он же. Аутодидакты-эпиграфисты // Вестник МЭГУ. Журнал. М., 1995, № 1 (3); он же. Может быть, это слоговое письмо? // Наука и религия. Журнал. М., 1996, № 2; он же. Астрономически-ритуальная интерпретация рисунка-надписи из Каменной Могилы // Археоастрономия: проблемы становления. Тезисы докладов международной конференции (15-18 октября 1996); он же. Материалы к познанию истории Древней Руси // Вестник МЭГУ. Журнал. М., 1996 № 2 (6); он же. Материалы по древнерусской мифологии и истории // Вестник МЭГУ. Журнал. М., 1997 №1 (7); он же. Евразийские истоки письменности // Вестник Академии. Международная академия наук о природе и обществе. М., 1997, № 2

2. Чудинов В.А. Архетипы русской культуры // Вестник МЭГУ, 1996, № 1 (5)

3. Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. Изд. 2-е. М., 1994

4. Грушко Е., Медведев Ю. Словарь славянской мифологии. Нижний Новгород, 1996

5. Михайлов Б.Д. До iсторii вивчення Кам’яной Могили // Древности степного Причерноморья и Крыма. Запорожье, 1992

6. Земляков Б.Ф. Об изображении мамонта из «Мамонтова грота» Каменной Могилы на Мелитопольщине // Краткие сообщения института материальной культуры, № 2, 1939

7. Рудинський М.Я. Кам’яна Могила. Киiїв, 1961

8. Даниленко В.М. Кам’яна Могила. Киiїв, 1986

9. Бадер О.Н. Древние изображения на потолке гротов в Приазовье // МИА, № 2, М.-Л., 1941

10.

11. Олифант М. Древние цивилизации. История мира от первых охотников-собирателей до расцвета Древней Греции. Пер. с англ. М., 1994

12. Маркевич В.И. Памятники эпох неолита и энеолита // Археологическая карта Молдавской ССР, вып. 2. Кишинев, 1973

13. Патокова Э.Ф., Петренко В.Г., Буря Н.Б., Полищук Л.Ю. Памятники Трипольской культуры в Северо-западном Причерноморье. Киев, 1989

14. Цибесков В.П. Обряд «поїння землi» та культ мiсяця в iдеологiчних уявленнях трипiльскiх племен // Археологiя, 1984, № 47

15. Зиньковская Н.Б. Антропоморфная пластика раннетрипольского поселения Александровка // МАСП, Одесса, вып. 8, 1976

16. Шилов Ю. А. Прародина ариев. История, обряды и мифы. Киев, 1995

17. Погожева А.П. Антропоморфная пластика Триполья. Новосибирск, 1983

18. Маркевич В.И. Позднетрипольские памятники Северной Молдавии. Кишинев, 1981

19. Новикова Л.А. Каталог курильниц эпохи средней бронзы из Предкавказья (в печати)

20. Иерусалимская А.Л. О предкавказском варианте катакомбной культуры // Советская археология, 1958, № 2

21. Кропоткин В.В. Раскопки Черняховского могильника у с. Рыжовка // Археологические открытия 1965 года. М., 1966

22. [Маланин И.Д.] Рунический камень на границе Твери и Новгорода? // Мифы и магия индоевропейцев, вып. 2. М., 1996

23. Чудинов В. Вариант интерпретации надписей на Уклейнском и Валаамском камнях // Мифы и магия индоевропейцев, вып. 5. М., 1997

24. Маланин И. Еще один загадочный знак на камне // Мифы и магия индоевропейцев, вып. 5. М., 1997

25. Лазарев Е. Валаам – твердыня чудес // Мифы и магия индоевропейцев, вып. 1. М., 1995

26. Белов А. Поклонение Перуну // Мифы и магия индоевропейцев, вып. 2. М.,

Впервые опубликована в виде отдельной брошюры: В.А. Чудинов. Славянская мифология и очень древние надписи. Научные доклады, выпуск первый. М., Издательский центр научных и учебных программ, 1998, 28 с.