В.А.Чудинов

Я ответил: «Уважаемый Анатолий Клёсов! Благодарю Вас за подробную информацию. Я не генетик, и потому мне трудно понять, что именно исследуется генетиками в изучении разных участков клетки. Но полагаю, что один метод исследования всё-таки дет одну и ту же картину, тогда как разные методы, конечно же, дают разные картины. То же и в культурологии. К сожалению, завтра я улетаю на Кольский полуостров в экспедицию по древним русским святилищам, так что вернуться к переписке с Вами смогу не ранее, чем через неделю. - С уважением, Валерий Чудинов».

Весьма жаль, что на этом наша переписка закончилась. Возможно, Клёсов мне что-то и посылал на мой старый электронный адрес, однако я к нему уже доступа не имел. Кроме того, год назад мне было трудно ответить на вопрос, откуда там взялись русские до ариев, если приход ариев в Индию как раз и был приходом русских. Сейчас мне, однако, кажется, что речь идёт о неверном датировании самих археологов. Они построили свою шкалу древностей так, что эталоном для Индии стал Египет, а для Египта - Рим. Но в моей работе по этрускам я понял, что история Рима сознательно отодвинута западными историками примерно на 1100 лет. В таком случае, возможно, что датировки по Египту отодвинуты в прошлое уже примерно на 2000 лет, и тогда они автоматически удревняют данные по Индии.

Статья Клёсова 2007 года. http://www.lebed.com/2007/art5034.htm 10 июня 2007 года. «ХИНДИ-РУСИ БХАЙ-БХАЙ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ДНК ГЕНЕАЛОГИИ, или ОТКУДА ЕСТЬ ПОШЛИ СЛАВЯНЕ. Введение. О славянах. Так кто такие славяне, в конце концов? Откуда взялись? Нет ответа. Не дают современные науки ответа на этот вопрос. Не опускаются ниже 4-6 веков нашей эры, когда, по научным соображениям, славяне уже расселились между Балтийским и Черным морями. В виде, так сказать, этноязыковой общности, которая и сформировалась. Где-то. Когда-то. Это - «сложный и дискуссионный вопрос», говорят уважаемый ученые, обсуждая родину, или «прародину» славян. Про полян и древлян мы тоже помним из средней школы, но все это опять же вторая половина первого тысячелетия нашей эры.

А что было раньше? Ну как же, говорят ученые - в 622 году н.э. в Моравии основано первое славянское государство. Или словенское - а какая разница? В 8-м веке славяне заселили Балканы. К тому же в 6-8 вв. восточные славяне, они же анты, заселили территорию, которая потом получила название Киевской Руси. Ах, это опять нашей эры? Ну, естественно. Может, вы трипольской культурой интересуетесь? Ту, которую открыли в Киевской губернии в 1893 году? Да, третье-четвертое тысячелетие до нашей эры. Так происхождение той культуры не определено. Откуда пришли и куда делись - неизвестно». Здесь всё верно, никаких передергиваний нет. Происхождение славян современной наукой чётко не выявлено, хотя предположений на этот счёт высказано великое множество. И далее он объясняет многие термины генетики.

Однако, на мой взгляд, гораздо лучше он это делает в газете «Русский вестник», в номере, подписанным к печати 16 октября 2008 года (КЛЁ). Я буду выборочно цитировать эту статью и давать свои комментарии, ибо в этом и состоит цель данной моей работы в качестве рецензии. А поскольку статья Клёсова довольно большая, я затрону только ее начало, посвятив 1 или даже 2 рецензии ее последующим разделам.

Статья Клёсова 2008 года. Поскольку в ней обсуждается много и весьма интересных проблем, вероятно, следует всё рассмотреть по порядку.

Проблема индоевропейцев. «Под славянами в контексте их происхождения я буду понимать праславян» (КЛЁ, с. 7). Термин «праславяне» мне по ряду причин не нравится (я намерен как-то в обозримом будущем написать статью на эту тему), и прежде всего потому, что 1. этот термин соответствует не какой-то особой этнической культуре, а некоторому гипотетическому языку и 2. во все предыдущие эпохи на месте праславянского мы встречаем обычный, хотя и чуточку отличный от современного русский язык. Официальная точка зрения представлена Википедией, которая, однако, праславян не определяет, а говорит только об их языке: «Праславянский язык - это праязык, из которого позднее произошли старославянский и другие славянские языки. На этом языке говорили до VI века. Никаких письменных памятников праславянского языка не сохранилось, поэтому язык был реконструирован на основании сравнения достоверно засвидетельствованных славянских и других европейских языков. При современных реконструкциях праславянского языка учитывается и концепция протославянских диалектов...Согласно некоторым предположениям, праславянский язык сформировался в первом тысячелетии до н. э. Остаётся открытым вопрос, произошёл ли праславянский язык непосредственно из праиндоевропейского, или же он ответвился позднее от прабалтославянского языка. Те, кто отрицает существование прабалтославянского языка, подчёркивают достаточные расхождения в лексике между этими двумя группами языков». - Замечу, что положения данной статьи давно устарели, и именно я приложил немало усилий к тому, чтобы перечеркнуть утверждение о том, что «никаких письменных памятников праславянского языка не сохранилось». Они прекрасно сохранились и в моих многочисленных публикациях я продемонстрировал это уже не однажды.

Однако вернемся к проблеме индоевропейцев. «Индоевропейцы - чудовищно неуклюжий термин. Слово «индоевропейцы» - просто издевательство над здравым смыслом. На самом деле есть «индоевропейская группа языков», и история этого вопроса такова, что два столетия назад было обнаружено определенное сходство между санскритом и многими европейскими языками. Эту группу языков и назвали «индоевропейской» , в нее входят почти все европейские языки, кроме баскского, угро-финских и тюркских языков. Тогда не знали причин, по каким Индия и Европа вдруг оказались в одной языковой связке, да и сейчас не очень-то знают. Об этом речь тоже пойдёт ниже, без праславян здесь не обошлось».

Полагаю, что тут Анатолий несколько оправдывает сравнительное языкознание, приписывая ему некоторое незнание исторической ситуации. На самом деле в то время, двести лет назад, родство европейцев с самыми древними языками оправдывало их якобы древнее происхождение. И когда выяснилось, что санскрит древнее и латыни, и греческого, и, более того, родственен европейским языкам, радости лингвистов не было предела. Действительно, было найдено якобы строго научное, лингвистическое доказательство древности в общем-то весьма молодых европейских языков, и даже самых молодых из них, балтских, с наиболее древним (в представлениях лингвистов того времени) языком - санскритом. Так что помимо искреннего заблуждения поисками компаративистов отчасти двигал и политический заказ - оправдать их якобы древнее пребывание на европейской земле. Что же касается причин пребывание европейцев в Индии, то они были понятны - туда ушла часть европейцев, сохранив древний их язык.

«Но нелепости дали ход тогда, когда сами носителей «индоевропейских языков» стали называть «индоевропейцами». То есть, латыш и литовец - индоевропейцы, а эстонец - нет. И венгр не индоевропеец. Русский, живущий в Финляндии и говорящий по-фински - не индоевропеец, а когда он переходит на русский, сразу становится индоевропейцем. Иначе говоря, языковую, лингвистическую категорию перенесли на этническую, даже, по сути, генеалогическую. Видимо, считали, что лучше выбора нет. Тогда, возможно, и не было. Сейчас - есть. Хотя, строго говоря, это термины лингвистические, и, говоря одно, лингвисты подразумевают другое, а путаются третьи». - Сказано просто блестяще. И опять: с одной стороны выбора у лингвистов как бы и не было, а с другой - была чётко проведена демаркационная линия между европейцами первого и второго сорта. Скажем, в Австро-Венгрии австрийцы, перешедшие на немецкий язык, были людьми первого сорта, чехи и словаки, хотя они и не говорили по-немецки, но всё же были славянами, и с трудом причислялись к таковым, тогда как венграм путь в европейцы первого сорта был закрыт. Равным образом когда Швеция владела Финляндией, было совершенно ясно, кто европеец, а кто нет. Та же ситуация и со страной Басков в Испании. В наши дни возникает и сложная проблема как с принятием Турции в Евросоюз, так и с признанием турецкой части Кипра за европейскую державу.

Проблема названия более древних народов. «Не меньше оказывается путаницы, когда мы возвращаемся в древние времена. Кто такие «индоевропейцы»? Это те, которые говорили на «индоевропейских» языках. А еще раньше кто они были? А были они «протоиндоевропейцы». Этот термин еще более неудачный и сродни тому, что древних англосаксов называть «протоамериканцы». Они Индию и в глаза не видели, и язык тот еще не образовался, еще только через тысячелетия преобразится и вольётся в группу индоевропейских, а они уже «протоиндоевропейцы» Это как князя Владимира называть «протосоветским». Хотя «индо» - это тоже термин лингвистический и к Индии у филологов прямого отношения не имеет».

И это - тоже весьма интересная постановка вопроса. На примере шрифта она вставали и передо мной, когда я несколько лет назад обнаружил, что до Кирилла и Мефодия существовала «протокириллица». И нелепость такого термина мне вполне была ясна: люди за много тысяч лет до этих греков никогда не могли предположить, что национальное достояние славян будет приписано двум братьям, пусть даже святым и равноапостольным. Поэтому, помыкавшись пару лет с этим неуклюжим термином, я смог заменить его на то, что я вычитал в древних текстах. А там этот вид письма назывался «руны Рода». И тогда всё встало на свои места. Теперь имеется возможность сопоставлять более древние руны Рода с кириллицей, созданной Кириллом (нынешнюю удивительную точку зрения лингвистики, будто бы Кирилл создал весьма ограниченную в употреблении глаголицу я воспринимаю как вынужденный компромисс между уже вошедшими в лингвистику доказательствами существования образцов глаголицы ДО сохранившихся на бумаге и пергаменте образцов Кириллицы и церковным требованием считать Кирилла родоначальником славянской письменности). Так что удачный термин более не вызывает никаких сложностей при обозначении этой очень важной славянской эпиграфической реальности. И А. Клёсов абсолютно верно показывает нелепость термина «протоиндоевропейцы», как нелепым был бы и более краткий термин «протоевропейцы».