В.А.Чудинов

«С другой стороны, понять и посочувствовать можно. Ну не было другого термина для «индоевропейцев». Не было названия для людей, которые в те далёкие времена образовали культурную связь с Индией и расширили эту культурную и, во всяком случае, языковую связь на всю Европу». - Тут я тоже соглашусь с Анатолием, однако замечу, что именно тогда, двести лет назад, традиция связывать лингвистические или археологические объекты с географическими, а не с этническими названиями, была прогрессивной. Именно поэтому не прижился первоначальный термин «индогерманский» (язык), а был заменен на «индоевропейский», и именно поэтому он звучит как «индоевропейский», а не «хиндиевропейский». Позже возникшая археология подхватила эту эстафету и стала связывать свои культуры опять-таки не с предполагаемым этносом (по ряду объектов археологи не выяснили их этническую принадлежность до сих пор), а с более узким местом первой находки, например, «трипольская культура» получила своё название от села Триполье на Украине. Это, разумеется, весьма большая условность, своеобразный «птичий язык» археологов. А поскольку современные жители села Триполья по-русски называются «трипольцами», этот термин был распространен уже на носителей трипольской культуры, так что «трипольцами» стали называть не жителей села Триполье, а, например, жителей Китая, которые производили «трипольскую» керамику. Если бы слово «трипольцы» писалось в кавычках, не было бы ни условностей, ни недоразумений. А то получается, что триполец - это уже не житель современного Триполья, а житель гораздо большего региона времен неолита, когда нынешнего Триполья еще и в помине не было. Но это уже - полное переосмысление русского слова.

Но и тут не обходится без лукавства. И «черняховцы», и «трипольцы», и многие другие древние народы, это, судя по всему, славяне (во всяком случае я нашел и прочитал на их изделиях массу русских слов). Но под такими масками они совершенно не видны. И, насколько я понимаю, отказ от этих терминов, которые когда-то были рабочими, совершенно не входит в планы археологов. Так что сочувствие Анатолия и я разделяю, но только до того момента, пока термин «индоевропеец» был рабочим. А вот когда он перешел в разряд точных, не меняясь по сути, произошла подмена, которая была очень удобна в делении народов на первосортных и второсортных, но сильно маскировала присутствие славян в Европе как их коренных жителей.

«Еще о терминах. Почему-то о древних германцах или скандинавах говорить допустимо, а о древних славянах - нет. Сразу раздаётся - нет, нет, древних славян не было. Хотя всем должно быть понятно, что речь идёт о праславянах. Что за двойной стандарт? Давайте договоримся - говоря о славянах, я имею в виду не современную «этнокультурную общность», а наших предках, живших тысячелетия назад. Должно же быть у них какое-то имя? Не неуклюжее «праиндоевропейцы» же? И не «индоиранцы», так? Пусть будут славяне, праславяне. И арии, но об этом опять позже». - Вполне разделяю трудности Анатолия при выборе имени для древних славян. Для меня этот вопрос давно решенный - более 10 лет назад А именно: ничего не нужно выдумывать. В древности существовала цепочка этнонимов, и если ее пройти до конца от современного слова, то получится такой ряд: славяне - словене - склавяне - сколовяне (сколоты) - соколовяне. Иными словами, лица, поклоняющиеся орнитоморфной ипостаси Яра - соколу. Они представляли собой только часть ариев - тех самых, что поклонялись Яру (Ару) во всех его ипостасях. Поэтому термин «праславяне», кабинетный, придуманный, вполне может быть заменен на термин «соколовяне», который возникает где-то в конце неолита-начале бронзы на Балканах.

Сложнее обстоит дело с выбором единого термина для «индоевропейцев». Но и тут ничего не нужно выдумывать; уже в прошлом году рисунок предмета примерно 200-тысячелетней давности попал в мою книгу с моей дешифровкой (ЧУД, с. 505, рис. 1). Его я и воспроизвожу в виде рис. 6. Рисунок был взят из книги (НЕП, с. 12), находка 1871 г.

Рис. 6. Моё чтение надписей на пластинке из Лоун-Ридж, Иллинойс

Я из всего чтения руницы выделяю только три слова: ВЕСЁЛЫЕ РУСИЧИ МАКОЖИ. Естественно, что поклонники Макоши жили на много сотен лет раньше поклонников Яра, и имели собственное название - РУСИЧИ (а не РУССКИЕ). Так что этот термин и является не придуманным в тиши кабинета, а собственным - тем самым, которым пользовались люди того времени. Отсюда можно сделать следующий шаг, который я до сих пор не сделал, поскольку не придавал этому большого значения - произвести от данного существительного имя прилагательное. От слова РУСИЧИ оно будет РУСЕЧСКИЙ, а поскольку сочетание ЧСК произносить довольно трудно, можно заменить его таким, которое всё равно возникло бы при фонетическом развитии данного слова - РУСЕЦКИЙ. Таким образом, можно утверждать, что РУСИЧИ (вовсе не древние, а соответствующие своему времени) говорили на РУСЕЦКОМ языке. Тем самым мы устраняем еще одну путаницу: многие мои оппоненты укоряют меня в том, что я де не вижу разницы между тем русским, на котором говорили наши предки, и современным русским языками. На самом деле, я просто пользовался одним термином в разных значениях, но это, разумеется, неудобно, поскольку приводит к недоразумениям. Зато теперь это препятствие устранено.

Неоднозначность лингвистического названия народов. «Теперь - о каких славянах речь? Традиционно славян разделяют на три группы - восточные славяне - это русские, украинцы, белорусы. Западные славяне - поляки, чехи, словаки. Южные славяне - это сербы, хорваты, боснийцы, македонцы, болгары, словенцы. Это - список не исчерпывающий, можно вспомнить сорбов (лужицких славян) и других, но идея ясна. Собственно, это разделение во многом основано на лингвистических критериях, согласно которым славянская группа индоевропейских языков состоит из восточной, западной и южной подгрупп, примерно с тем же подразделением по странам.

В таком контексте славяне - это «этнокультурные сообщества», что включает и языки. В таком виде, как считается, они сформировались к VI-VII векам нашей эры. И славянские языки, по данным лингвистов, разошлись примерно 1300 лет назад, опять в VII веке. Но генеалогически перечисленные славяне принадлежат совсем к различным родам, и история этих родов совершенно различная». Это мы уже видели по выступлению Германикуса. Однако название по языкам - вполне логичное и пришло на смену более раннему названия по местности. Скажем, кто жил на реке Пене - те «пеняне». А те, кто жил за ней - те «чрезпеняне». Вот и пойми их этническую принадлежность! А древних это совершенно не интересовало. Однако, когда стало ясно, что за этносом стоит не только другая одежда или причёска, но и другое поведение в бою, произошел переход от формально-географических названий к этническим. Тут уже очень важно, можно ли положиться на отряд из дакских воинов, или нет. Во второй мировой войне румыны проваливали наступление немецкой армии, поэтому их перестали ставить на ответственные участки. И к XIX веку стало ясно, что одним из наиболее ярких этнических признаков является язык. Но с тех поря ряд этносов перешел на другой язык: ирландцы (а также шотландцы и валлийцы) заговорили по-английски, часть Бельгии и Канады - по-французски, часть Модавии, Белоруссии и Украины - по-русски и т.д. Так что к настоящему времени название этноса по его языку - скорее маркер, чем точная характеристика. К тому же в настоящее время нет языка канадского, бразильского или аргентинского, эти народы разговаривают по-английски, по-французски, по-португальски и по-испански соответственно. Так что общий вывод А. Клёсова в данном конкретном случае вполне справедлив, хотя чуть ранее языковая характеристика народа практически совпадала с этнической. А сейчас генетика предлагает более точный, внутренний критерий различения - гаплогруппы.

Этносы и гаплогруппы. «Вот мы и дошли до понятия «предковая гаплогруппа» или «гаплогруппа рода». Она определяется метками, или картиной мутаций в мужской половой хромосоме. У женщин они тоже есть, но в другой системе координат. Так, восточные славяне - это род R1a1. Их среди жителей России, Украины, Белоруссии - от 54 до 70%. А в старинных русских и украинских городах, городках, селениях - до 80%. Вывод - термин «славяне» зависит от контекста. В языкознании «славяне» - одно, в этнографии - другое, в ДНК-генеалогии - третье. Гаплогруппа, род образовался тогда, когда ни наций, ни церквей, ни современных языков не было. В этом отношении принадлежность к роду, к гаплогруппе - первична». - Итак, как мы видим, существует гаплогруппа восточных славян R1a1, которая по Германикусу, объединяет в себе как «белорусскую» гаплогруппу ариев R1a, так и «варяжскую» гаплогруппу I. Это позволяет производить статистический подсчет на содержание данной гаплогруппы в составе любого этноса мира. Разумеется, это только начало исследования и содержание менее трети статьи Клёсова, однако даже полученный материал содержит массу интересных подробностей, а размер моей рецензии не предполагает обсуждение каких-то иных положений (они буду предметом других рецензий), так что подходит время для анализа и размышления.

Обсуждение. Первое, что хотелось бы отметить, так это то, что исследования ДНК для этнографических приложений проводятся как для митохондриальной ДНК (женское наследование), так и по гаплогруппам (мужское наследование). Я специально делаю обзор сразу по работам трёх исследователей, чтобы показать, что в целом их данные стыкуются. Вместе с тем, они довольно сильно противоречат существующей лингвистической картине мира. Оказывается, появление этносов и расхождение языков происходили существенно раньше того, что нам предлагает археология и лингвистика. Это - первое важнейшее положение, которое принесла нам генетика.

Далее, выясняется, что расселение ариев по Евразии началось с юга России а также примыкающего к ней региона, см рис. 4. Это подтверждается находками в соответствующем регионе России, но пока совершенно не афишируется остальными археологами, ибо не вписывается в их теории. Следовательно, и это важнейшее положение генетики показывает на то, что европейская часть России является праматерью европейцев, отсюда они начали заселение Евразии. Так что все лингвистические теории Дунайской или Кавказской, или Карпатской прародины славян исследуют только весьма поздний фрагмент их этнической истории. Но зато эти выводы прекрасно согласуются с моими утверждениями об огромной древности русицкого языка и самих русичей.