В.А.Чудинов

На мой взгляд, камень относится к тем, же, что мы уже рассмотрели, то есть к камням Макоши; возможно, что в условиях повышенной влажности на нем могли идти процессы, аналогичные росту в пещерах сталактитов и сталагмитов, когда на камнях появляются натеки. Режим постоянного увлажнения и высыхания может привести к образованию налета в тех местах, где поверхность камня была обработана рукой человека и создала иные термодинамические показатели. Однако, для того, чтобы утверждать или отрицать искусственную обработку камня, необходимо найти доказательства в виде надписей. Я их и нахожу. Так, в рамочке "а" я читаю МАКЪШИ КАМЪНЬ и МАКЪЖЬ, в рамочке "б" - трижды слово ПЕРУНЪ, в рамочке "в" (я подозреваю, что именно это место оказалось в затеках и рельефно выступало над поверхностью камня) - МАКЪЖЬ, в рамочках "г", "д", "е" - то же самое. Таким образом, перед нами типичный камень Макоши, где, однако, всего одна надпись заплыла. Именно на нее и обратил внимание Антон Платов, и правильно определил наличие знаков М, К и Ж, которые напоминали и кириллическую, и руническую письменность (именно этими свойствами и отличается руница). Так что первый взгляд у него был верным. Другие надписи он уже выискивать не стал; но он поступил абсолютно правильно, что на всякий случай сфотографировал камень. А доискиваться до возможности существования письмен на камне он не стал. Интересно, что как раз эту брошюру второго выпуска сборника "Мифы и магия индоевропейцев" он мне подарил с надписью "Валерию Алексеевичу с лучшими пожеланиями и надеждами на сотрудничество. А.П., 23.09.96". А вот сотрудничества не получилось; то есть в пятом выпуске он опубликовал мою маленькую заметку, но на том дело и закончилось, да и вряд ли оно могло продолжаться. Как я, так и он, мы оба  были убеждены в том, что на Руси прежде писали рунами, и мы оба приводили примеры; только я надписи читал, а он нет; и ему казалось, что я читаю как-то не так, то есть мне бы надо было читать иначе, но вот как - он не знал. Мне эта позиция знакома: я сам точно так же относился к своему предшественнику Г.С. Гриневичу; отметив его заслуги в определенном продвижении дешифровки до уровня, когда стали читаться некоторые знаки, я, вместе с тем, многие его знаки совершенно не принял (их нет в славянском силлабарии), а другие дополнил, то есть моя критика была конструктивной. Критика же А. Платова была пассивной; он просто не признавал моих дешифровок, и на этом все и закончилось. Кстати, для меня это было не ново: точно так же ко мне отнеслись в Институте археологии: вроде бы я говорю по-своему логично, но ведь их этому не учили, стало быть, что-то в моих рассуждениях не так. А что именно не так, это не их проблемы; у них хватает своих проблем, чтобы тратить время пусть на интересные, но посторонние темы. В данном случае я привел эти примеры взаимоотношений между людьми с единственной целью: Антон Платов, общаясь со мной, мог бы понять (пусть не в 1994 году, когда он предпринял поход по окрестностям Куликова поля, и не в 1996 году, когда вышел сборник, но хотя бы в самом конце ХХ века), что он сделал небольшое открытие, описав надписи на неизвестном камне - однако надписей он не узнал, даже трогая их руками. К сожалению, в том же положении находятся и многие археологи, держа в руках находки с надписями, которые могли бы, будучи описанными и прочитанными, создать их первооткрывателям имя в научном мире - но лучше уж промолчать, полагают они, чем воспользоваться чтениями неизвестного эпиграфиста В.А. Чудинова. Мне таких людей искреннее жаль, они упускают свой шанс, иногда единственный в жизни!

Что же касается натеков, то для меня это очень весомое доказательство древности надписей, которым, вероятно, не сотни, а тысячи лет. С другой стороны, геологи умеют рассчитывать древность натеков по их толщине, так что в данном случае мы имеем уникальную возможность хоть как-то датировать не сам камень, а именно надписи на нем. Так что хотя с этим камнем не связано никаких легенд, он не менее интересен; его нахождение вдали от троп дало возможность сохраниться уникальным натекам, и я полагаю, что со временем он станет основой для датировок надписей Макоши.

Древняя мастерская. В том же очерки о путешествиях вблизи Куликова поля Антон Платов пишет: «Если пересекать Куликово поле с севера на юг, следуя шоссе, то через несколько километров после моста через Дон выйдешь к одному из правых притоков Дона - к ручью Смолка. Здесь есть на что посмотреть. Свернув с трассы, спускаешься в глубокую и широкую долину. Но ручья, обозначенного на карте, - нет, как и любых признаков воды. Если же пройти вниз по долине, то ручей все-таки обнаружится, но окажется частью подземным. Очень любопытно - идешь по сухой долине, потом глядишь - непонятно откуда выбилась вода, течет, течет, потом - хоп! - и снова ушла под землю. Особенно необычно это выглядит, когда ручей выходит на поверхность лишь чуть-чуть. Тогда видишь обыкновенную лужу, но ... вода в ней движется - от одного края к другому!»⁷⁵. И после этих слов приводится фотография данного красивого места, рис. 40.

Рис. 40. Долина ручья Смолка и мое чтение надписей

Мне тоже понравилась красота места и наклонный уступ перед водой, ... пока мои глаза не уперлись в большую букву Я справа на этом откосе. Игра природы? Но буква перед ней была А; теперь не было сомнения, что передо мной - очень привычная надпись МАСТЕРСКАЯ, которую я читал на десятках ремесленных изделий. Правда, как водится, это слово было продублировано, и я наверху на врезке поместил слово МАСТЕРСКАЯ, начертанное несколько левее. Теперь сомнений не было. Однако, всматриваясь в обнажение холма, расположенного дальше, я заметил то же слово, начертанное не менее трех раз, а возможно, и больше; два наиболее надежно читаемых слова я поместил на врезке. Наконец, я поместил слово МАКЪШИ; таких надписей тоже не менее трех. Так что Антон Платов, сам не зная того и просто любуясь красотой места, зафиксировал следы одной из древнейших мастерских. Судя по тому, что это была МАСТЕРСКАЯ МАКОШИ, а мы уже встречались на камне Степана с такой надписью, перед нами - место, где когда-то размещалась гранильная мастерская, куда свозили камни, выбивали на них надпись МАКОЖЬ или МАКОШЬ, возможно КАМЕНЬ МАКОШИ и развозили по священным местам. Так что, возможно, вышеописанный камень Макоши был одним из упавших по пути (он расположен в неудачном месте для почитания).

Таким образом, нам посчастливилось узнать еще об одной, уже не храмовой и не мастера Максима мастерской, где производилась огранка камней. Судя по фотографии, именно на этом мысе у ручья и производилась огранка камней; полагаю, что в траве или на небольшом расстоянии от поверхности земли можно будет обнаружить мелкий острый гравий - отход гранильной деятельности. Судя по снимку, одновременно в данном месте могло поместиться не более десятка камней, так что производство было поштучным, но регулярным. Полагаю, что при нанесении до сотни надписей камень мог находиться в работе от недели до месяца, так что раз в неделю камни увозили, и также раз в неделю привозили новые (2-3 камня). Во всяком случае, ели положение храма Макоши в Твери не определено, то в данном случае мы имеем абсолютно точное место нахождения мастерской Макоши.