В.А.Чудинов

Обсуждение. Отрадно видеть, что историки, наконец, поворачиваются лицом к проблемам коренных интересов русского этноса. Не в том ли дело, что коллектив авторов состоит из этнических русских? - Однако тираж книги в тысячу экземпляров говорит лишь о том, что эта проблема пока обсуждается шепотом.

Но дальше этой похвалы как-то дело не клеится. В духе традиций профессиональных историков, вина за какие-то зигзаги истории России падают на предшествующих правителей. Романовы обвиняли Рюриковичей, Советская власть - императоров Романовых, нынешние пять авторов - Советскую власть, которая под руководством марксистской партии, оказывается, занималась «ревизией марксизма». Уважение к другим народам в духе традиционного русского гостеприимства, выраженное марксистскими словами о «дружбе народов», в данном разделе трактуется ими как странная причуда партийного руководства, обусловленная борьбой с белогвардейцами. И якобы гражданскую войну выиграли  их противники, инородцы (башкиры, татары, горцы Кавказа) и иностранцы (евреи, китайцы, венгры, чехи).

Это трудно понять. Получается, что Ворошилов, Чапаев, Буденный и другие герои гражданской войны на стороне красных были то ли башкирами, то ли татарами, то ли горцами Кавказа. А, возможно, и китайцами. Это уже выглядит анекдотично.

Но этот анекдот понадобился авторам для того, чтобы придти к выводу о том, что гражданская война была не столько войной классовой, сколько войной этнической. Такое сложное явление как гражданская война трактуется тут только в плане этнополитики. Если с такими мерками подойти к нынешней гражданской войне на Донбассе, то получится, что идёт война украинцев с русскими.  На деле же идёт та же самая классовая борьба основного населения с заевшейся капиталистической верхушкой Украины. Причём лозунги простых людей на майдане в Киеве и на первоначальных сходках в Донецке и Луганске были практически одни и те же: долой коррупцию! Долой олигархов! - Только разница состояла в том, что олигархи Киева на этих лозунгах смогли вместо олигарха Януковича поставить олигарха Порошенко, не дав соответствующей власти олигарху Коломойскому, тогда как в Новороссии к власти пришли выходцы из народа.

Авторы считают, что развитие национальных окраин было ошибкой партийного руководства. Однако сейчас мы видим, что это было весьма дальновидным решением. Создание фабрик, заводов, новых городов, театров, музеев, библиотек, вузов дало возможность национальным окраинам находить у себя на месте не только работу, но и достойный отдых, глубже узнавать свою историю и самобытность. А в наши дни эти «подарки» центральной власти были или разрушены, или сами по себе пришли в негодность. И местное население поехало в Москву, в Санкт-Петербург, в Нижний Новгород и т.д., за рабочими местами, создав там переизбыток гастарбайтеров. Стало ли русским от этого лучше и легче, когда русские семьи оказались окруженными уже не национальными окраинами, а их жителями в своих собственных русских домах, дворах, детских садах и школах, в медицинских учреждениях, рассчитанных на коренных жителей? Если русские дети, подражая детям гастарбайтеров в детских садиках, начинают говорить по-русски с акцентом? Если в школе начинают приобщаться к исламу? Если все школьные предметы учителя начинают проходить медленнее и не в полном объёме, поскольку школьники-инородцы с трудом понимают учителя?

Обвиняя партийное руководство СССР в усилении экономического потенциала инородцев, авторы совершенно избегают темы инородцев в партийном и государственном руководстве СССР. Это странно. Между тем, все Романовы не были этнически чистыми русскими, Академия наук России в основном состояла из иностранцев (преимущественно немцев), французы приглашались в Россию в качестве гувернёров, а у дворянской молодёжи XIX века было модно получать образование за границей. Принижение русской самобытности началось вовсе не со времен КПСС, а с реформ Петра, вернувшегося из заграничной поездки другим человеком. Именно его можно назвать первым русофобом, который провёл в России жестокий сеанс вестернизации, хотя склонность к западной культуре проявлял еще его отец, «тишайший» Алексей Михайлович. Так что марксизм оказался для склонной к Западу молодежи конца XIX века модным западным учением, которое, однако, по виду было непригодно для России как явно феодальной страны. Но труды ряда русских философов, которые позже приписали В.И. Ленину, позволяли провести смену власти в России, опираясь на этот западный рецепт. О том, что будет дальше, они особо не размышляли, и когда им понадобился лозунг для крестьян, они с удовольствием «одолжили» его у эсеров: «Земля - крестьянам». А когда получили власть, им пришлось заняться рядом повседневных дел, не вытекавших из положений марксизма, как для укрепления самой власти, так  и для спасения страны. И только третье поколение, поколение их детей и внуков, могло начать спокойную жизнь, обладая властью и пользуясь ее преимуществами. Иначе говоря, марксизм в его ленинском варианте оказался удобным руководством к действию для завоевания власти в Росии. Власти в других странах партийное руководство СССР, в отличие от Троцкого,  не хотело (к тому же руководство в некоторых странах Варшавского договора и так подчинялось КПСС), а потому какие-то изменения в ленинизме не требовались и не предусматривались. Та что, в отличие от авторов, никакой «ревизией марксизма» КПСС в последние годы своего существования не занималась. Тут авторы неправы.

Иначе говоря, марксизм в форме ленинизма оказался хорошим руководством для завоевания политической власти, а партия в виде ВКП(б) - хорошим инструментом не только для завоевания власти, но и для ее укрепления. В качестве КПСС она уже разрослась до класса партийных работников, служащего опорой власти. В последние 30 лет своего существования вступить в КПСС было не просто, райкомы выдавали анкеты для вступления только под определенных лиц, а вовсе не под всех желающих, а за время кандидатского стажа можно было присмотреться к лояльности нового коммуниста и к его умению выполнять партийные поручения. Лишь после этого кандидат мог стать полноправным членом КПСС. Однако в учении Маркса никаких рецептов по управлению обществом после завоевания коммунистами власти не существовало, что оказалось очень удобным для толкования любых партийных постановлений в качестве «дальнейшего развития марксистской науки». Поэтому при любой партийной политике никакой «ревизии» основ марксизма не могло быть в принципе.

И уже во времена Брежнева партия получила всё, к чему она стремилась. Единственное, что не устраивало правящую номенклатуру, так это отсутствие наследственной власти. Сын руководящего работника после школы должен был несколько лет создавать себе «рабочую биографию», затем еще несколько лет занимать партийные посты среднего уровня, чтобы лишь годам к 40 иметь возможность занять реально значимый пост. А сам партийный руководитель одномоментно лишался всех льгот по части дачи, домов для приёмов, поездок за границу, возможности выступать публично так часто, как бы ему хотелось, проводить свой досуг там и в том виде, к которому он привык, когда он покидал свой пост. Вот если бы вместе с персональной пенсией он мог получить какое-то предприятие, а еще лучше - целую отрасль деятельности в частную собственность, тогда это желание можно было бы реализовать. Но это можно было сделать только одним способом - вернувшись назад к капитализму, причём не к государственному, а к частному. Чем и занялись тотчас после Брежнева (фигуры Андропова и Черненко не в счёт, ибо эти руководители правили порядка года каждый). Сначала Горбачёв ввел «производственные кооперативы» (то есть, не государственные предприятия, где руководство могло быть коллективным, но могло быть и единоличным), назвав это «перестройкой»; при этом государственное управление начало давать сбои; затем Ельцин окончательно перешел к капиталистической экономике, назвав это переходом России «от тоталитаризма к демократии». Так что тут было всё закономерно в смысле логики истории. Но, как правильно заметили авторы, не в духе Маркса. Однако они не поняли, что и революция прошла не духе Маркса, а в духе Ленина, который в тяжелые 20-е годы ввёл нэп, то есть, государственный капитализм. Иначе говоря, дух капитализма был не чужд уже ВКП(б), и партия на том этапе с удовольствием брала на службу не только дворянских «специалистов», но и офицеров императорской армии. Короче говоря, партия на всех этапах своего развития была не чужда компромиссов, а потому «перестройка» Горбачева была поддержана, хотя введение нэпа в своё время вызвало осуждение со стороны многих членов ВКП(б). Ибо тогда у бывших членов еще РСДРП существовал термин «обуржуазивание». Однако после фестивали молодёжи и студентов 1957 года равнение на иностранные образцы постепенно стало нормой.

Иначе говоря, постепенно происходила не «ревизия марксизма», а изменение самого класса партработников. Только в отличие от дворян, они получали ренту не в виде барщины или оброка, а в виде иной, гораздо более высокой покупательной способности денег в сфере партийной торговли, а также в форме бесплатного проведения досуга даже при поездках за границу. Но всё это требовалось или скрывать, или маскировать каким-то иным способом. В каком-то смысле это унижало правящую элиту. Поэтому она с удовольствием перешла путем «революции сверху» к капитализму, передав государственную собственность в частные руки.

Однако, не имея привычки теоретизировать в области философии, политической экономии и социологии, партийные лидеры не задумались о том, что будет с национальными окраинами, когда они обретут (хотя бы на бумаге) статус «независимых государств». Пока они входили в состав сильного в военном отношении СССР, никто из других стран не желал сделать их своими сателлитами, но как только они обрели хотя бы видимую самостоятельность, тут же на Молдавию стала претендовать Румыния, на Туркмению, Узбекистан и Азербайджан - Турция, на страны Прибалтики - Скандинавия. Иначе говоря, свято место пусто не бывает.

И нет никакого удивления, что в трёх самых богатых постсоветских странах развился махровый национализм. Сначала в Молдавии, сильной своим виноделием, заговорили о том, что молдаване - это румыны, которые говорят на румынском языке; они перешли с кириллицы на латиницу. Но потом оказалось, что румыны примерно вдвое беднее молдаван, и процесс объединения на этом сошел с повестки дня. Зато прямым следствием национализма стали волнения в Гагаузии и выход из состава Молдавии Приднестровья.

Затем национализм расцвел в независимой и привилегированной в экономическом отношении при Сталине Грузии. Ее президент Гамсахурдиа провозгласил лозунг «Грузия для грузин». Вероятно, он имел в виду «Грузия - не для русских», но ударил в первую очередь по армянам. Долго он на своём посту не продержался, а отдалённым последствием стала война 2008 года и выход из состава Грузии Южной Осетии и Абхазии.

И вот теперь то же самое происходит на Украине. В результате летней гражданской войны из-за фашизма бандеровцев откололись Донецкая и Луганская области, которые объединились в независимое государство Новороссия. Национализм приводит к гражданской войне и к территориальным потерям. Так что о том, что русские люди притеснялись при многих режимах, следует говорить весьма вдумчиво. Безусловно, это - тема для обсуждения. Но не в плавне того, что «виновата КПСС» и что «пробуждение русского народа есть восстание». Как известно, нормальный правящий режим восстания умеет подавлять. Как и его теоретиков.

Так что кроме радости данная книга вызывает у меня и нотки разочарования. У меня возникло впечатление, что все эти пять авторов во время обучения не проходили такую дисциплину, как «История партии», а потому не искушены в наличии в теоретических работах марксизма таких течений, как западноевропейский марксизм, троцкизм, ленинизм, сталинизм, маоизм, учение Пол Пота и т.д.». И еще - они перекладывают вину только на политическое руководство КПСС, забывая, что очень многие нынешние миллионеры и миллиардеры - это бывшие первые секретари райкомов КПСС. Так что воистину, если стреляешь в прошлое из ружья, то будущее ответит в тебя из пушки.

Заключение. Пять авторов не убедили меня в том, что они пока овладели профессией историков в полной мере. Конечно, они подметили некоторые явления, на которых не любили останавливаться их коллеги, однако пока вместо ювелирной работы продемонстрировали нам хорошее владение топором.

Литература

1. Кабанова М.В., Ковригин Э.М. и др. Возвращение русской истории. Эпохи и эпизоды. - М.: Традиция, 2011. - 448 с.