В.А.Чудинов

Существовал ли у славян бог Род?

В.А. Чудинов

В книге Л.С. Клейна о Перуне приведен целый раздел под названием «Бог Род, которого не было» (КЛЕ, с. 182-196), и потому было бы весьма интересно познакомиться с этой аргументацией, которая противоречит всем известным мне доказательствам в пользу существования такого славянского бога. Поэтому я буду приводить мнения этого исследователя со своими комментариями.

Основному тексту предшествует поучительная история. «Однажды в научном журнале уже был напечатан некролог по поводу безвременной кончины божества, вступившего в жизнь незадолго до того в статье одного исследователя (РОР). Богиня Асасара, прожившая короткую и скромную жизнь, оказалась плодом ошибочной дешифровки» (КЛЕ, с. 182). - Впечатляющее начало. Продолжением мог бы стать мой комментарий к деятельности самого Л.С. Клейна, когда он выискал в Радзивилловской летописи якобы три скульптурных изображения Перуна, которые, как я показал, читая соответствующие надписи на миниатюрах, оказались изображениями Яра. Так что столь же скоропостижно должен был скончаться и Перуна Клейна, будучи плодом ошибочной атрибуции. Однако к себе Л.С. Клейн данную притчу почему-то не применил.

«Славянский бог Род, явившийся миру во всем своем величии и блеске, казалось бы, всего несколько десятилетий назад, в трудах академика Б.А. Рыбакова, сразу же заявил претензии на роль извечного верховного бога всех славян (РЫА, с. 13, РЫ-68). Вытеснив Перуна как временщика и самозванца, он назвал Святовита своим alter ego (РЫБ), провозгласив, что заменяет собой трех богов - Стрибога, Дажьбога и Переплута, вместе взятых (РЫС, с. 454, 459). Затем имена старых богов и старых богов Стрибога и Сварога объявил своими эпитетами (РЫ-86), а образы таких богов, как Перун, Дажьбог, Лада, Мокошь и Волос попросту включил в себя (РЫС, с. 460-464, РЫ-86, с. 422-423). В довершение он декларировал свое равенство с христианским единоличным богом Саваофом и стал главной фигурой в двухтомном труде своего глашатая академика Б.А. Рыбакова «Язычество древней Руси»» (КЛЕ, с. 182). Приятно видеть повествование, ведущееся от лица бога Рода, что оживляет научный труд. Однако имеется некоторая неувязка. Работы, которые в тексте обозначены как РЫ-68 и РЫ-86, фигурируют только в тексте Л.С. Клейна, но не в его списке литературы, поэтому приходится только гадать, какие именно работы были так зашифрованы (у Клейна это Рыбаков 1968 и Рыбаков 1986) и действительно ли в них речь идет именно об этом. Кроме того, как известно, работа Б.А. Рыбакова «Язычество древней Руси» выходила в одном томе, так что ее именование как двухтомника противоречит истине. Однако будем это считать мелкими недочетами. Рискнем также считать работу РЫ-86 работой РЫР, опубликованной в 1988 году и помеченной у Клейна в списке литературы 1987 годом. Тогда на с. 422 этого труда мы видим у Б.А. Рыбакова такие строки: «Под «творцом молний» можно подразумевать и древнего Рода («родия» - молния), и пришедшего ему на смену Перуна...». Заметим, что по Рыбакову, Род вовсе не вытеснял Перуна, а был его предшественником. И далее у Б.А. Рыбакова мы читаем: «Так могло произойти отщепление образа бога грозы (как символа войны и сопровождающих ее пожаров) от давнего земледельческого божества Рода, повелителя мира, вдувающего дух жизни во всё живое. Однако это отщепление не было повсеместным». Здесь ничего не говорится о Перуне как временщике и самозванце, но приводится гипотеза о том, что бог Перун мог быть более молодой ипостасью бога Рода. Так что Л.С. Клейн приписывает Б.А. Рыбакову то, чего тот не писал.

Любопытно и то, что Б.А. Рыбаков просто сравнивает Збручский идол и пантеон Владимира и ищет некие параллели, но нигде не говорит о том, что Род «включил в себя Перуна, Дажьбога, Ладу и Макошь». Это - прочтение строк Рыбакова Клейном. Однако к Л.С. Клейну претензий предъявить нельзя - он ведь вещает от имени бога Рода. Так что вроде бы оживление повествования влечет за собой искажение взглядов Б.А. Рыбакова.

Оценка деятельности Б.А. Рыбакова в связи с богом Родом. «Однако все эти громкие характеристики Рода носят вторичный характер - на них лежит печать гипотетичности», - продолжает Л.С. Клейн. На это можно заметить, что любая реконструкция носит до определенной степени гипотетичный характер, поскольку утраченную информацию в полном объеме вернуть нельзя. «Болгарский исследователь Иван Панчовски (ПАН, с. 93) мягко замечает, что концепция Рыбакова остается в сфере смелых предположений и гипотез». Документально Род известен только в России и только по одной категории источников - поучениям отцов православной церкви, направленным на искоренение суеверий, в том числе пережитков язычества» (КЛЕ, с. 182-183).

Выхваченная из контекста фраза мало кому известного болгарского исследователя может быть истолкована как против Рыбакова, так и в его пользу, поэтому данный аргумент бьет мимо цели. А вот насчет известности Рода только в России, и к тому же только в «поучениях» я бы возразил.

Рис. 1. Лик Рода на вершине «Варварини»

Сначала я привожу лик Рода на святовиде, известном как «Варвариня у поповских камней» Песчаниковых гор Германии, тянущихся вдоль Эльбы и продолжающих Рудные горы Германии. Общий вид святовида показан на рис. 2. Затем вновь возвращаюсь к рис. 1, на котором можно видеть лицо человека с глазами (правый глаз находится в тени), большим носом со шрамом посередине, усами и бородой. Так что святовид Германии лик Рода содержит.

Имеется лик Рода и на Збручском святовиде, найденном в реке Збруч в 1848 году и ныне хранящемся в Кракове в Польше. По нынешним временам, и Германия, и Польша не являются Россией, и, кроме того, данные изваяния совершенно не принадлежат к «поучениям отцов православной церкви». Полагаю, однако, что Л.С. Клейн не стремится ввести читателей в заблуждение - он искренне заблуждается сам, зная только один вид исторических источников - нарративные. Читать надписи на самих скульптурных изделиях он не обучен, как я показал, когда оценивал его ошибочную атрибуцию изображения бога Яра в Радзивилловской летописи как якобы изображение Перуна и, напротив, ошибочную атрибуцию деревянных фигурок Перуна как якобы изображений домовых в Новгороде и в Старой Ладоге.

Рис. 2. «Варвариня у поповских камней» Песчаниковых гор Германии

Поэтому, перефразируя высказывание болгарского исследователя Ивана Пачовски, можно лишь посожалеть, что концепция Л.С. Клейна остается в сфере смелых предположений и гипотез.

Отметим и следующий аргумент Л.С. Клейна: «Почти всегда он (Род) упоминается вместе с Рожаницами (XI-XVI века). Ни в ранних сообщениях византийцев, ни в сообщениях русской летописи, ни в сказках или песнях, ни в пословицах и поговорках этот персонаж не фигурирует» (КЛЕ, с. 183). Опять-таки, перечисляются либо нарративные источники, либо фольклор. Все они имеют весьма недолгую историю, и потому такого древнего персонажа, каким являлся Род, могли и не вспоминать под его собственным именем. Из этого, однако, не следует, что рассмотрены все мыслимые источники.

Зато Л.С. Клейн отметает, вероятно, сам того не желая, обвинение Б.А. Рыбакова в том, что тот придумал Рода сам. А ведь с этого началось исследование Л.С. Клейна. Но затем он выяснил следующее: «В 1846 году И.И. Срезневский (СРЕ, с. 7), разбираясь в образах славянской мифологии, выделил Рода как дух или привидение. Но после открытия в 1850 году С.П. Швыревым Паисьевского сборника со «Словом об идолах» («Слово святаго Григория изобретено в толпех о том, какое перьвое погани сущее языци кланяшеся идолом и требы им клали») представление ученых о Роде изменилось. Уже вскоре Срезневский (СРС) писал о Роде как об «особенном языческом божестве сродни с Рожаницей-Артемидой и, следовательно, важном». Рожаницу он сопоставлял не только с греческими «девами жизни - мойрами, но и с греческой Тихе, богиней судьбы (СРЕ, с. 7, СРР). В те же годы вышли и специальные статьи о Роде - Д.О. Шеппинга (ШЕП) и А.Н. Афанасьева (АФА, АФП, т. III, с. 319-320, 368, 386-389).

Рис. 3. Сторона с ликом Рода Збручского святовида

Таким образом, в литературе верховный бог Род старше выводов Б.А. Рыбакова более, чем на сотню лет. Наделение Рода божественным статусом Рыбаков считает своим достижением и противопоставляет свою трактовку предшествующим скептическим взглядам, бытовавшим в конце XIX-начале ХХ века. На деле его предтечами в этом вопросе являлись упомянутые исследователи - ранние представители мифологической школы, специальные статьи которых о Роде в трудах Рыбакова не упоминаются (и, видимо, были ему неизвестны)» (КЛЕ, с. 183).

Итак, сняв одно обвинение - в придумывании Рода, Л.С. Клейн тут же выдвинул другое, дескать, Б.А. Рыбаков не знал труды предшествующих исследователей. Полагаю, что это не так, иначе как бы он мог противопоставлять свою трактовку предшествующим скептическим взглядам, бытовавшим в конце XIX-начале ХХ века. Другое дело, что ссылаться на чьи-то работы он действительно не любил, но не от незнания, а таковым был его авторский стиль. Будучи увлеченным человеком, он мог предполагать, что и его коллеги прекрасно владеют литературным материалом, так что лишний раз ссылаться на всем известные вещи для него могло означать пустую трату своего и читательского времени. Ведь я выше показал, что две ссылки Л.С. Клейна не соответствуют тому, что он сам же предлагает в списке литературы, можно лишь догадываться, что 1986 год ссылки в тексте соответствует на самом деле 1988 году в списке литературы, а «два тома» «Язычества древней Руси» на деле означают как «Язычество древней Руси», так и «Язычество древних славян». Рыбаков мог вообще не сослаться на трехтомник Афанасьева как на очень широко известный источник; заставляя читателя догадываться, но ведь и Л.С. Клейн, допустив погрешности в ссылках, фактически приводит читателя к тому же результату. И у меня вовсе нет желания сказать, что Рыбаков или Клейн так поступают по злому умыслу. Просто один не любил давать ссылки на, как ему казалось, известные вещи, а другой любил, но был небрежен. Таковы авторские особенности.