В.А.Чудинов

Расшифровка славянского слогового и буквенного письма

Май 16, 2007

Существовал ли у славян бог Род?

Автор 21:07. Рубрика Славянские боги


Приведя цитаты из ряда более поздних исследователей, Л.С. Клейн ставит в вину Рыбакову отождествление Рода со святовидом. «Правда, у западных славян Род вообще не отмечен, что несколько ослабляет его величие и даже слегка подрывает тезис о его глубокой древности у славян. Поэтому Рыбаков системой сложных уравнений, через взаимоналожение и соприкасание понятий род - родиа (молния) - небо - свет - святость - световид (горизонт?) - Святовит - установил тождество бога Рода с польским богом Святовитом. А это позволило ему в отдельной статье (РЫБ) отнести к Роду четырехгранную стелу - Збручского идола, уже давно приписывавшегося Святовиту» (КЛЕ, с. 185). Я тут не вижу ничего странного. Пусть через систему сложных уравнений, но Б.А. Рыбаков совершенно правильно вышел на атрибуцию одной из сторон Святовита как сторону Рода (такова южная сторона всех святовидов). Что же касается Л.С. Клейна, то он, как и другие исследователи, не умеющие читать надписи, не знает, что под святовидом понимается не бог, а стоящие спинами друг к другу четыре бога (на севере Макошь, на востоке Велес, на юге Род, и на западе Перун). А просто под Святовидом, если там изображен один бог, обычно понимается именно Род (ЧУЛ). Так что Л.С. Клейн ставит в вину Б.А. Рыбакову именно то, что тот, пусть и несколько окольным путем, но все же вышел на правильное решение, тогда как Л.С. Клейн такое очевидное решение отрицает.

Надписи на лике Рода из храма Святовида Арконы
Рис. 4. Надписи на лике Рода из храма Святовида Арконы

Чтобы у читателя не было сомнения в том, что под Святовидом обычно понимают Рода, я привожу соответствующий рисунок из статьи ЧУЛ, рис. 4, где видно, что на стеле из Альтенкирхена изображен ЛИК РОДА, СИЛАЧ АРКОНЫ, а местом изготовления является ХРАМ РОДА АРКОНЫ. Полный же вид Святовида из Альтенкирхена я воспроизвожу на рис. 5. Так что ерничанье над выводами Б.А. Рыбакова неуместно. Попутно замечу, что это еще одно изображение бога Рода из Германии, тогда как по Л.С. Клейну бог Род за пределами России неизвестен.

Стела Рода храма Святовида из Альтенкирхена
Рис. 5. Стела Рода храма Святовида из Альтенкирхена

«С высот этой величественной концепции Рыбаков иронически воспринимает взгляды своих предшественников, считающих Рода мелким домашним духом наподобие домового, «лизуном», «подпечкой». Нет, Род велик, грозен и исконен!» (КЛЕ, с. 186). Полагаю, что Рыбаков имеет на это полное право.

«Концепция эта не согласуется с фактами и вызывает целый ряд возражений. Расположив эти возражения в определенной последовательности, можно прийти к иному объяснению этого образа.

1. В этой концепции славянская языческая религия предстает совершенно уникальной для своей местности и своей эпохи. Всеобъемлющий верховный, а по сути, единственный бог, очень смахивающий на христианского Саваофа, не вписывается в языческие религиозные представления первобытной Европы. Я понимаю, исследователю очень уж хотелось представить славянскую языческую религию не менее развитой и продвинутой к монотеизму, чем христианство, но что делать, это неисторично. Монотеистические религиозные учения возникали в иной среде, в иных условиях. Земной моделью для единобожия служил развитый монархический строй. Дополнительной предпосылкой служило сильное обособление культов основных богов, когда один из таких центров побеждал другие или центральная светская власть выступала против сильных храмов (как это было при Эхнатоне в Египте). Всех этих условий не было у славян начала и середины I тысячелетия н.э. В их религии господствовал политеизм» (КЛЕ, с. 186-187).

Мне возразить Л.С. Клейну не трудно, но трудно это сделать так, чтобы он меня понял. Мы с ним исходим из разных предпосылок. Он исходит из современной мировой историографии, над которой трудилось несколько поколений западных ученых, чтобы убрать славян и русских из античной истории и, тем более, разумеется, из более ранних исторических периодов. Я же исхожу из тех археологических объектов, на которых оставлено множество русских надписей, начиная с эпохи верхнего палеолита. Нынешняя политизированная кабинетная историография отвела славянам крошечный исторический период, куда пытается засунуть и их религию. На самом деле, русская религия начиналась с монотеизма Макоши, но по мере увеличения числа ее функций она передала часть их своей жрице Маре. Позже Мара была обожествлена, но лишь как ипостась Макоши. Еще позже возникает Род, и опять сначала как жрец, затем он обожествляется, и также является ипостасью Макоши. Так постепенно пополняется пантеон русских, позже славянских богов. И во времена первобытной Европы, которая впитывала русскую культуру вместе с русским языком (не буду перечислять свои работы в этом направлении, их слишком много, достаточно зайти на мой сайт), боги этих пришлых племен копировали в определенной степени структуру и функции богов русского пантеона. Поэтому бог Род действительно был богом-демиургом Вселенной, он же позже, расширяя свои функции, переоборудовал свой храм в астрономическую площадку. Всё это подробно прослежено в моей книге о священных камнях (ЧУС), и я не буду повторяться. Так что русская религия была не только не менее, она была гораздо более развитой по сравнению с другими религиями Европы. И в этом смысле Борис Александрович Рыбаков абсолютно прав.

Что же касается государственного устройства, его у русских и славян не было - но вместо гипотетического племенного строя его заменял более прочный храмовый строй. Поэтому модель одного из типов государственной власти - монархической, не имела никакого отношения к первоначальному монотеизму русского ведизма. И я склонен считать, что политические институты были вторичны по отношению к религиозным, а потому и монархия была политическим отражением монотеизма, а не наоборот.

Очень сомнительно и такое утверждение Л.С. Клейна, как наделение фараона (неважно какого - Аменхотепа IV, ставшего Эхнатоном, или какого-то иного) светской властью. Фараон по определению был первосвященником, и именно поэтому в его полномочия входила смена или реформа религии. Все это показывает, что археолог Л.С. Клейн не слишком силен в вопросах истории религии. Так что неисторичен именно он сам, а не Б.А. Рыбаков, который также полагал, что истоки славянского язычества следует искать в палеолите.

2. «Уникальными и странными для Европы представляются также способы изображения богов, постулируемые для славян Рыбаковым. В остальном ведь древнеславянские скульпторы не создавали м н о г о з н а ч н ы х (полиэйконических) изображений, построенных по типу загадочных картинок (так взглянешь - группа антропоморфных богов, этак взглянешь - один фаллос, при первом взгляде - шапка, накрывающая всех богов, при втором взгляде - glans penis). Лингамы (стелы в виде мужских половых органов) обычны для Индии, но совершенно чужды Европе. Обычно в Европе фаллические скульптуры делались не в виде фаллоса с лицом человека (или нескольких человек), а в виде человека с поднятом фаллосом. Лишь в позднем античном эротическом искусстве можно найти всяческие изыски, но это уже не объекты культа» (КЛЕ, с. 187).

Почему Л.С. Клейн полагает, что древнеславянские скульпторы не создавали многозначных изображений? Видимо, потому, что его иконический ряд славянских богов очень неполон, если не сказать, пуст (именно потому, что он путает изображения, не давая ни одного верного).

Мое чтение надписей на пирамиде горы Нинчурт
Рис. 6. Мое чтение надписей на пирамиде горы Нинчурт

Для примера привожу небольшую пирамиду на горе Нинчурт Сейдозера (на Кольском полуострове). Лики Яра, Сварога и Рода (показан справа вверху) налагаются друг на друга именно так, как в «загадочных картинках». Так что практика таких изображений существовала.

Написать отзыв

Вы должны быть зарегистрированны ввойти чтобы иметь возможность комментировать.






[сайт работает на WordPress.]

WordPress: 7.08MB | MySQL:11 | 0.158sec

. ...

информация:

рубрики:

поиск:

архивы:

Апрель 2021
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Мар    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

управление:

. ..



20 запросов. 0.302 секунд