В.А.Чудинов

Расшифровка славянского слогового и буквенного письма

Май 16, 2007

Существовал ли у славян бог Род?

Автор 21:07. Рубрика Славянские боги


Известны славянам и чисто фаллические памятники. В повете Швидница в Польше в ряде мест были обнаружены камни в виде грибов или колонн, имеющие на себе высеченный косой крест, например, в Банковице, рис. 1-1, около замка в Гурке, рис. 7-2 (MAL, с.9, рис. 5 и с. 11, рис.7). Так как отдельно стоящие знаки мы из-за их многозначности не читаем, мы обратили внимание на камень в Собутке, рис. 1-3 (MAL, с. 9, рис. 4), несущий три знака. На наш взгляд, камень похож на фаллос, первый и последний знаки читаются легко и обозначают слово ЗА-ЛО. Средний знак похож и на НЕ, и на ЧЕ, поэтому вполне может быть словом ЗАЧАЛО, которому он и соответствует по своему смыслу. Из славянской мифологии известно, что богу Уду были посвящены специальные купальни в лесу, огороженные кольями с фаллическими символами, куда приходили бесплодные женщины. Возможно, что камни с надписью ЗАЧАЛО, как раз были жертвенниками бога Уда.

Надписи на камнях повета Швидница
Рис. 7. Надписи на камнях повета Швидница

Наконец, существовали и фаллические памятники славянских богов, например, Промежицкого бога Перуна возле Пскова.

Фаллическое изображение бога Перуна в виде Промежицкого идола
Рис. 8. Фаллическое изображение бога Перуна в виде Промежицкого идола

Его описал А.Н.Кирпичников (КИР). Н.И. Петров так характеризует эту находку: «Промежицкий идол. Изваяние высотой около 1 м, случайно обнаруженное в пойме реки Великая, близ устья реки Промежица, никак не выделялось бы из рассматриваемой группы, если бы не возможность его соотнесения с сообщением немецкого путешественника Иоганна Давида Вундерера (1590 год) о "двух идолах", стоявших близ Пскова, топографически сопоставимых с местом находки. Между тем, использование А.Н. Кирпичниковым сведений конца XVI века в качестве свидетельства непосредственной связи находки со средневековой славянской культурой нуждается в существенной корректировке. Дело в том, что вопрос о существовании у восточных славян традиции изготовления монументальных каменных изображений мифологических персонажей (богов?) отнюдь не тождественен вопросу о включении данных артефактов в контекст религиозных традиций данной группы населения. Очевидно, что некоторое антропоморфное изваяние, изготовленное вне территориально-хронологических рамок славянства и каким-либо путем попавшее в восточнославянский культурный контекст, вполне могло подвергнуться вторичной ритуализации» (ПЕТ, с. 87-88). . Честно говоря, я не очень понимаю характер сомнений Н.И. Петрова. Его статья начинается сетованиями по поводу того, что «подавляющее большинство известных на сегодняшний день идолов либо представляют собой случайные находки, детали обстоятельств обнаружения которых остаются неизвестными и видимо останутся таковыми навсегда, либо - зафиксированы вне какого-либо археологического контекста» (ПЕТ, с. 87). Но это - трудности археологов. В любом случае, перед нами - фаллическое изображение славянского божества. Другое такое же изображение я показываю на рис. 9.

Фаллическое изображение Перуна из Новгородской области
Рис. 9. Фаллическое изображение Перуна из Новгородской области

Что и требовалось доказать.

3. «Документальным основанием для уравнения Рода с Саваофом служит цитата из «Слова о вдуновении»; «То ти не Род, сидя на воздухе, мечеть на землю груды и в том ражаются дети. Всем бо есть творец Бог, а не Род». Как показал Рыбаков, «груды», «груди» - это капли дождя. Рыбаков понимает текст так: в общем Саваофу у христиан соответствует у язычников Род. Однако из текста это не вытекает. Текст допускает двоякое толкование. Либо здесь утверждается, что не Род, а Бог, сидя на небе, мечет с него дождевые капли, и так происходит первичное з а ч а т и е д е т е й, ибо бог есть творец всего. Тогда из отрицания («не Род») следует лишь, что у шатающихся в вере Род имел какое-то отношение к зачатию детей, и только. Либо отрицание в тексте охватывает целую ситуацию: Рода, сидящего на небе и мечущего дождевые капли для зачатия детей. Тогда можно заключить, что вся эта ситуация заключалась в представлениях несовершенных христиан, недостаточно крепких в вере. Но и в этом случае Род выступает здесь как нехристианское, еретическое воплощение общего механизма зачатия. Вопреки Рыбакову, только в этом и в нахождении на небе он приравнен здесь к Саваофу» (КЛЕ, с. 187).

Как видим, Клейн все-таки допускает некоторые основания для приравнивания Рода и Саваофа. Из этих, в общем-то небольших предпосылок Рыбаков смог понять тождество одного и другого. Честь ему за это и хвала. Однако Л.С. Клейн не знал, что христианство возникло именно из русского язычества и что новая ипостась Рода, Яр, как раз и считается отцом Иисуса Христа. В качестве примера привожу сначала мое чтение надписей, рис. 10, а затем и саму мозаичную икону из церкви Хора в Стамбуле, рис. 11.

Мое чтение надписей на иконе из церкви Хора в Стамбуле
Рис. 10. Мое чтение надписей на иконе из церкви Хора в Стамбуле

Здесь откровенно написано: ЛИК ЯРОВ, ЯРОВ СЫН И. ХРИСТОС. Так что бог Яр, а прежде Род как раз и был богом-отцом, то есть Саваофом. Поэтому у меня нет никаких претензий к Рыбакову, который смог понять эту истину по не вполне внятному тексту. И Л.С. Клейн придирается к нему попусту - теперь есть более сильные аргументы.

Мозаика Спасителя из церкви Хора в Стамбуле
Рис. 11. Мозаика Спасителя из церкви Хора в Стамбуле

4. «Конкурентом Рода, естественно, мог быть Перун - главный бог в летописном пантеоне князя Владимира. Этого конкурента Рыбаков устраняет почти из всей истории славянского язычества очень простым способом: вслед за Аничковым он считает, что Перуна только князь Владимир и выдвинул на роль верховного бога незадолго до крещения Руси, и таким он мог быть только несколько лет, а раньше это был бог незначительный и незаметный среди других, если он вообще существовал у славян.

Концепция Рыбакова его не приемлет.

Увы, нельзя так устранить Перуна из славянской мифологии, как это нужно Рыбакову. Перун - не случайная фигура в пантеоне восточных славян, в частности, в пантеоне Владимира. Не только в эпоху Владимира, но и в предшествующее время Перун не отсутствовал в пантеоне и даже не являлся второстепенным божком. Главное место в пантеоне и до Владимира было занято, для Рода же остается лишь второстепенное. Пока я ограничусь констатацией этого - доказательства собраны в отдельном разделе и будут предъявлены далее» (КЛЕ, с. 187-188).

Из данных строк вовсе не следует, что Рыбаков обходился вовсе без Перуна, но следует то, что вначале Перун считался не главным богом, а при Владимире стал первым богом русского пантеона. Так ли это? Именно так. Главным богом во все времена, пока еще помнили, была богиня Макошь. Вторым по значимости существом была богиня Мара. И лишь третьим - бог Род. Что же касается Перуна, то это был молодой бог, ипостась Сварога, и его место было седьмым-восьмым. Но никак не первым. Поэтому прав был Б.А. Рыбаков, и неправ Л.С. Клейн.

В качестве примера привожу два лика, Рода и Перуна, нанесенных на витражи готического собора в Кёльне, рис. 12, с моими чтениями.

Перун и Род на витражах Кёльнского собора
Рис. 12. Перун и Род на витражах Кёльнского собора

Перун находится слева, Род - справа. У каждого на лбу находится надпись, поясняющая, кто есть кто. Перун много моложе Рода. Так что Рыбаков опять оказывается правым - Перун до Владимира никогда не был главным богом славян.

5. «Вопреки Рыбакову, никакой связи Рода с адским огнем не наблюдаетс...я Ошибка одного переводчика служила примером для других» (КЛЕ, с. 188). Возможно, тут прав Л.С. Клейн, поскольку понятие о Пекле и его хозяине Нияне - довольно позднее и с Родом никак не связанное. Однако это мелочь, на которую вообще можно не обратить внимания. К тому же она была вызвана неточностями перевода с греческого до Рыбакова.

6. «Рыбаков связывает молнии с Родом на том основании, что шаровые молнии называются в некоторых источниках «родии». Но в древнерусском языке молнии «родиями» не назывались. Здесь просто заимствование из греческо» (КЛЕ, с. 188). Прекрасно, но причем здесь Рыбаков? Путаница сложилась первоначально в источниках.

7. «Рыбаков изображает Рода грозным богом... На деле афоризм Даниила Заточника является искажением более осмысленного изречения Ефрема Сирина (или происходит из приписанных ем сочинений)» (КЛЕ, с. 189). И опять речь идет об искажении, сделанным до Рыбакова. Все эти три пункта прекрасно подтверждают часто высказываемое мною опасение: только на нарративные источники полагаться нельзя.

8. «Только в одном народном выражении удар Перуна соседствует с Родом» (КЛЕ, с. 189). Ну и прекрасно, стало быть, хотя бы в какой-то трактовке и у Рода есть небольшие громовые функции, впрочем, для него не характерные.

Написать отзыв

Вы должны быть зарегистрированны ввойти чтобы иметь возможность комментировать.






[сайт работает на WordPress.]

WordPress: 7.08MB | MySQL:11 | 0.213sec

. ...

информация:

рубрики:

поиск:

архивы:

Апрель 2021
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Мар    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

управление:

. ..



20 запросов. 0.373 секунд