В.А.Чудинов

9. «Спутницы Рода Рожаницы ни разу в источниках не названы по имени и ни разу не сказано, что это мать и дочь. Между тем, если бы это были такие важные богини, как Лада и Леля у Рыбакова, их имена, вероятнее всего, были бы названы. Не совпадают и их праздники, умело восстановленные Рыбаковым по их пережиткам в обрядности христианской эпохи» (КЛЕ, с. 190). А это уже другой сюжет. Речь-то ведь шла о выдумке Рода Рыбаковым, и вот теперь мы видим, что в этом отношении Рыбаков был прав. А что касается спутников Рода, то это уже второстепенный мотив, который следовало бы рассмотреть отдельно и совершенно самостоятельно.

10. «Как и Рожаницы, Род несомненно связан с глаголом «рожать»... В исходном значении корнеслов дал целый ряд производных: «народ», «родина», «родник» (источник, где родится вода), «родинка» (родимое пятно), «родство», «урожай», «урод» и прочее. Это обычное этимологическое ветвление, по обычным семантическим связям понятий - ну можно ли считать эту разветвленность намеком на вездесущность Рода, как это делали мифологи прошлого века и делал совсем недавно академик Рыбаков?» (КЛЕ, с. 191). - Можно. Можно и нужно! Поскольку бог Род появился очень давно, еще в палеолите, когда лексический фонд русского языка был еще не столь богат.

11. «Понятие «род», несомненно, персонифицировалось в некий персонаж с функциями обеспечения детородных задач, продолжения рода человеческого... Первобытная персонификация таких отглагольных абстракций и подобные персонажи нигде не известны и, видимо, в первобытном мышлении невозможны. Нужно искать какое-то другое значение слова «род»» (КЛЕ, с. 192). Здесь данный исследователь сам себе противоречит, говоря, что данное понятие и персонифицировалось в некий персонаж и, в то же время, не могло в него персонифицироваться. К тому же первобытный язык и мышление исследователям пока неизвестны.

12. «Как уже сказано, в письменных источниках Род обычно,...видимо, тоже причастен к судьбе... В парадоксальном противоречии этих пунктов (10-11 и 12) и заключена трудность решения проблемы славянского демона Рода: «род» как «рождение» - исконно славянское слово, но его персонификация непонятна, а «род» как «судьба» легко персонифицируется, но в этом значении слово чуждо и ново для славянской речи» (КЛЕ, с. 193). Странно, что Л.С. Клейн не знает выражения «сбудется то, что на роду написано», а это и есть судьба, так что никакой трудности в персонификации тут совершенно нет. Просто слово «род» в своей древней семантики было гораздо богаче современного слова, что не учитывает Клейн.

Вместе с тем, я категорически возражаю против того, чтобы называть бога Рода демоном, это кощунство, которое только что позволил себе данный исследователь.

13. «Ключ к разгадке можно отыскать в греческом воздействии. По всему судя, в славянском мире Рожаницы появились (или, по крайней мере, трансформировались в «дев судьбы») под греческим воздействием как часть астрологических верований, то есть, веры в связь личной судьбы с определенной звездой» (КЛЕ, с. 193). Это, по меньшей мере, странно. Русская мифология на десятки тысяч лет древнее греческой, и уж если ставить вектор направления заимствований, то от русских к грекам, но не наоборот. Л.С. Клейн совершено ничего не говорит о русской астрологии, как если бы ее не было вовсе. Так что его гипотеза выглядит не просто сомнительной, но откровенно нелепой.

14. «Доказательства своей концепции академик извлекал и из «Слова об идолах», написанного древнерусским паломником, по догадке Рыбакова, игуменом Даниилом. Неспроста же паломник сопоставлял Рода с великим богом Озирисом - понимал, что они равны по рангу! И в своей периодизации язычества игумен поставил Рода раньше Перуна» (КЛЕ, с. 194). И правильно сделал. Выше я уже показал, что Род старше Перуна.

«Но я уже анализировал выше эту наивную доверчивость обоих академиков - Грекова и Рыбакова. Я уже напоминал, что облюбованный ими древнерусский книжник не мог знать фактов прежней истории язычества. Он лишь выдвигал свою гипотезу» (КЛЕ, с. 194). Ай да Л.С. Клейн! Он не только вычислил наивную доверчивость двух русских академиков (у нас в академики якобы выдвигают только за наивную доверчивость!), но и твердо знал, что книжнику, якобы Даниилу, неоткуда знать историю язычества. Как будто бы на Руси не было двоеверия, и как будто бы в самой обычной церкви нельзя было молиться языческим богам!

Да что там раньше! В Георгиевском соборе города Юрьев-Польской Перуну можно помолиться и в наши дни, поскольку его изображение присутствует там и в наши дни, рис.13. Так что не только древнерусский книжник, но и все, кто умеет читать по-русски, до некоторой степени знает историю русского язычества.

15. «Вопреки А. Брюкнеру (BRÜ, S. 10) Род, персонифицированный из абстрактного понятия, богом в полном смысле этого слова, видимо, так и не стал - он никогда не называется богом в источниках и отсутствует в пантеоне Владимира. Это был дух, демон, некая сверхъестественная сила не очень высокого разряда» (КЛЕ, с. 194).

Ну вот, теперь я вижу не случайную кощунственную оговорку, а выведенное утверждение, завершающее дискредитацию одного из мощнейших славянских богов. От такого утверждения становится как-то не по себе. Но когда проверяешь всю цепочку умозаключений с пункта 1 по пункт 15, понимаешь, что атака была направлена не столько на академика Рыбакова как приверженца Рода, сколько на самого бога Рода. Очередное деяние в духе патриарха Никона! Величайший славянский бог Род, чьей ипостасью стал не только Яр, но и Саваоф, каким-то Клейном объявлен демоном не очень высокого разряда! Это уже не невежество - это называется идеологической диверсией.

К счастью, мне доказывать практически ничего не надо. Божественность того или иного мифологического персонажа проверяется простейшим способом - наличием у него храма. Так вот у Рода не только был храм - этот храм являлся составной частью славянского святилища: внутри - храм Макоши, снаружи - храм Рода, под землей - храм Мары. Надписи храма Рода читаются даже на кирпичах современных православных церквей. Поскольку я посвятил специальную книгу языческим храмом, где рассмотрел порядка сотен храмов и десятки святилищ (ЧУС), пересказывать ее нет ни возможности, ни желания. Просто отсылаю к ней Л.С. Клейна. Тем не менее, две иллюстрации я приведу. На рис. 14 я показываю современный вид башни города Штольпен в округе Дрездена в Германии, построенной в XII веке и содержащая следы надписей храма Рода, который тогда в ней находился, поскольку славяне еще не были завоеваны немцами.

Рис. 13. Изображение Перуна в Георгиевском соборе Юрьева-Польского

Как видим, на башне спокойно читаются такие слова, как ХРАМ РОДА, и просто РОД. Спрашивается, зачем славянам, так далеко расположенным от России, делать ХРАМ РОДА И МАКОШИ, то есть, соединять воедино богиню-родоначальницу всего славянского пантеона и демона не очень высокого разряда, к тому же известного только русским? Не проще ли считать Рода Богом наиболее высокого ранга (а он - третий в славянском пантеоне).

Другой пример - надпись на кирпичной кладке контрфорсов собора Успенья божьей матери во Владимире. Оказывается, хотя это храм сначала Макоши, потом Марии, а потом Богоматери, но он был построен во ДВОРЕ РОДА, что читается на кирпичах. Спрашивается, стали бы строить православные христиане храм во дворе демона не очень высокого разряда, или предпочли бы перенести строительство на новое место? Ведь мы знаем, насколько щепетильным бывает христианское духовенство.

Чтобы определить, где находятся контрфорсы, привожу полное изображение Владимирского храма Успения Пресвятой Богородицы, рис. 16.

Имеется и другой род доказательств божественности Рода. Это - православные кресты, изготовленные в мастерской храма Рода, как, например, крест на Березовском городище возле деревни Залучье в Калининской (Тверской) области, обнаруженный краеведом С.Н. Ильиным (он показан на снимке). Ни в каком языческом храме, кроме храма Рода, христианские кресты не производились. Спрашивается, допустили бы христиане изготовление своих крестов в мастерской демона? Даже поднимать такой вопрос кощунственно. Нет, и ранние христиане, и язычники знали, что Саваоф, равно как и Яр - это ипостаси Рода. Следовательно, христианские кресты - от самого Бога-отца.

Рис. 14. Германия, город Штольпен, башня XII века

Рис. 15. Мое чтение надписей на кирпичах собора Успения Божьей матери во Владимире