В.А.Чудинов

На своем богомерзком «открытии» Л.С. Клейн не останавливается. Он попросту хоронит бога Рода, говоря: «Итак, судя по всему, Род вообще не был богом и, видимо, даже не существовал вовсе как персонаж в славянском языческом пантеоне. Он появился лишь после крещения Руси, под влиянием греческих суеверий, и был фигурой вполне подобной Рожаницам. На образе Рода как верховном языческом боге славян можно поставить крест. Как герою же научной литературы ему можно переадресовать слова пидьблянина из Новгородской летописи, обращенные к свергнутому в реку Перуну: досыти еси пил и ял, а ныне поплови прочь»» (КЛЕ, с. 196).

Рис. 16. Храм Успения пресвятой Богородицы во Владимире

На этом заканчивается рассмотрение бога Рода Л.С. Клейном, оставляя после себя тяжелые размышления. Прежде всего, удивительно, что профессиональный археолог не приводит ни одного археологического доказательства существования Рода, хотя это его прямая задача. Всё, что привел в качестве контраргументов я, это не что иное, как мое чтение надписей на вполне известных и доступных археологических объектах. Следовательно, с печалью приходится констатировать, что нынешние археологи не компетентны в своей профессии. Древнерусские святилища они раскапывать не хотят, священные камни и лики оставили на откуп краеведам, церкви на предмет надписей на кирпичах и на языческих камнях под апсидами не обследуются, христианские кресты языческого происхождения не изучаются, о существовании языческой тайнописи на христианских иконах они понятия не имеют. Короче, своим материалом они не владеют. Я не археолог, но у меня археологического материала оказалось неизмеримо больше, чем у Л.С. Клейна, который не привел ничего. Вот и приходится им влезать в совершенно чуждую для них проблематику - текстологию поношений язычества особо ретивыми игуменами. Причем, начав критиковать Б.А. Рыбакова именно по этой части, Л.С. Клейн не заметил, что он в его и своем лице дискредитирует археологию, ибо ведет бои на чужой территории.

Рис. 17. Православный крест, изготовленный в мастерской храма Рода

Далее, обычно отечественные исследователи, даже в период советского атеизма, придерживались почтительного отношения к христианским святыням, не допуская прямых оскорблений. Но назвать языческого бога-отца Рода демоном, некой сверхъестественной силой не очень высокого разряда, появившимся под влиянием греческих суеверий, значит начать глумление над славянским язычеством и его мифологией. Интересно, как бы отреагировали евреи, если бы Иегову (Яхве), верховное божество, Л.С. Клейн назвал бы демоном, некой сверхъестественной силой не очень высокого разряда, появившимся под влиянием римских суеверий? Полагаю, что он не только стал бы там персоной нон грата, но и получил бы проклятья в свой адрес. По степени богохульства это можно поставить в один ряд с публикацией карикатур на пророка Мухаммеда, что, как известно, вызвало возмущение и ряд демонстраций в арабских странах.

Иными словами, Л.С. Клейн, в какую бы упаковку критики академика Б.А. Рыбакова он ни заворачивал свои инсинуации, совершил настоящую идеологическую диверсию. Крест, вероятно, следует ставить на таких горе-исследователях. Как я показал, сначала он нашел в Радзивилловской летописи якобы лик Перуна, который на поверку оказался Яром (опять-таки, археологи не являются специалистами по атрибуции летописных миниатюр. Клейн снова забрался не в свой огород). Зато лик Перуна на 8 деревянных изображениях он не узнал, приняв их за домовых. Теперь он опустил бога Рода до второстепенного демона. Право, поражаешься, чего тут больше - невежества или наглости?

Однако если просуммировать все эти выводы Л.С. Клейна, картина получается не столько печальная, сколько заранее продуманная. Низводится со своего олимпийского пьедестала бог Род, да не во второстепенные боги, а в демоны. Его источником объявляются греки, да не просто мифология, а суеверия. Ранее лики Перуна были низведены до простых домовых. Если деструктивная деятельность Л.С. Клейна продолжится и далее - он разжалует всех славянских богов до уровня нечистой силы, и покажет, что ничего сколько-нибудь значительного не только у русских, но и у всех славян не было. А если что-то и появлялось - то лишь как перепевы греческих суеверий.

Мы это уже проходили. Покойный В.В. Седов объявил древнерусскую культуру провинциально римской, хотя этруски по воле Москвы создали Рим и были первой державой античного мира. Норманнская теория полагала, что государственность пришла на Русь из Германии или Скандинавии (где ее в рассматриваемый период просто не было), поскольку Рюрик пришел из Германии. На самом деле Иван Иннокентьевич Рюрик (Соколов) пришел из Вагрии, которая и до, и определенное время после этого оставалась русской. Русскую руницу академические ученые России пытаются до сих пор читать по-скандинавски, по-арабски, по-тюркски и т.д., только не по-русски. Короче говоря, ученые РАН прилагают недюжинные усилия, чтобы представить древнюю Русь задворками Европы. Теперь коньком Л.С. Клейна стал еще якобы и русский национализм Б.А. Рыбакова. Этой дымовой завесой он прикрывает свою явную русофобию.

Заключение. Как мы видим, атаки на авторитетов такого уровня, каким был академик (и не просто академик, но академик-секретарь отделения) АН СССР и РАН Б.А. Рыбаков, предпринимаются вовсе не из благих побуждений выявить какие-то новые моменты в славянской мифологии. Напротив, вместо новых открытий Л.С. Клейн предлагает нам новые «закрытия», возвращая науку о славянской мифологии к уровню знаний XVIII-XIX веков и ликвидируя наработки ХХ века. Эту деструктивную деятельность можно сравнить разве что с печальной практикой Петербургского академика Ивана Ватрослава Ягича, который вывел из научного употребления хранившиеся в Нойстрелице фигурки богов из славянского храма Ретры, несмотря на то, что великогерцогская комиссия признала подлинность фигурок коллекции Маша. Там тоже речь шла не о чтении и трактовке надписей, а о сличении почерков. Хотя фигурки подписаны были мелким шрифтом по-русски, но крупным шрифтом - германскими рунами. Но именно этот чужой шрифт, применяемый русскими для немецких гостей, и вызвал ярость Ягича, который объявил все фигурки поддельными. Немудрено, что в ХХ веке след этих славянских древностей теряется. Между тем, ни один музей мира не спешит объявить древности своего этноса фальшивками, даже если исследования выявляют в них некоторые несоответствия. И только ученые РАН спешат дискредитировать русское и славянское прошлое, высокие достижения этой культуры.

Я не думаю, что дело тут в неславянской фамилии отечественного археолога Л.С. Клейна, ибо так, как он, ведут себя, увы, многие академические ученые, даже этнические русские. Дело в другом: в прусском духе, который задали отцы русской историографии Миллер, Байер и Шлецер. Именно они стали усиленно насаждать мифологему, которая сейчас в явном виде живет в немецком гимне (Deutschland, Deutschland über alles) - Westeuropa über alles. Но если Западная Европа над всеми - то тогда неизбежно: Россия - всего лишь задворки Европы. С чем я смириться никогда не смогу. Как бы археологи ни вымучивали русский язык, силясь сделать его перепевами греческих суеверий.

Литература

АФА: Афанасьев А.Н. О значении рода и рожаниц // Архив историко-юридических сведений, относящихся до Росси, кн. 2, полов.1, с. 132-134

АФП: Афанасьев А.Н. Поэтические воззрения славян на природу. Опыт сравнительного изучения славянских преданий и верования, в связи с мифическими сказаниями других родственных народов, т. I-III. М., 1865, 1868, 1869, изд. К. Солдатенкова, новое издание - М., 1995, Современный писатель

КИР: Кирпичников А.Н. Языческое святилище у Пскова // Древности славян и Руси, М., 1988, с. 34-37

КЛЕ: Клейн Л.С. Воскрешение Перуна. К реконструкции восточнославянского язычества. СПб, 2004, 480 с.

ПАН: Панчовски И.Г. Пантеонът на древните славяни и митодологията им. София, 1993, Бълвест-2000

ПЕТ: Петров Н.И. Каменные идолы Восточной Европы: славянское язычество? // Евразия сквозь века. Сборник научных трудов, посвященный 60-летию со дня рождения Дмитрия Глебовича Савинова, СПб, 2001

РЫА: Рыбаков Б.А. Славянское язычество. Тезисы докладов. М., Наука, 1962

РЫБ: Рыбаков Б.А. Святовид-Род. - Liber Iosepho Kostrzewski octogenario a venratoribus dicatus. Wrocław, Ossolenium, 1968, pp. 390-394

РЫР: Рыбаков Б.А. Язычество древней Руси. М., Наука, 783 с.

РЫС: Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. М., Наука, 1981, 824 с.

СРЕ: Срезневский И.И. Святилища и обряды языческого богослужения древних славян по свидетельствам современным и преданиям. Харьков, Университетская типография, 1846

СРС: Срезневский И.И. Свидетельство Паисьевского сборника о языческих суевериях русских // Московитянин, ч. II, № 5, кн. 1, с. 52-64

ЧУЛ: Чудинов В.А. Лик святовида из Арконы // www.chudinov.ru, 06.03.2007

ЧУС: Чудинов В.А. Священные камни и языческие храмы славян. М., Фаир Пресс, 2004, 624 с.

ШЕП: Шеппинг Д.О. Опыт о значении Рода и Рожаницы // Временник Московского Общества истории и древностей Российских, кн. IX, с. 25-36

BRÜ: Brückner A. Mithologische Thesen // Archiv für slavische Philologie // Bd.40, S. 1-21

MAL: Maleczyński Karol. Zagadnenie Góry Śvęźy-Sobótki // Materiały wczesnośredniowieczne, t. I. Warszawa, 1951

POP: Pope M. The Minoan goddess Asasara - an obituary. - Bulletin of the Institute of Classical Studies. London, 1961, pp. 29-31