В.А.Чудинов

Поиск журнала. Газета - это не место для подробного изложения научной гипотезы. Она способна передать только общие черты предположения; для подробностей нужна развернутая публикация в журнале. Поэтому следующий этап - это журнальная статья. Насколько я знаю, таким печатным органом должен был стать юношеский вестник, имеющий трибуну смелых гипотез - журнал "Техника - молодежи". Туда была сдана статья, подвергшаяся редакционной переработке; она стала и обстоятельнее, и интереснее. Однако по каким-то соображениям она не пошла. Тут Геннадий Станиславович познакомился с Владимиром Геннадиевичем Родионовым, который решил возродить Русское физическое общество, а заодно и издать журнал "Русской физической мысли". Планировалось, что в помещении дворца культуры "Мир" подмосковного города Реутов каждую неделю будут проходить "Русские Среды", которые и дадут материал для журнала, зарегистрированного в Госкомпечати 28 декабря 1990 года. Организация и Общества, и журнала преследовала цель противопоставить мировой физической науке "Русскую физическую мысль" с ее печатным органом. Увлекающийся многим, В.Г. Родионов предпослал статье Е.Г. Опарина "К.Э. Циолковский о втором начале термодинамики" разгромную статью в адрес академической науки. В ней он, в частности, писал: «Весьма примечательна в этой связи судьба открытия одного из явлений монотемпературной энергетики - "явления генерации электрической энергии конденсированными диэлектриками при их охлаждении под воздействием меняющегося электрического поля"». Прерву пока цитирование, чтобы показать, что на первый взгляд фраза противоречива: если диэлектрики охлаждаются, то они не могут быть монотемпературными; если внешнее электрическое поле меняется, значит, какая-то внешняя установка затрачивает электроэнергию, причем гораздо большую, чем генерируется в диэлектриках. Поэтому с точки зрения электроэнергетики вместо большого поля генерируется слабый электрический ток. Тем не менее, В.Г. Родионов продолжает: «Это явление, предсказанное сто лет тому назад академиком Голицыным Борисом Борисовичем, и изучавшееся 70 лет тому назад Флоренским Павлом Александровичем, было экспериментально обнаружено тремя способами и теоретически строго обосновано лишь в 1979-1983 годах нашим соотечественником - кандидатом технических наук Заевым Николаем Емельяновичем. Имея особое, всемирное народнохозяйственное значение (принципиально новый и перспективный способ преобразования тепловой энергии окружающей среды в электроэнергию) - это открытие, надежно зарегистрированное Заевым в трех различных опытных установках - вот уже 12 лет "надежно гноится" в недрах Госкомизобретения СССР и 12 лет "надежно замалчивается" в академической печати» (РОП, с. 86). - Тут какая-то нелепость: если бы установка нагревалась за счет окружающей среды, то можно было бы говорить о расходе тепла окружающего пространства, но установка охлаждается, теряя свою энергию на обогрев среды. Поэтому установка не только затрачивает электроэнергию, но еще тратит и собственное тепло. По сути дела, перед нами изощренный вариант электроплитки с очень низким кпд. Понятно, что использовать такую систему в качестве генератора электроэнергии очень невыгодно. Поскольку я несколько лет был экспертом в отделе технической физики ВНИИГПЭ, могу себе составить представление о том, что одно дело - выдача авторского свидетельства на открытие нового физического явления, и другое - создание каких-то народнохозяйственных установок. Но нас интересует не физическая суть явления, а деятельность Русского физического общества и самого Родионова. Пока что его откровения показывают, что основатель нового Русского Физического общества не в ладах со школьным курсом физики. «Признание этой, в сущности фундаментальной мировоззренческой, методологической концепции, вне всякого сомнения, освежит затхлую атмосферу во всем здании Мировой Академической Науки, поставив многое в этом "научном небоскребе" с головы на ноги, к несомненной выгоде всех народов мира, положит конец глупой, безрассудной, антигуманной, античеловеческой деятельности ВСЕМИРНОЙ БАНДЫ СИЛЬНЫХ МИРА СЕГО - БАНДЫ РАСПОРЯДИТЕЛЕЙ МИРОВЫМИ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИМИ РЕСУРСАМИ ПЛАНЕТЫ ЗЕМЛЯ, РАСПОРЯДИТЕЛЕЙ ПЯТНАДЦАТЬЮ МИЛЛИАРДАМИ ЧЕЛОВЕЧЕСИХ СУДЕБ» (РОП, с. 86; выделение Родионова). А тут мы видим стиль изложения далеко не академический; да, действительно, Академия наук - организация консервативная, но она состоит вовсе не из бандитов, а из уважаемых ученых, по отношению к которым данный тон просто неуместен. Мне представляется, что снятие цензуры с печатных органов вскружило голову Родионову; и, вдохнув этого пьянящего воздуха свободы, этот свежеиспеченный издатель решил, что пора вступать в бой с хранителями научных истин. Даже если бы защищаемый им Заев действительно осчастливил мир придуманным им электрогенератором, это еще не повод оскорблять ученых, тем более, что последние отвечают лишь за научную достоверность, но никак не за промышленное использование тех или иных физических явлений. Но процитированная фраза показательна как образец скандального имиджа журнала.

И еще одна цитата: «Первая публикация научной статьи Заева Н.Е. об этом явлении в независимом (от воли "жрецов мирового научного олимпа") журнале "ЖРФМ", № 1, 1991 года была встречена гробовым молчанием как "старыми" академическими структурами (АН СССР), так и "новыми" - Комитетом ВС РСФСР по науке и народному образованию, РАЕН» (там же). Из этого следует две вещи: во-первых, Родионов помимо "Журнала Русской Физической мысли" решил выпускать еще один, более широкого направления, с названием "Русская мысль", во-вторых, он как-то наивно полагал, что орган Реутовского клубного кружка по физике должен будет тотчас выписываться и зачитываться до дыр ведущими институтами системы АН СССР. Ведь с позиций издателя - «Р у с с к а я М ы с л ь - явление мирового порядка, уходящее своими корнями в седую старину доисторических времен. Нет почетней и сложнее задачи издателя, чем донести до своих современников упоительное дыхание бессмертной Р у с с к о й М ы с л и» (Журнал "Русская мысль", Реутов 1991, № 1, с. 2). Словом, Г.С. Гриневич угодил со своей статьей в журнал скандальный, амбициозный, желающий "просвещать академиков", с незнанием элементарных положений науки, и к тому же физического направления. Худшей стартовой площадки придумать трудно. К сожалению, профиль любого журнала предполагает не только привлечение к нему читателя с определенной областью интересов, но и наличие редакционной коллегии из специалистов, которые принимают или отвергают статьи. По крайней мере, обсуждают их и дают некоторые замечания с целью улучшения. В данном случае не было ни рецензентов, ни редколлегии - все решил один человек, Владимир Геннадиевич Родионов, который организовал и издательство, и журнал, и Русское физическое общество. Статья пошла в том виде, в каком она вышла из-под пера Г.С. Гриневича. И даже не совсем так: в том виде, до какого ее довели сотрудники журнала "Техника молодежи", куда автор представил менее доработанный вариант; теперь она без дополнительной правки вышла в "Русской мысли".

И все же я нахожу слова оправдания: новые идеи при монополии науки на печатное слово в советское время не оставляли автору надежд на прижизненную публикацию: либо пользоваться "самиздатом", либо публиковаться за рубежом; все это гарантирует не слишком приятные возможности по своим политическим последствиям. А тут подвернулась возможность все-таки издать статью, которую не удалось поместить никуда более в течение шести лет. И Геннадий Станиславович решил, что чем журавль в небе, лучше синица в руках.

Жанр статьи. Я бы определил жанр статьи Г.С. Гриневича как научно-популярный, то есть о науке, но не на научном уровне. Прежде всего, отсутствует библиография, так что совершенно неясно, откуда этот автор заимствовал свои основные положения. Далее, не определяется основное понятие "руны", что ведет к двусмысленности и путанице; в чтениях не приводится слоговая транскрипция, а дана только кирилловская транслитерация; ничего не говорится о сложностях разложения лигатур; не приводится история вопроса, то есть историография дешифровок, хотя дан некий посторонний исторический материал. Но отсутствует самое главное: обсуждение трудностей чтения, чтобы читатель понял, какими соображениями руководствовался эпиграфист, принимая тот или иной вариант чтения. А статья по сути дела представляет собой "отчет о проделанной работе" в тезисной форме. Как если бы и эпиграфист, и читатель уже прочитали несколько тысяч текстов, к которым Гриневич добавил еще парочку; тут действительно все пояснения, опубликованные много раз, оказались бы излишними. Напомню, что у предшественников Г.С. Гриневича с этой точки зрения многие статьи были выдержаны в научном ключе, хотя и содержали неприемлемые результаты. Здесь же, еще не добравшись до результатов, мы отмечаем ненаучный стиль изложения и констатируем, что Гриневич просто излагает свои взгляды, не утруждая себя объяснениями, как если бы он все делал абсолютно безошибочно. Так что к амбициозности и некомпетентности журнала добавились амбициозность и ненаучность авторского изложения. Это я резюмирую исключительно для того, чтобы показать, почему научная общественность позже не просто улыбалась по поводу его дешифровок, но считала, что Гриневич вообще подорвал доверие к этому направлению научных исследований.

План первых разделов статьи. Статья состоит из 7 разделов без названия и читается с большим интересом. Первый раздел, который можно считать введением, довольно краток. «Возникновение письменности у того или иного народа связано исключительно с внутренним историческим развитием общества. Письменность может возникнуть и, как правило, возникает лишь тогда, когда появляется общественная необходимость в ней. Обычно это случается в период создания тем или иным народом собственной государственности с целью развития различных жизненно важных связей: торговых, культурных, дипломатических, как внутри самого государства, так и за его пределами. Бесписьменный народ практически всегда - автоматически, зачисляется в разряд "неисторических или примитивных" народов.

В этой связи постановка вопроса "Была ли у славян своя оригинальная письменность до Кирилла и Мефодия" и положительный ответ на него представляется крайне актуальным и этически оправданным» (ГРС, с. 3). - Тут все верно, хотя противоречит замыслу автора, пытающегося дешифровать праславянскую письменность, то есть знаки того периода, когда у предков славян заведомо не было никакого государства. Да и вообще, связь письменности с государственностью, на чем настаивала филология советского периода, далеко не всегда подтверждается фактами.

Название письменности. Во втором разделе приводятся данные разных авторов о наличии у славян письменности до Кирилла и Мефодия. «В современной научной литературе это первоначальной "докирилловское" письмо получило название письма типа "черт и резов" (иногда "славянских рун")» (ГРС, с. 3). - Конечно, каждый волен называть славянское слоговое письмо как угодно, однако термин черноризца Храбра "черты и резы" относится к разного рода меткам, тамгам, знакам собственности и прочим символам для счета и гадания, но не к развитой системе письма, поэтому он для меня неприемлем. Что же касается термина "славянские руны", то он тоже ведет к путанице, ибо в XIX веке под ним понимали германские руны в славянском употреблении, то есть буквенные, а никак не слоговые знаки. Лично я предпочитаю термин "руница", который тоже иногда встречается сегодня, но был в большом употреблении прежде. А я чаще применяю название «русские руны» или «руны Макоши».