В.А.Чудинов

Расшифровка славянского слогового и буквенного письма

Январь 15, 2013

Против течения

Автор 02:23. Рубрика Xроника научной жизни

Против течения

Чудинов В.А.
Если исследователь показывает нечто, что не вписывается в господствующую научную точку зрения, то есть, в парадигму, его стараются изгнать из научного сообщества. Так утверждает Томас Кун в своей книге «Структура научных революций». Это сделать легко, если исследователь приходит из другой науки, а тем более вообще не из науки, но достаточно сложно, если он является крепким профессионалом. Этот аспект Томас Кун практически не рассматривал, однако он не менее интересен.

Орудия из Уэйатлако, Мексика. «Группа геологов из Геологической инспекции США определила, что возраст находок составляет около 250 тысяч лет.   В 1960-х годах Хуан Армента Камачо (Juan Armenta Camacho) и Синтия Ирвин-Уильямс (Cynthia Irwin-Williams) раскопали в Уэйатлако, поблизости от Вальсекильо (Valsequillo), в 75 милях от Мехико, искусно выполненные каменные орудия (рис. 5.8), соперничающие по своему исполнению с лучшими образцами кроманьонской культуры в Европе. Более грубые орудия были найдены в Эль-Орно (El Homo). Как в Уэйатлако, так и в Эль-Орно стратиграфическое положение находок не вызывало сомнений. Однако эти артефакты имеют одно свойство, которое не может не вызывать дискуссию. Дело в том, что группа геологов, которые проводили научные изыскания в интересах Геологической инспекции США, определили, что возраст находок составляет 250 тысяч лет. В эту группу ученых, работавших по гранту Национального фонда науки, входили: Гарольд Мэлд (Harold Malde) и Вирджиния Стин-Макинтайр (Virginia Steen-McIntyre), представлявшие Геологическую инспекцию США, а также покойный Роальд Фрайкселл (Roald Fryxell) из Вашингтонского государственного университета».

Эти сведения можно прочитать по адресу http://storyo.ru/neizv_ist_chel/05_08.htm. Там же говорится: «По утверждению этих геологов, примененные независимо друг от друга четыре метода определения возраста дали необычно большой возраст образцам, которые были найдены в Вальсекильо. Речь идет о следующих методах:

1) урановый метод определения возраста; 2) определение возраста на основе анализа следов ядерного распада; 3) тефра-гидратационный метод; 4) изучение геологической эрозии.

Как и следовало ожидать, возраст в 250 тысяч лет, данный командой геологов образцам из Уэйатлако, не мог не вызвать бурную полемику. Если бы он был принят, это означало бы революцию не только в антропологии Нового Света, но привело бы к изменению всей сложившейся картины происхождения человека. С точки зрения официальной науки, человеческие существа, способные делать сложные орудия, подобные тем, которые были найдены в Уэйатлако, просто не могли появиться раньше чем 100 тысяч лет назад, и то это могло произойти лишь в Африке».

Итак, результат исследований не вписывается в общепринятую картину в археологии. Меня в данном случае интересует не возможные иные объяснения данного возраста находок, а реакция научного сообщества. На мой взгляд, учёные должны были бы набраться терпения (как при строительстве нового здания), чтобы судить не по фундаменту, а по готовой постройке. Однако в действительности никакого терпения ни у учёных, ни у журналистов не хватило. Вот что случилось с самой Вирджинией.

Нападки на исследовательницу. «Пытаясь опубликовать выводы своей команды, Вирджиния Стин-Макинтайр встретила на своем пути различные препятствия и испытала самое разнообразное общественное давление. В своем письме коллеге от 10 июля 1976 года она писала: «Из-за Уэйатлако некоторые утверждают, что Хал, Роальд и я - оппортунисты и искатели дешевой рекламы. И меня сильно задевают эти обвинения».

Публикация доклада Стин-Макинтайр и ее коллег по Уэйатлако необъяснимо задержалась на годы. Впервые он был представлен на антропологической конференции в 1975 году. Четырьмя годами позже Вирджиния Стин-Макинтайр писала Г. Дж. Фуллбрайту (Н. J. Fullbright) из Лос-Аламосской научной лаборатории, одному из редакторов книги, которая должна была вскоре увидеть свет: «Наша статья по Уэйатлако - это как гром среди ясного неба. Она отодвинет на десятки тысяч лет время появления первого человека на территории Америки. Хотя многие археологи этого не желали бы признавать. Хуже того, многие считают, что найденные insitu двугранные орудия являются признаками присутствия Homo sapiens. Согласно ныне действующей теории, в те далекие времена человеком разумным, т. е. Homo sapiens, и не пахло, тем более в Новом Свете».

Вирджиния Стин-Макинтайр продолжала свои объяснения Г. Дж. Фуллбрайту: «Вокруг Уэйатлако археологи подняли большой шум. Они даже отказались эту проблему рассматривать. Из вторых рук я узнала, что среди некоторых моих коллег я считаюсь: 1) некомпетентной; 2) гоняющейся за дешевой газетной славой; 3) оппортунисткой; 4) нечестной и 5) глупой. Естественно, ни одно из этих мнений не улучшает мою профессиональную репутацию! Моей единственной надеждой на восстановление доброго имени является публикация статьи по Уэйатлако, чтобы читатель сам имел возможность ознакомиться с материалом и сделать независимый вывод». Стин-Макинтайр, не получив никакого ответа на это и на другие письма, решила снять статью с публикации. Однако рукопись ей так и не вернули».

Автор данной заметки с горечью заключает: «Последствия аномальных находок в Уэйатлако не заставили себя долго ждать. Они выразились в личных оскорблениях и профессиональных притеснениях в отношении Вирджинии Стин-Макинтайр, в частности в том, что она потеряла работу, а также лишилась финансирования и возможности продолжать заниматься разработкой этого вопроса. Это сказалось также на ее репутации. Этот случай дает редкую возможность наблюдать процесс противодействия неудобной информации в палеонтологии, полный конфликтов и болезненных столкновений.

И последнее, испытанное уже нами. Как-то мы решили получить разрешение поместить фотографии артефактов из Уэйатлако в одной из наших публикаций. И услышали, что нам будет отказано, если мы упомянем столь «фанатично защищаемый» некоторыми возраст находок в 250 000 лет».

Казалось бы, передвинуть начало человеческой деятельности «по вновь открывшимся обстоятельствам» со ста до 250 тысяч лет, то есть, удревнить орудийную деятельность человека в 2,5 раза не так уж и сложно - сколько раз наука уточняла свои данные! Но нет, тут победили не научные, а чисто консервативные соображения, то есть, факторы научной политики. Ибо за пересмотром отдельных научных положений должен последовать пересмотр и научных достижений тех лиц, которые выдвигали эти положения. Ибо с точки зрения «вновь открывшиеся обстоятельства» ставится под сомнение компетентность тех лиц, которые создавали предшествующую науку - а ведь им не только выдавались научные степени и звания, но и финансировалось их исследования. В области археологии такое финансирование могло достигать немалых сумм.

Итак, реальная причина нападок - это проведение той или иной политики в области науки. Как и в государственной политике, здесь имеются свои новаторы и консерваторы.

Написать отзыв

Вы должны быть зарегистрированны ввойти чтобы иметь возможность комментировать.






[сайт работает на WordPress.]

WordPress: 7.03MB | MySQL:11 | 0.418sec

. ...

информация:

рубрики:

поиск:

архивы:

Сентябрь 2019
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Авг    
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30  

управление:

. ..



20 запросов. 0.604 секунд