В.А.Чудинов

Расшифровка славянского слогового и буквенного письма

Январь 15, 2013

Трудности сравнительной историографии

Автор 03:00. Рубрика Исторические комментарии

Трудности сравнительной историографии

Чудинов В.А. 

Почему существует сравнительная лингвистика (компаративистика), но нет сравнительной историографии? Казалось бы, если мы точно знаем дату какого-либо исторического события в одной стране, и ту же дату в другой стране, то тут и думать нечего! Просто сопоставлять события по годам!

Но такая простота будет лишь в том случае, если хронология и одной, и другой страны истинны. А если события в стране А сдвинуть на сколько-то лет назад, то появятся трудности при сравнении со страной Б, в которой события не сдвигались. Какие? - Вот тут-то и уместно процитировать книгу [1].

Последствия искажения истории. Если история одной страны искажена, появляются трудности в сопоставлении ее с историей других стран. «Когда историческая перспектива искажена...». Полагаю, что правильнее было бы сказать «Когда историческая ретроспектива искажена..., происходит много удивительных вещей. Чтобы понять пределы смещений в истории древнего мира, нужно представить себе хаос, который воцарился бы, если бы были написаны исторические обзоры Европы и Америки, в которых история Британских островов отстала бы лет на шестьсот. Таким образом, в Европе и Америке шел бы 1941 год, а в Британии - 1341».

Итак, условия задачи заданы. Теперь посмотрим, какие следствия из этого примера можно вывести: «Поскольку Колумб открыл Америку в 1492 году, Черчилль 1341 года не мог бы посетить эту страну, но должен был бы посетить какую-то другую (учёные должны были бы спорить о местонахождении этой страны) и встретиться с ее правителем. Другой правитель, вовсе не Франклин Рузвельт из Вашингтона, должен был бы войти в историю как лицо, подписавшее договор с Черчиллем из Британии 1341 года.

Но поскольку американские документы сообщали бы о Черчилле, который пересек океан в начале сороковых годов ХХ столетия, в британской истории должен был ды появиться Черчилль-2, живший спустя шестьсот лет после первого. Кромвель тоже должен был бы удвоиться в результате такого процесса. Ему полагалось бы жить на триста лет раньше Черчилля-1, а также спустя триста лет после него, то есть, за триста лет до Черчилля-2».

Итак, если встречаются два исторических лица, которые были отнесены историками к разным периодам, их приходится удваивать в каждой их историографий. Либо, о чем не пишет Великовский, изымать из каждой из них. Он рассматривает только схему двойникования исторических лиц.

«Первая мировая война должна была бы произойти дважды, как и вторая. Первая мировая война в своём варианте последовала бы за второй мировой войной в ее первом варианте через 5 ¾ веков. Кроме того, развитие конституции, культурной жизни, прогресс техники и ремесел предстали бы в хаотическом смещении. Ньютон в Англии стал бы предшественником Коперника вместо того, чтобы стать его последователем. Жанна д'Арк возродила бы традиции суфражисток поствикторианской эпохи. Она была бы сожжена дважды с интервалом в шестьсот лет. Более того, в результате нарастающего смещения она бы вернулась на костёр еще через несколько веков, чтобы пережить свою смерть снова».

Итак, Великовский указал на два типа следствий: первый - удвоение исторических лиц и событий почти в полном масштабе, и второй - постепенно затухающее отражение лица или события в истории через равные промежутки лет. Первый вывод Великовского мне очень напоминает историографию А.Т. Фоменко, в которой чуть ли не 80% истории представлены двойниками исторических лиц, а события имеют несколько сдвигов.

Сдвиги истории  по Фоменко. По адресу   http://www.chronologia.org/gxk/index.html можно фиксировать «три основных хронологических сдвига: примерно на 330, 1050 и 1800 лет. Сдвиги дат были обнаружены математическими методами. В качестве важнейших примеров, здесь, в основном, отмечены параллелизмы в истории Европы, Византии, а также наложение Библии на европейскую и азиатскую историю». Если сдвиг в 330 лет признать за базовый, то второй сдвиг составит 3,2 базового, а второй - примерно 6 базовых. Конечно, можно их и усреднить, сложив 330, 1050 и 1800 лет (сумма дает 3180 лет) и поделив на 10. Получится средняя величина «эха» (повторных отражений события) в 318 лет. «Например, датировка жизни Андроника-Христа составляет 1152-1185 годы».

Пока речь у А.Т. Фоменко шла о двойниках, это возбуждало массу недоуменных вопросов. Однако когда стало понятно, что имеются сдвиги примерно через равные промежутки времени, цель таких открытий стала понятной: хронология неверна! Иными словами, сначала появилась цель, а затем - ее реализация.

Однако вывод у Фоменко намного слабее замаха: «Созданная окончательно в XVI веке н.э., и принятая сегодня хронология и история древнего и средневекового мира, по-видимому, содержит крупные ошибки», http://www.chronologia.org/ . С моей точки зрения, имеются не ошибки, а заранее запланированные сдвиги. Только вот кто и когда сделал эти сдвиги, Фоменко исследовать не хочет. И это его право.

Интересно сравнить концепцию Великовского с концепцией Фоменко, тем более, что на это указывает Википедия: «Иммануил Великовский (англ. Immanuel Velikovsky; 10 июня 1895, Витебск - 17 ноября 1979, Принстон (Нью-Джерси), штат Нью-Джерси) - врач и психоаналитик, создатель нетрадиционных теорий в области истории, геологии и астрономии; в частности, автор «ревизионистской хронологии», обнаруживающей некоторое сходство с «новой хронологией» А. Т. Фоменко.

 trudnosti1.jpg

Рис. 1. Иммануил Великовский

 

Великовский предположил, что традиционная хронология древних цивилизаций (основанная, по его утверждению, на ошибках ранних египтологов и не подвергавшаяся ревизии в свете позднейших открытий), содержит повторенный дважды период примерно в 600 лет, в результате чего исторические события и фигуры выступают дважды под разными именами. Объясняя таким образом отсутствие синхронизма (соответствия по времени) между египетскими и библейскими (ветхозаветными) источниками, он предложил альтернативную реконструкцию истории, что позволило ему согласовать некоторые до того не объясненные факты. В частности, он считал гиксов/гиксосов аравийскими племенами (библейские амалекитяне), вторгшимися в Египет сразу вслед за Исходом евреев, а филистимлян и «народы моря» (в значительно более позднее время) - персидскими завоевателями и греческими наемниками, соответственно; отождествил египетскую правительницу Хатшепсут с библейской царицей Савской, а её преемника на египетском троне Тутмоса III, покорившего Сирию и Палестину (между концом XVI и серединой XV вв. до н. э.) - с библейским фараоном Шишаком (Шешонк, фараон XII ливийской династии, после 950 г. до н. э.), разграбившим Иерусалимский храм».

Если посчитать базовую единицу в 318 лет (сокращенно Б.е.), то сдвиг по Великовскому составит 4 и 8 Б.е. соответственно, тогда как по Фоменко - 1, 3 и 6 Б.е.

Теперь попробуем на вскидку проверить базовую единицу на примере России. Так, например, в период с 1935 по 1940 год на всём пространстве СССР установилась одна вера:  в идеологию коммунизма. Если говорить лексикой Российской империи, то идеология коммунизма восторжествовала на территории Всея Руси. Если отложить назад 300 или суть более лет, не получим ли мы очередную смену идеологий?

Оказывается, получим. Это - смена ведической религии на религию христианскую опять-таки на территории Всея Руси. Она произошла с 1630 по 1635 годы, 305 лет назад.

Но продолжим цитирование Великовского.

Написать отзыв

Вы должны быть зарегистрированны ввойти чтобы иметь возможность комментировать.






[сайт работает на WordPress.]

WordPress: 7.14MB | MySQL:11 | 0.221sec

. ...

информация:

рубрики:

поиск:

архивы:

Январь 2023
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Июнь    
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031  

управление:

. ..



20 запросов. 0.386 секунд